Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 251 959 руб. 45 коп.,

при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1-представителя, доверенность от 25.05.2017

у с т а н о в и л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения

«Городская поликлиника» (ОГРН 1024201887643, ИНН 4223013184), г. Прокопьевск, Кемеровская область (решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 № 360-16 «О переименовании, руководителе, утверждении устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника») о взыскании страхового возмещения в размере 251 959 руб. 45 коп.

Надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения спора истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоЦетр» лицу, производившему ремонт транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате падения стекла из рамы окна 5 этажа муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, припарковавшего автомашину на место, специально отведенное для парковки транспорта для лиц с ограниченными возможностями, отсутствие вины со стороны учреждения, а также завышенную стоимость ущерба (повреждения транспортного средства, описанные экспертом, не относятся к происшествию, имевшему место 18.05.2015) полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В качестве экспертной организации заявил: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Эксперт», г. Кемерово

Предложил на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

результате падения стекла из рамы окна муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская поликлиника»;

От истца возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Для разрешения вопросов о том, какие повреждения транспортного средства причинены в результате падения стекла на автомобиль, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в Кемеровской области с учетом износа деталей, на дату происшествия 18.05.2015, необходимо наличие специальных знаний, что в свою очередь является основанием для назначения

экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Пленум № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств делу, суд находит необходимым в целях проведения судебной экспертизы истребовать от истца – акционерного общества страховой компании «Альянс» фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Определяя экспертное учреждение, суд, изучив материалы, представленные в отношении предложенного эксперта, в том числе сведения о квалификации эксперта, стаже деятельности, учитывает доводы ответчика и отсутствие возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область удовлетворить.

Назначить по делу № А27-1101/2017 судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак А777УС42 по среднерыночным ценам в Кемеровской области с учетом износа деталей, на дату происшествия 18.05.2015.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Эксперт», г. Кемерово (650000, <...> д.49-24)

Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Эксперт», которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить эксперту следующие документы (в копиях) : - полис № 120383255 от 26.06.2014 (на 2 л.);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015 ( на 2 л.);

- акт осмотра транспортного средства от 21.05.2015 (на 2 л.);
- заключение к акту осмотра транспортного средства от 21.05.2015 (на 1 л.);
- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1500001939 ( на 2 л.).

Обязать акционерное общество страховую компанию «Альянс» предоставить в распоряжение эксперта фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе.

Установить срок проведения экспертизы до 01.11.2017 года.
Размер вознаграждения за проведение экспертизы определить в сумме
15 000 руб.

Денежную сумму, причитающуюся эксперту выплатить после выполнения обязанностей в связи с производством экспертизы.

Экспертному учреждению после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение, а также представленные в адрес учреждения документы, отраженные в настоящем определении, а также фотоматериалы, предоставленные эксперту истцом – акционерным обществом страховой компанией «Альянс».

Производство по делу приостановить до 01.11.2017 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова