Определение № А27-11076/11 от 28.01.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дюкоревой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маринич И.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Шуевой Е.Е. (после перерыва),

при участии в заседании представителя заявителя Самойленко Ю.М., доверенность № 2 от 02 мая 2012 года, паспорт, представителя конкурсного управляющего должника Безносова М.В., доверенность от 17 декабря 2012 года, удостоверение, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Денисовой О.В., доверенность от 21 ноября 2011 года, паспорт, представителя Федеральной налоговой службы Набабкиной Н.Р., нотариальная доверенность от 22 сентября 2012 года № 6-3860, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотники», город Кемерово Кемеровской области об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма «К и К», город Кемерово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «К и К», место нахождения: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Муромцева, 1,2, ОГРН 1034205014238 ИНН 4205034544 (далее - ООО Фирма «К и К», должник)

введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 октября 2011 года.

В арбитражный суд 21 марта 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотники», город Кемерово Кемеровской области (далее - ООО «Высотники», кредитор, заявитель), направленное по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 09 ноября 2011 года, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований, с учётом уточнений, в размере 580 000 рублей.

Требования кредитора основаны на неисполненном договоре подряда, заключенном между ним и должником 25 января 2011 года, о выполнении заявителем работ на объекте связи ЗАО «Теле2-Кемерово» по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 12, БС № 359 (далее – Объект).

В заседании 02 мая 2012 года представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», город Кемерово Кемеровской области (далее – ООО «Промстроймонтаж», конкурсный кредитор) заявил о фальсификации доказательств - договора подряда № 4 от 25 января 2011 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года, копии протокола общего собрания ООО «Высотники» от 01 августа 2010 года, заверенной директором заявителя И.Г. Соловьевым.

Поскольку ООО «Высотники» отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу, представитель ООО «Промстроймонтаж» обратился с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, содержащим предложение поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Определением суда от 25 июня 2012 года производство по заявлению ООО «Высотники» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы представленных им документов до 29 ноября 2012 года. На экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Власова Геннадия Александровича, Какунину Светлану Николаевну, Баженова Сергея Михайловича, Савельеву Луизу Григорьевну возложена обязанность по

истечении срока для проведения экспертизы представить в суд заключение по результатам ее проведения.

Производство по заявлению на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлялось 24 июля 2012 года для рассмотрения ходатайства ФБУ Омская ЛСЭ о необходимости получения дополнительных образцов оттисков исследуемой печати, нанесённых в период с января 2010 года по 28 ноября 2011 года.

Определением суда от 15 августа 2012 года производство по заявлению ООО «Высотники» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма «К и К» снова приостановлено до даты окончания срока, установленного судом для проведения экспертизы в определении от 25 июня 2012 года, то есть до 29 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года ООО Фирма «К и К», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 02 апреля 2013 года. Определением от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим утверждён Черешко Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24 ноября 2012 года.

Определением суда от 30 ноября 2012 года производство по рассмотрению заявления ООО «Высотники» возобновлено, судебное разбирательство по заявлению назначено на 18 декабря 2012 года, которое откладывалось до 15 января 2013 года с объявлением перерыва до 22 января 2013 года. На эту же дату назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя, а также экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Власова Геннадия Александровича, Какунину Светлану Николаевну, Баженова Сергея Михайловича, Савельеву Луизу Григорьевну.

В судебном заседании 22 января 2013 года ООО «Промстроймонтаж» уточнило заявление о фальсификации доказательств: конкурсный кредитор полагает сфальсифицированными договор подряда № 4 от 25 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года. Считает, что представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Высотники» подрядных работ. Возражала на включении требований заявителя в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на заявление ООО «Высотники» также возражала, поскольку по результатам инвентаризации, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника, данная задолженность не выявлена.

Представитель ООО «Высотники» на своих требованиях настаивал, представив дополнительно копии рабочей документации строительства Объекта. Полагал, с учетом экспертного заключения, что заявителем представлены все необходимые документы для включения в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как результаты неотражения данной операции в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о ее нереальности, поскольку она доказывается представленными в материалы дела документами. Пояснил, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы; вывод о возможности включения данного требования в реестр им сделан на основании имеющихся в материалах дела документов - договора подряда № 4 от 25 января 2011 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд считает требование ООО «Высотники» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма КиК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Заявление ООО «Высотники» подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в период наблюдения).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая наличие возражений от ООО «Промстроймонтаж», поступивших в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Возражая на заявленные кредитором требования, ООО «Промстроймонтаж» заявило о фальсификации доказательств (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 22 января 2013 года) - договора подряда № 4 от 25 января 2011 года (далее – Договор), акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года (далее – Акт). Заявление мотивировано отсутствием у заявителя прав требования

задолженности по Договору, поскольку согласно истребованным судом у закрытого акционерного общества «Теле2-Кемерово» (далее – ЗАО «Теле2-Кемерово») дополнительным доказательствам, работы по строительству Объекта должником не велись.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04 октября 2011 года № 6616/11, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В случае отказа кредитора от исключения документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Поскольку кредитор не согласился исключать Договор и Акт из числа доказательств по делу, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, подтверждения, либо опровержения достоверности оспариваемых доказательств – Договора и Акта, арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, а также истребованы дополнительные документы у ЗАО «Теле2-Кемерово» (заказчика Объекта) - акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС- 14, в которых указываются организации – субподрядчики, осуществлявшие работы на Объекте.

10 декабря 2012 года в материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому установить время выполнения подписей от имени В.О. Кокшина, И.Г. Соловьева, оттисков печати ООО «Фирма КиК», ООО «Высотники» в договоре подряда № 4 от 25 января 2011 года, акте о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года не представляется возможным, по причине того, что штрихи

реквизитов слабоинтенсивные, характеризуются низкой укрывистостью слоя материала письма, на ряде участков материал письма отсутствует, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования, по установлению времени указанных документов (том 22, л.д. 75-81). Установить соответствие даты фактического изготовления договора подряда № 4 от 25 января 2011 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года дате, указанной в них, не представляется возможным из-за отсутствия сравнительных образцов (достаточного количества) (том 22, л.д. 99-106).

15 июня 2012 года ЗАО «Теле2-Кемерово» в материалы дела представлена копия акта от 20 сентября 2011 года по форме КС-14 (акт по форме КС-11 не составлялся, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства), согласно которому строительство Объекта проводилось обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ООО «Прагма») без привлечения субподрядных организаций (том 8, л.д. 140-142).

Уполномоченным органом, в обоснование своих возражений, представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28 октября 2011 года, согласно которому данная кредиторская задолженность у должника отсутствует.

В судебном заседании 22 января 2013 года, с целью проверки заявления ООО «Промстроймонтаж» о фальсификации доказательств, судом исследованы данные документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что договор подряда № 4 от 25 января 2011 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года, являющиеся основанием для включения требований ООО «Высотники» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма К и К» нельзя признать содержащими достоверную информацию, поскольку материалами дела факт проведения работ ООО «Высотники» на Объекте, не подтверждается.

Суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах:

1) согласно полученным от ЗАО «Теле2-Кемерово» ответам, поступившими в арбитражный суд 27 апреля 2012 года, 15 июня 2012 года (том 8, л.д. 55-71, 140-142), строительство на Объекте осуществлялось ООО «Прагма» без привлечения субподрядных организаций; общая договорная стоимость порученных

подрядчику работ по договору подряда № 393 от 12 января 2011 года - 609 500 рублей 68 копеек (с учетом НДС);

2) представлением ООО «Высотники» заявления об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр до 580 000 рублей, дополнительного соглашения от 28 февраля 2011 года к Договору, согласно которому стоимость выполненных работ уменьшена до 580 000 рублей «в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны ЗАО «Теле2-Кемерово» (том 8, л.д. 88- 89) в судебном заседании 02 мая 2012 года (после поступления в материалы дела информации о стоимости подрядных работ). Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что стоимость финансирования строительства Объекта ЗАО «Теле2- Кемерово» установлена договором № 393 от 12 января 2011 года и изначально была гораздо ниже, установленной Договором;

3) отсутствием у должника документов, подтверждающих отношения с основным подрядчиком – ООО «Прагма» (заявление сделано представителем должника в судебном заседании 02 мая 2012 года, аудиозапись на 07 минуте 30 секунде);

4) представленным должником в судебное заседание 02 мая 2012 года договором подряда (полученным от ООО «Прагма» по его запросу), заключенным 19 января 2011 года между ООО «Прагма» и ООО «Фирма КиК» (после заключения основного договора подряда № 393 от 12 января 2011 года между ЗАО «Теле2- Кемерово» и ООО «Прагма»), согласно которому стоимость работ, порученных субподрядной организации составляет 1 000 000 рублей (том 8, л.д. 90), что гораздо выше стоимости, указанной в договоре № 393. У суда существуют реальные сомнения в возможности заключения коммерческой организацией, коей является ООО «Прагма» договора, по которому заранее известно, что у данного общества возникнут убытки в результате его исполнения. Доказательств разумности, либо необходимости заключения договора с такими невыгодными для ООО «Прагма» условиями в материалы дела не представлено;

5) представленным в материалы дела уполномоченным органом актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28 октября 2011 года (том 22, л.д. 142-144), составленным в период проведения выездной налоговой проверки (решение № 48 от 30 марта 2012 года, том 32, л.д.43), согласно которому данная кредиторская задолженность не выявлена;

6) непредставлением заявителем в полном объеме документов (образцов для исследования) по требованию суда для проведения экспертизы давности изготовления документов, в том числе после возобновления производства по делу по ходатайству эксперта для предоставления дополнительных образцов для исследования (том 22, л.д. 36-55), в связи с чем установить соответствие даты фактического изготовления Договора и Акта дате, указанной в них, не представляется возможным из-за отсутствия сравнительных образцов в достаточном количестве;

7) активной позицией должника в судебных заседаниях, которые проводились в период наблюдения, согласно которой требования ООО «Высотники» необходимо включить в реестр требований кредиторов; заинтересованностью ООО «Прагма» по отношению к должнику, поскольку директор должника Кокшин В.О. (до 02 февраля 2012 года) и директор ООО «Прагма» Кургин С.В. являются учредителями ООО «Фирма КиК». Данное заявление сделано представителем ООО «Промстроймонтаж» в судебном заседании 10 апреля 2012 года (аудиозапись судебного заседания с 08 минуты 39 секунды по 08 минуты 50 секунды). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты и подтверждаются также протоколом общего собрания участников ООО «Фирма «КиК» № 3 от 01 февраля 2012 года (том 12, л.д. 39), сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц;

8) отсутствием иных документов, подтверждающих реальность проведения ООО «Высотники» подрядных работ (например, доказательств осуществления работ работниками заявителя, их нахождение на Объекте при осуществлении подрядных работ). В судебном заседании 15 января 2013 года (аудиозапись судебного заседания с 11 минуты 52 секунды по 12 минуты 10 секунды, с 16 минуты 25 секунды по 16 минуты 55 секунды) представитель конкурсного управляющего заявил, что ООО «Фирма КиК» выполнить данные работы не могло, поскольку у него не было ни средств, ни оборудования, ни сотрудников. Однако доказательств данного утверждения в материалы дела не представлено. Напротив, согласно отчету временного управляющего (том 1, л.д. 107) в первом квартале 2011 года у должника имелись активы на сумму 171 360 000 рублей, согласно решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 32, л.д. 13-38) у должника с 2008 года по 2012 год имелись работники, осуществляющие работы на базовых станциях.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение

включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое нарушение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд признает заявление о фальсификации доказательств – договора подряда № 4 от 25 января 2011 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 15 февраля 2011 года, являющихся основаниями для включения требований ООО «Высотники» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма К и К» обоснованным, поскольку они не содержат достоверной информации о проведении заявителем работ по Договору, данные доказательства фальсифицированными, и исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Представленные заявителем копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в судебном заседании 11 мая 2012 года, том 8, л.д.80-87), рабочей документации, изготовленной ООО «Горизонт» (в настоящем судебном заседании) не подтверждают выполнение работ ООО «Высотники», поскольку не содержат таких сведений.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своего требования заявителем не представлено, представитель ООО «Высотники» настаивал на рассмотрении его заявления по имеющимся в материалах дела документам, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Высотники» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО Фирма «К и К».

Рассмотрев вопрос о наложении штрафа на экспертную организацию, суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 30 ноября 2012 года назначено судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя, а также экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Власова Геннадия Александровича, Какунину Светлану Николаевну, Баженова Сергея Михайловича, Савельеву Луизу Григорьевну в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года о предоставлении заключения экспертов в установленный судом срок.

Поскольку экспертной организацией заключение экспертов было представлено ко дню судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Высотники», суд

считает возможным не налагать на руководителя, а также экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Власова Геннадия Александровича, Какунину Светлану Николаевну, Баженова Сергея Михайловича, Савельеву Луизу Григорьевну судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Высотники», город Кемерово Кемеровской области в установлении требований в размере 580 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «К и К», место нахождения: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Муромцева, 1,2, ОГРН 1034205014238 ИНН 4205034544.

Не налагать судебный штраф на руководителя, экспертов Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.