Гражданский кодекс часть 1

В качестве правовых обоснований иска указаны статьи 57, 131, 218 ГК РФ, статьи 2,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд счел производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Обращение с настоящим иском обусловлено, как следует из искового заявления, возникшими у истца препятствиями (со стороны регистрирующего органа) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за собой как правопреемником (в результате слияния нескольких лиц) ликвидированного открытого акционерного общества «Шахта «Красноярская», которое до прекращения деятельности не зарегистрировало свое право собственности на этот объект в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2006 по делу №А27-10045/2006-1.

Признание права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Арбитражный суд, с учетом норм о подведомственности, рассматривает дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе споры о признании права собственности на имущество - в порядке искового производства.

Ответчиками по таким искам выступают лица, тем или иным образом оспаривающие право собственности истца или могущие оспаривать такое право.

Иначе говоря, ответчики, указанные истцом по спорам о признании права собственности на имущество – это лица, которые полагают наличие у себя права собственности или иного, исключающего право истца, вещного права на имущество.

Признание судом принадлежности права собственности на имущество тому или иному лицу в рамках искового производства направлено на разрешение сомнений относительно наличия у лица этого права при обстоятельствах уже имеющегося конфликта (спора) по поводу имущества.

В задачи искового судопроизводства в арбитражных судах не входит признание прав на имущество при отсутствии спора.

Администрация города Ленинска-Кузнецкого не оспаривает и не может оспаривать права истца ввиду отсутствия у нее собственных правопритязаний на объект недвижимости.

Рассматриваемый объект никогда не являлся муниципальной собственностью.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствует не только спор, но и сама возможность спора о праве собственности, наличие чего является одним из условий для возбуждения производства по таким делам и их рассмотрения по существу.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом не порождает право последнего заявить иск о признании права собственности к Администрации г. Ленинска-Кузнецкого.

Отличительной особенностью споров о признании права собственности является то, что право собственности является абсолютным, то есть, оно не может существовать по отношению к одним лицам и отсутствовать по отношению к другим.

В связи с этим, когда ответчик по делу о признании права собственности является ненадлежащим (не имеющим никакого отношения к имуществу), суд в отношении такого ответчика должен не отказывать в иске, а прекращать производство по делу ввиду отсутствия спора.

Иной подход будет означать существование возможности, при которой в одном деле, где ответчик ненадлежащий, суд откажет истцу в признании права собственности, а в другом деле, где ответчик надлежащий, признает такое право, что в силу абсолютности права собственности недопустимо.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, норма которой охватывает не только случаи неподведомственности дела арбитражному суду, но и случаи, когда между сторонами отсутствует предмет спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, возвращается ему на основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В.Ерохин