Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста, о вызове и допросе свидетелей

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительными решений №№ РКТ-10608000-20/000017Д от 29.04.2020, РКТ-10608000-20/000018Д от 29.04.2020, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.04.2020

третьи лица:

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров (доверенность от 21.11.2019 № 07-16/12733, удостоверение), Грозная Ж.Г. – начальник правового отдела (доверенность от 02.07.2020 № 27, удостоверение), ФИО2 – представитель (доверенность от 18.05.2020 № 04-11/05250, удостоверение); ФИО3 – начальник отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность от 17.02.2020 № 16-13/01795, удостоверение)

от акционерного общества "Угольная компания Сибирская": Учитель С.Ю. – представитель (доверенность от 28.07.2020 № 97-2/2020, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее - ООО «Польские машины») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительными решений №№ РКТ-10608000- 20/000017Д от 29.04.2020, РКТ-10608000-20/000018Д от 29.04.2020, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 29.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: акционерного общества "Угольная компания Сибирская" (далее - АО «УК Сибирская»), общество с ограниченной ответственностью «ФАМУР» (далее - ООО «ФАМУР»), акционерное общество «ФАМУР», Польша (далее - АО «ФАМУР», Польша), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛ» (далее - ООО «ТРАНСЭЛ»).

В судебном заседании от 06.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 час. 13.11.2020.

Заявитель, АО «ФАМУР», Польша, ООО «ФАМУР», ООО «ТРАНСЭЛ» явку представителей не обеспечили.

К судебному заседанию от 06.11.2020 от АО «ФАМУР» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«1. Может ли очистной комбайн KSW-460NE самостоятельно передвигаться в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя («стружки») угля? Если такая

возможность отсутствует, то каким образом узкозахватный комбайн KSW-460NE передвигается в сторону угольного пласта для выемки следующего слоя («стружки») угля?

Для проведения экспертизы АО «ФАМУР» предлагает привлечь одну из следующих организаций: Московское городское отделение межрегиональной общественной организации «Академия горных наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (ИН 4205143102, ОРГН 1074205023507), Автономную некоммерческую организацию «Судтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители Кемеровской таможни против удовлетворения ходатайства возразили.

Представитель АО «УК Сибирская» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в судебном заседании от 02.10.2020 судом было рассмотрено ходатайство АО «ФАМУР» о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам: возможности самостоятельного передвижения по подземным выработкам очистного комбайна KSW-460NE, его относимости к очистным узкозахватным самоходным машинам, предназначенным для подземных работ, относимости к врубовым машинам для добычи угля или горных пород не самоходной. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено отдельное определение от 05.10.2020.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Также в материалы дела поступило письменное ходатайство ООО «Польские машины» о привлечении на основании статьи 87.1 АПК РФ специалиста ФИО4 (исполнительный директор ООО «СибПроектГрупп»). К ходатайству приложено согласие ФИО4 на участие в арбитражном процессе в качестве специалиста с указанием стоимости услуг, а также копии документов, подтверждающих его квалификацию: диплома Межрегиональной общественной организации «Академия горных наук», диплома о высшем образовании с присвоением квалификации горного инженера, копия трудовой книжки, удостоверения о награждении почетным званием «Почетный работник топливно-энергетического комплекса».

Заявитель полагает необходимым поставить перед специалистом вопросы:

«1. Является ли очистной механизированный комплекс машиной, состоящей из частей, или самостоятельной машиной не является и представляет собой набор или комбинацию отдельных машин?

№№ 10013050/030718/0016166, 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165. 10113110/250718/0104103, 10013050/080818/0020122, 10113110/300718/0106909, 10113110/020818/0109787, 10113110/070818/0112317, 10113110/090818/0113650.

Представитель АО «УК Сибирская» в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении специалиста.

Кроме того, представителем АО «УК Сибирская» заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ таможенных экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование ходатайства третьим лицом указано, что ни в одном из заключений таможенных экспертиз не содержатся ответы на главные для настоящего спора вопросы, требующие специальных познаний: «Что такое «очистной механизированный комплекс» и какова его четко определенная функция? Что явилось основанием для выделения таможенными экспертами одной из трех равнозначных функций и назначения этой функции?»

ООО «ТРАНСЭЛ» в письменном отзыве поддержало ходатайство АО «УК Сибирская» о вызове и допросе в качестве свидетелей таможенных экспертов. Указывает, что в заключениях отсутствует ответ на вопрос: «Какой элемент в составе

очистного механизированного комплекса (ОМК) является основным и достаточно ли поставленного заявителем оборудования, чтобы в результате его сборки без монтажа иного, не поставленного заявителем оборудования (насосная станция, электрооборудование, системы автоматики, контроля) образовался готовый к работе ОМК?»

АО «ФАМУР», Польша поддержало ходатайство АО «УК Сибирская» о вызове и допросе в качестве свидетелей таможенных экспертов.

Кемеровская таможня против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста ФИО4 возразила. Указывает, что ответы на все поставленные ООО «Польские машины» вопросы содержатся в заключении от 29.07.2020 № 1-1116.

Ходатайство о привлечении в качестве свидетелей таможенных экспертов Кемеровской таможней оставлено на усмотрение суда. При этом представителями Кемеровской таможни даны пояснения о том, что ФИО6 уволился, ФИО8 в настоящее время на рабочем месте отсутствует. Указывает на затруднительность обеспечения явки таможенных экспертов в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, а также принимаемыми предупредительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста ФИО4, в качестве свидетелей таможенных экспертов, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

В материалах дела имеется заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 29.07.2020 № 1-1116, выполненное ФИО9 с исследованием деклараций №№ 10013050/030718/0016166, 10013050/030718/0016126, 10013050/030718/0016165, 10113110/250718/0104103, 10013050/080818/0020122,

Выводы таможенных экспертов отражены в заключениях № 12408004/0000224 от 11.03.2020, № 124080004/0015452 от 23.05.2019, № 12408004/0032383 от 07.10.2019.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности оценки указанных заключений без опроса
составивших их лиц.
Основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 87.1, 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста, о вызове и допросе свидетелей отказать.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна