Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 6 244 руб. 91 коп. долга с апреля по декабрь 2018 по договору от 22.12.2017 № 642000101124.

В соответствии с частью 1 статьи 229⁴Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229⁴).

Пунктами 3-5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В заявлении о выдаче судебного приказа место жительства должника указано – <...> и копия заявления направлена должнику по данному адресу, однако, из полученной судом Выписки из ЕГРИП следует, что место жительства должника - <...> 29А-40. Доказательства направления должнику копии заявления по месту его жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, заявителем не представлены.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что ПАО «Ростелеком» заявлены требования о взыскании долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 22.12.2017 № 642000101124, однако, из приложенных к заявлению документов, в том числе из расчета и счета за декабрь 2018, следует, что ПАО «Ростелеком» заявлено и о взыскании стоимости предоставленного оборудования ONT(Интерн) в размере 5 395 руб. 40 коп.

Заявляя требование о взыскании стоимости предоставленного оборудования, ПАО «Ростелеком» не указывает его по тексту самого заявления со ссылкой на документы-основания, не обосновывает его.

К договору об оказании услуг от 22.12.2017 № 642000101124 имеется дополнительное соглашение о предоставлении во временное владение и пользование оборудования от 22.12.2017 и акт приема-передачи оборудования от 22.12.2017, однако, по тексту заявления ссылка на данные документы отсутствует. Стоимость оборудования в акте приема-передачи указана 4 576 руб. (без НДС), то есть иная, чем в расчете. Заявителем не обосновано требование о взыскании стоимости оборудования со ссылкой на условия дополнительного соглашения и фактические обстоятельств дела (расторгнут договор оказания услуг, прекращение пользование должником помещением или др.) с учетом возможности/невозможности его возврата должником взыскателю.

Выдача судебного приказа по требованиям, изложенным в тексте заявления ПАО «Ростелеком», приведет к отсутствию правовой определённости между сторонами и может повлечь двойное взыскание одних и тех же платежей.

Таким образом, взыскателем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования не обоснованы, что влечет за собой возвращение заявления о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229⁴АПК РФ).

Устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, однако, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 № 62).

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229⁴АПК РФ).

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229³, 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах и приложенные к нему документы на 60-ти листах.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 № 66345.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Вульферт