Определение № А27-11353/12 от 21.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05
http: www.kemerovo.arbitr.ru, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П. рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

г. Москва

о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАТ ПЛЮС», г. Новокузнецк (ООО «БУЛАТ ПЛЮС») об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого к рассмотрению Территориальной коллегией № 16 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», г. Новосибирск.

С учетом значительной суммы задолженности ООО «БУЛАТ ПЛЮС» по договору № 1729К об открытии невозобновляемой кредитной линии от 4 марта 2011 г., возможностью реализации им заложенного имущества Банк просит наложить арест на оборудование для типографии (печатная газетная рулонная машина «NEWS KING», электротельфер, вертикальный конвейер «WAMAC», упаковочная машина).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8 настоящего Кодекса обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту

2

нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Никакие конкретные обстоятельства необходимости наложения ареста на предмет спора Банк не назвал. Возможность реализации ООО «БУЛАТ ПЛЮС» заложенного имущества не может являться основанием для вывода, что если судом не будет применена требуемая заявителем обеспечительная мера, имущество будет утрачено, исполнение решения третейского суда станет невозможным. К тому же в соответствии с пунктом 3.10. договора залога № 1729КЗ от 4 марта 2011 г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. При переходе права на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО «БУЛАТ ПЛЮС» задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, но не на его арест. Сумма спорной задолженности указана Банком 965 952 руб. 15 коп по состоянию на 23 апреля 2012 г. Залоговая стоимость спорного имущества 2 356 512 руб. (Приложение № 2 к договору залога).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в