Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павлюк В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово,

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово,

заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании недействительным постановления от 03.06.2009 г., о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – адвокат, доверенность от 06.08.2009 г.;

от заинтересованных лиц: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество),обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово, о признании недействительным постановления от 03.06.2009 г. «О возбуждении исполнительного производства» и о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г.

Определением суда от 14.08.2009 г. произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим. В качестве заинтересованного лица по делу, чей ненормативный правовой акт оспаривается, и к которому предъявлено требование о приостановлении исполнительного производства, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3.

Также определением суда от 14.08.2009 г. требование о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г. выделено в отдельное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г. настаивает, полагая, что в силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению, поскольку в рамках дела № А27-11369/2009 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требования отказать, указывая, что заявителем заявлено требование о признании недействительным постановления от 03.06.2009 г. «О возбуждении исполнительного производства», требования о признании недействительным постановления от 11.03.2009 г. «О взыскании исполнительского сбора» не заявлялось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отметил, что исполнительное производство № 32/34/6927/10/2009 фактически окончено, с ООО «Строй-Сервис 2001» исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32/24/3606/10/2009 приняла постановление о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» исполнительского сбора в размере 608 713 руб. 91 коп.

03.06.2009 г. своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 32/34/6927/10/2009 о взыскании с ООО «Строй-Сервис 2001» названного исполнительского сбора.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления от 03.06.2009 г. «О возбуждении исполнительного производства», заявитель обратился в суд с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным и с требованием о приостановлении исполнительного производства №32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г.

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А27-10363/2009. Определением суда от 14.08.2009 г. требование о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г. выделено в отдельное производство.

Далее, в целях взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.07.2009 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счет заявителя в банке.

В соответствии с платежным поручением № 1 от 20.07.2009 г. исполнительский сбор в размере 608 713 руб. 91 коп. перечислен со счета ООО «Строй-Сервис 2001» на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Выслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из содержания заявления ООО «Строй-Сервис 2001» и пояснений представителя, заявитель, в качестве одного из оснований для признания незаконным постановления от 03.06.2009 г. «О возбуждении исполнительного производства» указывает на незаконность взыскания исполнительского сбора, полагая, что у судебного пристава-исполнителя вообще не было оснований для взыскания в связи с добровольным исполнением требований основанного исполнительного документа в установленный срок.

Исполнительное производство представляет собой стадию арбитражного процесса, в ходе которой производится в принудительном порядке исполнение требований исполнительного документа. Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение требований исполнительного документа связано с применением в отношении должника ряда ограничений, в том числе возможностью применения мер принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Целью предъявления в суд требования о приостановлении исполнительного производства является временный запрет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. Указанное способствует защите интересов должника, который имеет возможность, в частности, оспорить законность постановления судебного пристава-исполнителя, его действие или бездействие (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако, суд полагает, что приостановить можно только длящееся исполнительное производство, исполнение по которому ни в добровольном, ни в принудительном порядке, произведено не было.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически исполнение произведено, исполнительский сбор взыскан с ООО «Строй-Сервис 2001» в полном объеме.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием полагать, что исполнительное производство будет каким-либо образом продолжено и для должника наступят какие-либо еще последствия, связанные с принудительным исполнением требований постановления 11.03.2009 г. «О взыскании исполнительского сбора», а также каким-либо образом будут нарушены его права. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 327, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001», г.Кемерово, о приостановлении исполнительного производства № 32/34/6927/10/2009 от 03.06.2009 г., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с даты вступления в силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.А. Плискина