Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Далекс» ФИО1, доверенность от 01 мая 2010 г., паспорт; представителя временного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08 июля 2010 г., паспорт; представителя конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10 августа 2010 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Далекс», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далекс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Далекс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 29 мая 2010 г.

22 июня 2010 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО6, город Кемерово (ФИО6, заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Далекс» требования в сумме 5 157 190 руб. 42 коп. Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «Далекс», подтвержденной решением постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05 апреля 2010 г. по делу № ТС-1037/31-03-10.

Заявление направлено кредитором с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований к должнику в ходе процедуры наблюдения, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам статьи 71 этого же Федерального закона.

Определением от 24 июня 2010 г. заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 27 июля 2010 г.

До судебного заседания в арбитражный суд поступили возражения временного управляющего на требования заявителя. Возражения сводятся к тому, что требования кредитора, подтвержденные лишь решением третейского суда, исполнительный лист на принудительное исполнение которого не выдавался, не могут считаться безусловно установленными. Управляющий полагает, что решение постоянно действующего Третейского суда «Актор» является незаконным, поскольку в его основу положено признание иска ответчиком (ООО «Далекс»), противоречащее закону (так как реальных заемных отношений между ФИО6 и ООО «Далекс» не существовало) и нарушающее права других лиц (других кредиторов ООО «Далекс»). Кроме того, временный управляющий указывает на то, что сторонами не согласован предмет третейского соглашения, что влечет его недействительность.

Судебное разбирательство по заявлению ФИО6 судом неоднократно откладывалось, в заседаниях объявлялись перерывы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора рассмотрено судом в отсутствие представителей ФИО6, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 этого же Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представитель временного управляющего доводы возражений, изложенных письменно, поддержал. Отметил, что принятое третейским судом решение нарушает не только принцип законности, но и принцип состязательности сторон. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Полагает, что требование подлежит рассмотрению по общим правилам, как не подтвержденное решением третейского суда. Указывает на то, что представленных документов недостаточно для установления факта наличия заемных отношений между должником и заявителем.

Представитель конкурсного кредитора согласен с позицией временного управляющего.

Представитель должника требования ФИО6 признал в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что признание должником требований кредитора, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом в соответствии со специальным законом - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритет перед нормами процессуального права (в частности, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 этого же закона).

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, из содержания норм статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом с точки зрения их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от признания их должником.

То есть признание должником требований кредитора не освобождает кредитора от доказывания обоснованности своих требований к несостоятельному должнику. Признание должником не подтвержденных документально требований кредитора не позволяет отнести такие требования к установленным.

В связи с этим заявление ФИО6 рассмотрено судом по существу.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, исследования представленных по делу документов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО6 в связи со следующим.

Требования заявителя основаны на решении постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05 апреля 2010 г. по делу № ТС-1037/31-03-10.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23 июля 2010 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Временным управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Актор», предусмотренные статьей 426 (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: временный управляющий и кредитор считают, что третейское соглашение от 22 марта 2010 г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона (статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») - предмет соглашения не согласован сторонами надлежащим образом, из текста соглашения невозможно сделать однозначный вывод о том, какой договор займа имеется между сторонами, то есть не определено конкретное правоотношение, применительно к которому заключено третейское соглашение.

Кроме того, решение третейского суда нарушает такие основополагающие принципы российского права, как законность (третейский суд не вправе был принимать признание ООО «Далекс» иска, основанного на несуществующей сделке и нарушающей права других лиц - кредиторов должника) и принцип состязательности сторон.

Суд соглашается с возражениями временного управляющего и кредитора о том, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из таких принципов является принцип законности. Указанный принцип также положен в основу третейского разбирательства (статья 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Статьей 20 Регламента постоянно действующего Третейского суда «Актор» (в новой редакции, утвержденной решением директора от 10 февраля 2010 г.), принцип законности также отнесен к принципам третейского разбирательства в данном суде. В соответствии с данной статьей законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми третейскими судьями правил, установленных законодательством о третейском суде.

Изучив текст решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05 апреля 2010 г. по делу № ТС-1037/31-03-10, суд установил, что ФИО6 обратился с иском к ООО «Далекс» о взыскании задолженности по договору займа. При рассмотрении дела истцом (ФИО6) не представлено доказательств передачи ответчику заемных средств. Удовлетворяя исковые требования ФИО6, третейский суд основывался на признании ответчиком исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, для подтверждения самого факта существования между сторонами заемных отношений необходимо наличие доказательств передачи заемщику денежных средств. В противном случае признание ответчиком иска, основанного на несуществующей сделке, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других кредиторов ответчика, так как увеличивает объем его обязательств и уменьшает его активы (то есть уменьшает вероятность погашения требований иных кредиторов должника).

В связи с тем, что при рассмотрении дела в третейском суде, доказательства передачи ответчику заемных средств истцом не были представлены, у третейского суда отсутствовали основания для принятия признания ООО «Далекс» иска, как противоречащего закону и нарушающего права других лиц (кредиторов должника).

То есть при рассмотрении иска ФИО6 к ООО «Далекс» третейским судом нарушен принцип законности.

Принцип состязательности сторон, по мнению суда, при рассмотрении дела третейским судом соблюден (никаких доказательств обратного не имеется).

Суд полагает возможным не рассматривать возражения временного управляющего и конкурсного кредитора, основанные на несогласованности предмета третейского соглашения, поскольку нарушение третейским судом принципа законности уже само по себе влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 60, требования ФИО6 должны рассматриваться судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Требования ФИО6 основаны на наличии у ООО «Далекс» задолженности в сумме 5 157 190 руб. 42 коп. по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 3 этой же статьи).

В подтверждение передачи должнику суммы заемных денежных средств суду представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г. между ООО «Далекс» и ФИО6; выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету 66.3 на 31 декабря 2009 г.; требование о возврате суммы займа от 02 ноября 2009 г.; претензия от 16 декабря 2009 г.; отзыв на претензию от 31 декабря 2009 г. № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 этой же статьи). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений заявителя, решения третейского суда следует, что суммы займа передавались заявителем должнику наличными денежными средствами через кассу в период с 30 июня 2005 г. по 14 мая 2009 г.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства получения должником суммы займа (квитанции к приходным кассовым ордерам либо расписка в получении денежных средств).

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, выписка из оборотно – сальдовой ведомости, требование о возврате суммы займа, претензия и отзыв на претензию не являются допустимыми доказательствами передачи должнику заемных денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор займа, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, и заявителем не представлены доказательства передачи ООО «Далекс» суммы займа, суд пришел к выводу о том, что задолженность у должника перед заявителем отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 16, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО6, город Кемерово во включении требований в размере 5 157 190 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далекс», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Л.Г. Москвитина