Определение № А27-11390/09 от 18.01.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чаглей А.С.,

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 02 февраля 2010 года, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 29 июля 2010 года, паспорт, представителя ФИО3 ФИО4, доверенность от 27 декабря 2010 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», город Новокузнецк в собственность ФИО3 кранов автомобильных КС-45719-1А, КС-45717К-1, КС-55722 и взыскании с ФИО3 в пользу должника 2 300 000 рублей стоимости указанного имущества,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «СК «Кузнецкметаллургстрой», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 06 июня 2011 года.

В арбитражный суд 08 ноября 2010 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», город Новокузнецк в собственность Романова Геннадия Акимовича (ответчик) кранов автомобильных КС-45719-1А, КС-45717К-1, КС-55722 и взыскании с Романова Г.А. в пользу должника 2 300 000 рублей стоимости указанного имущества.

Определением суда от 12 ноября 2010 года заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 декабря 2010 года.

Определением суда от 15 декабря 2010 года, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 января 2011 года.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявленные требования, изменив их основание, просил признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротства, о чем свидетельствует письменное заявление и отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как полагает оспариваемая сделка, связана с оплатой ответчику стоимости доли в уставном капитале, совершена за год до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, пропущен срок для признания сделки недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении сделок, совершенных до вступления в силу Федерального Закона № 73-ФЗ, до 05 июня 2009 года, применяется статья 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку сделки по передаче должником имущества в собственность ответчика, которые конкурсный управляющий просит признать недействительной, осуществлены в 2008 году, до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, при рассмотрении данного дела подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), участник общества вправе в любое время

выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, общество обязан выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размеров уставного капитала.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года участником общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой» ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников должника, в котором ответчик просит выплатить стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале должника. Указанное уведомление получено обществом 19 мая 2008 года, о чем свидетельствует подпись генерального директора должника ФИО5 (том. 53., л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если уставом общества уступки доли участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа на уступку доли участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества, принадлежащую ему долю. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой стоимости.

Согласно пункта 8 указанной статьи, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

22 мая 2008 года собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой» приняты

следующие решения: внести изменения в устав общества о возможности продажи (уступки) доли в уставном капитале третьим лицам только с согласия всех участников. В случае отказа в согласии на уступку доли участнику общества или третьему лицу, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю. (том. 53., л.д. 42). Указанным собранием принято решение, в связи с отказом участников общества от покупки доли Романова Г.А. в уставном капитале должника, о переходе доли ответчика к обществу и выплате Романову Г.А. стоимости его доли, оцененную учредителями в размере 2 300 000 рублей.

22 мая 2008 года, между должником и ответчиком заключается договор купли- продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО3 продает, а общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой» приобретает долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале на сумму 2 300 000 рублей. (том. 53., л.д. 47). Согласно пункту 2.2. указанного договора, оплата стоимости доли производится должником в течение трех дней после заключения настоящего договора, наличными денежными средствами или иными способами, не запрещенными Российским законодательством.

23 мая 2008 года собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой» принято решение о передаче в счет оплаты доли, принадлежащей ФИО3 следующего имущества: кранов автомобильных КС-45719-1А, КС-45717К-1, КС-55722. (том. 53., л.д. 48-49). Актом приема –передачи от 08 августа 2008 года краны автомобильные: КС-45719-1А, КС-45717К-1, КС-55722 должником переданы ответчику. (том. 53., л.д. 50-51).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой» от 22 мая 2008 года, которым принято решение о внесении изменений в устав общества о возможности продажи (уступки) доли в уставном капитале третьим лицам только с согласия всех участников и возможности приобретения обществом доли участника.

Исследовав предмет заявленных конкурсным управляющим требований, суд установил, что оспариваемая сделка, направлена на выплату стоимости доли в уставном капитале должника, в связи с чем, при оценке ее на предмет недействительности следует руководствоваться пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве, которая определяет условия для признания сделки недействительной, связанной с выплатой участнику обществу стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником – юридическим лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд считает, что пункт 4 статьи 103 Закона о банкротстве, содержит специальные условия, отличные от других оснований, перечисленных в указанной статье, для признания сделок недействительными по субъектному составу, а именно совершенных должником с участником общества и связанных с выплатой стоимости доли в уставном капитале, и для признания таковой сделки недействительной, исходя из содержания пункта 4 статьи 103, требуется совокупность двух условий, а именно сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и нарушать права и законные интересы кредиторов.

Заявление ИП ФИО6 о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 16 июля 2009 года. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10 августа 2009 года.

Сделки, который конкурсный управляющий просит признать недействительными: решение, принятое на собрании кредиторов 23 мая 2008 года (протокол № 1) и акт приема- передачи от 06 августа 2008 года совершены более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а именно сделка от 23 мая 2010 года совершена более чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, акт приема- передачи за одиннадцать с небольшим месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве, который является обязательным для признания сделки, совершенной с участником обществом по выплате ему стоимости доли в уставном капитале, недействительной.

В тоже время суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о

признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Суд полагает, что датой, когда конкурсный управляющий должника ФИО1 узнал или должен была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является дата его утверждения конкурсным управляющим должника – 02 февраля 2010 года. Руководитель должника передал конкурсному управляющему документацию предприятия 26 февраля 2010 года, что подтверждает акт приема передачи документов, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 08 ноября 2010 года, что свидетельствует о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника не пропущен. Доказательств того, что конкурсный управляющий, являвшийся временным управляющим должника располагал информацией о совершенной сделке суду не представлено. Суд исходит из того, что обязанность по передачи документации конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты утверждения управляющего, возникает у руководителя должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и конкурсный управляющий является руководителем должника согласно статье 129 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о том, что с даты открытия конкурсного производства у управляющего имелась возможность узнать о сделке должника.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве основания заявленных требований указывает пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а не пункт 4 указанной статьи, регулирующей спорные правоотношения, суд считает необходимым дать оценку доводам, названным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку дело рассматривается в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30 апреля 2009 года № 32.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30 апреля 2009 года № 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд считает, что доводы представителя конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик прикрывали другую сделку, при заключении договора купли-продажи доли, а также своими действиями причинили убытки кредиторам носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из общих принципов гражданского права правовыми последствиями заключения сделки является возникновение между сторонами гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Суд не принимает доводы управляющего о том, что ответчик и должник заключив договор купли- продажи доли, фактически прикрывали сделку по выходу ответчика из общества, по следующим основаниям.

Суд считает, что исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в момент совершения оспариваемых сделок)добровольный выход из состава участников может быть в различных формах, в том числе на основании письменного заявления участника, путем продажи (уступки) участников доли третьим лицам, участникам общества, самому обществу, если соответствующий запрет на отчуждение доли обществу не предусмотрен уставом (ст.ст. 21,23,26).

В связи с чем, поскольку вне зависимости от формы добровольного выхода участника общества (заявление о выходе из состава участников, продажа доли обществу, участникам, третьим лицам), последствием данных действий выступает прекращение отношений участника с обществом, доводы о том, что должник и ответчик прикрывали иную сделку необоснованны.

Суд считает, что в не зависимости от формы выхода участника общества из его состава (на основании заявления о выходе или посредством продажи доли обществу), ему подлежит выплате действительная стоимость доли, как то предусмотрено Законом об обществом с ограниченной ответственностью, а именно (пункт 8 статьи 23 предписывает обществу выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 26, общество обязан выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества).

Суд считает, что различные сроки выплаты действительной стоимости доли при выходе участника общества на основании заявления, и при продаже участником доли обществу (общество обязано выплатить действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, (пункт 8 статьи 23), при выходе из общества на основании заявления, общество обязан выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение

шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26) безусловно не свидетельствуют о недобросовестности лиц, заключивших сделку.

Суд не принимает доводы управляющего о том, что участники общества фактически предполагали, что должник будет иметь отрицательные активы по итогам финансового года, когда подлежит выплате действительная стоимость доли участнику, в связи с чем намеренно перевели отношения по выходу ответчика из состава участников в отношения выкупа обществом доли, по следующим основаниям.

Исследовав структуру активов баланса должника на 31 марта 2008 года, предшествующему дате совершения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что активы должника составляли 265 827 тыс.руб., в то время как стоимость имущества переданная ответчику на сумму 2 300 000 рублей, в процентом отношении составляло около 11,5 % от общей суммы активов, что свидетельствует о том, что общество располагало значительной суммой активов и данная сделка существенно не повлияла на их распределение.

Суд не принимает представителя конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009 года (дело № А27- 3301/2009-7), о взыскании с должника в пользу ООО «Филком» суммы задолженности на которое ссылается управляющий в обоснование доводов о неплатежеспособности должника принято 06 мая 2009 года, в то время как оспариваемые сделки совершены 23 мая 2008 года (протокол № 1) и акт приема- передачи от 06 августа 2008 года совершены более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, а именно сделка от 23 мая 2008 года совершена более чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, акт приема- передачи за одиннадцать с небольшим месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, значительный интервал времени между решением о принудительным взыскании с должника суммы долга и датами оспариваемых сделок, могут свидетельствовать о динамике долговых активов должника, изменении структуры его обязательств, и как следствие опровергают довод управляющего о том, что участники должника могли предполагать, что структура баланса на конец финансового года будет иметь отрицательное значение.

Указание в протоколе собрания кредиторов от 23 мая 2008 года (том. 53., л.д. 48- 49) на недостаточность средств не свидетельствует об их отсутствии и опровергается

данными балансом, предшествующему совершению сделки на 31 марта 2008 года денежные средства составляли по соответствующей строке баланса 5 811 тыс.руб.

Заявлений о фальсификации баланса должника по состоянию 31 марта 2008 года от лиц, участвующих в деле не поступили. В связи с чем, у суда нет оснований считать, что представленный арбитражным управляющим баланс содержит недостоверные сведения.

С учетом того, обстоятельства, что в соответствии статьей 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, бухгалтерская отчетность является единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах ее хозяйственной деятельности.

Как следует из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, временный управляющий должника, утвержденный впоследствии судом конкурсным управляющим должника: сделка, совершенная между должником и ФИО3 по продаже доли в уставном капитале существенно не повлияла на обеспеченность требований кредиторов и сама по себе не явилась причиной возникновения неплатежеспособности предприятия. (том. 53., л.д. 67).

Кроме того, за решение о продаже ответчиком доли обществу и расчету с ответчиком имуществом, как следует из протоколов собрания от 22 мая 2008 года (том. 53., л.д. 42-43, 48-49) голосовали и другие участники общества, что позволяет сделать вывод о том, что они действовали осознанно, в части принятия соответствующего решения о приобретении обществом доли участника и избрания формы расчетов не денежными средствами, а имуществом с участником общества. Доказательств иной заинтересованности участников общества, принявших решение о приобретении доли ответчика обществам, помимо их отношений как участников, суду не представлено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, а именно структура баланса должника, предшествующего совершению оспариваемой сделке, заключение временного управляющего относительно совершенной сделке, свидетельствует о том, что факт того, что должник и ответчик действовали при совершении оспариваемой сделки намеренно с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов (пункт 4 статья 103 Закона о банкротстве), причинения убытков кредитору, должнику (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) и имущественного вреда не доказан.

Доказательств того, что сделка нарушает статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), суду не представлено, поскольку общество вправе принимать изменения в устав, касающееся

приобретения обществом долей участников, изменения в устав зарегистрированы в установленном законом порядке (том. 53., л.д. 38-40), доказательств признания указанных изменений в устав недействительными на основании которых фактически осуществлена продажа ответчиком обществу (должнику) доли в уставном капитале, суду не представлено, возможность расчета с участником, при приобретении обществом его доли не денежными средствами, а имуществом предусмотрена пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего должника (том. 48., л.д. 109) в конкурсную массу должника включены активы на сумму 94 690 807,20 рублей (балансовой стоимостью), в том числе запасы 130 254,77 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 94 560 552,43 рублей, (рыночная стоимость запасов согласно указанному отчету оценена в сумме 120 607,00 рублей), что свидетельствует о том, что у должника имеются активы, включенные в конкурсную массу, помимо транспортных средств, выбывших из владения должника на основании оспариваемой сделки, стоимость которых занимает незначительный процент в структуре активов должника, что опровергает факт преднамеренных действий должника и ответчика по причинению убытков, имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 103 Закона о банкротстве, который является обязательным для признания сделки, совершенной с участником обществом по выплате ему стоимости доли в уставном капитале, недействительной пропущен, структура активов баланса должника, на момент совершения сделки свидетельствует, о том, что активы должника составляли 265 827 тыс.руб., в то время как стоимость имущества переданная ответчику на сумму 2 300 000 рублей, составляет около 11,5 % от общей суммы активов и свидетельствует о том, что общество располагало значительной суммой активов, как следует из заключения конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, временный управляющий должника, утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника: сделка, совершенная между должником и ФИО3 по продаже доли в уставном капитале существенно не повлияла на обеспеченность требований кредиторов и сама по себе не явилась причиной возникновения неплатежеспособности предприятия, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов (пункт 4 статья

103 Закона о банкротстве), причинения убытков кредитору, должнику (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) и имущественного вреда кредиторам.

Принятое судом определение в соответствии с пунктом 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве, подлежит обжалованию в десятидневный срок с даты принятия.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве оплате государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, статьями 127, 133, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», город Новокузнецк должника ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кузнецкметаллургстрой», город Новокузнецк в собственность ФИО3 на основании протокола № 21 от 23 мая 2008 года общего собрания участников должника и акта приема-передачи № 1 от 06 августа 2008 года кранов автомобильных: кран автомобильный марки КС-45717К-1, идентификационный номер: <***>, кран автомобильный марки КС-45719-1А, идентификационный номер: <***>, -кран автомобильный марки КС-55722, идентификационный номер: <***> и взыскании с ФИО3 в пользу должника 2 300 000 рублей стоимости указанного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.