Определение № А27-1140/11 от 05.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А.Команич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Т.А., с

использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово

о взыскании судебных расходов

по иску Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте, город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово

о расторжении государственных контрактов, взыскании 1 498 412 руб. 47 коп. неустойки и убытков

при участии

от заявителя – ФИО2 – представитель, доверенность № 5 от 12.04.2012 года

от заинтересованного лица – ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 1/144 от 11.01.2012 года

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте, город Кемерово судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 27 054 руб.

Должник с суммой расходов, заявленных к взысканию не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявления, в связи с представлением интересов в суде иным представителем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Кузбасское линейное управление внутренних дел на транспорте обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении государственных контрактов на административно-хозяйственное обслуживание зданий и помещений Кузбасского УВД на транспорте МВД России от 11.01.2010 года № 180111010271 и № 180111010272; о взыскании 1 498 412 руб. 47 коп., из которых: 359 251 руб. 19 коп. – сумма неустойки и 1 139 161 руб. 28 коп. – сумма убытков, а также требование о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 года по делу № А27-1140/2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, производство по делу в части исковых требований Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено, исковые требования о расторжении государственных контрактов на административно- хозяйственное обслуживание зданий и помещений Кузбасского УВД на транспорте МВД России от 11 января 2010 года № 180111010271 и №180111010272 оставлены без рассмотрения, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Кузбасского линейного управления внутренних дел на транспорте взыскано 24 606 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде отнесена на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года разъяснил, что кодекс не исключает возможность рассмотрения Арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 указанного письма отмечено, что в подобных ситуациях вопрос о распределении судебных расходов может разрешаться в определении арбитражного суда, выносимом по заявлению, поданному после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере 27 500 руб. С учетом принятого судебного акта заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 27 054 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение № 2-5 об оказании юридической помощи от 14.02.2011 года, платежные поручения № 25 от 01.03.2011 года и № 200 от 10.10.2011 года, акт о приеме работ № 01 от 10.11.2011 года.

Соглашение № 2-5 об оказании юридической помощи заключено между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Адвокат), Получатель денежных средств – Коллегия адвокатов № 333 Кемеровской области.

Между тем, интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял помощник адвоката Архипов Д.А.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Архиповым Д.А. обязательств в рамках соглашения № 2-5. Статус помощника адвоката данного лица также документально не подтвержден.

Кроме того, Соглашение № 2-5 об оказание юридической помощи датировано 14.02.2011 года, в то время как доверенность № 27 на представителя ИП Садовниковой Н.В. выдана Архипову Д.А. 27.12.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит как необоснованное и документально не подтвержденное.

При этом, суд отмечает, что заявителем размер судебных расходов, заявленный к взысканию, с учетом принятого судебного акта по настоящему делу, также не обоснован.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.