Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий организатора торгов и признании недействительным 16 этапа торгов по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919»

заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Инвест», город Кемерово об оспаривании действий организатора торгов и признании недействительными торгов публичного предложения по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Иркутск, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Спецторг», город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Геомайн», город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», город Москва

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 07.12.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее - должник) ФИО3, город Новокуйбышевск Самарской области 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 20.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), в котором просил признать:

- незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО4 по завершению торгов имуществом должника по торговой процедуре №5070919 в отношении лота 1: Буровая установка Модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав №0112) на шассии КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от ООО «СпецТорг»;

- незаконным Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5070919» №15 от 19.02.2019.

- незаконным Протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5070919» №15.5 от 19.02.2019;

- незаконным протокол № 16 об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» от 15.05.2019 время составления 06:50 (которым управляющий отклоняет заявки ФИО3 и ООО «Сапфир», поступившие соответственно 15.02.2019 21:12:05 и 15.02.2019 в 16:07:13 на этапе приема заявок № 16 в связи с отсутствием задатков на участие в торгах);

- незаконным протокол № 16 о результатах проведения этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» от 15.05.2019 время составления 06:51 (в котором содержится информация об отсутствии заявок, соответствующих требованиям);

- незаконным объявление торгов по лоту № 23 - Буровая установка Модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав №0112) на шассии КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 сообщением № 3748389 от 17.05.2019 на ЕФРСБ, заявкой на ЭТП Фабрикант № 5078656, публикацией в газете Коммерсантъ объявление № 77032998148 № 84 (6564) от 18.05.2019;

а также просил обязать организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Георесурс» ФИО4 рассмотреть заявку ФИО3, поступившую на 16 этапе по торговой процедуре №5070919 и определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.

Определением суда от 11.03.2019 заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019, отложено на 13.05.2019, 10.06.2019, 27.06.2019 в связи с привлечением третьих лиц и принятием дополнительных мер по извещению их о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора, ООО «Р-Инвест» - участник торгов и конкурсный кредитор должника в настоящем деле, подало самостоятельное заявление о признании недействительными торгов по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» в целом, в котором просит признать:

- недействительными торги в форме публичного предложения по торговой процедуре № 5070919 в отношении лота 23: Буровая установка Модель: Установка подъемная буровая УПБ-10 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ0000111-000 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Определением от 18.06.2019 заявление ООО «Р-Инвест» принято к производству и объединено в одно производство с заявлением ФИО3 для их совместного рассмотрения 27.06.2019, которое отложено на 22.07.2019, в связи с привлечением третьих лиц.

Конкурсный управляющий, ООО «Сапфир», ООО «СпецТорг», ООО «Р-Инвест», ООО «Фабрикант.ру» представили отзывы на заявление.

ФИО5, ФИО1, ООО «Р-Инвест» представили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель конкурсного управляющего возразил на удовлетворение заявления ФИО3, поддержал позицию ООО «Р-Инвест» в части необходимости в создавшейся ситуации проведение новых торгов посредством публичного предложения в отношении буровой установки.

Иные участие настоящего обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника наравне с иным имуществом включена буровая установка, модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав №0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 (далее – буровая установка), которая вошла в состав лотов и подлежала реализации на торгах в соответствии с соответствующим Положением, утвержденным собранием кредиторов должника 02.07.2018 (протокол № 2) – т. 51 л.д. 93-98.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.2.2 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий – т. 51 л.д. 95.

27.11.2018 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 3250082 о том, что в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 27.11.2018 по лотам, в том числе 23, не состоявшимися по причине отсутствия заявок, организатор торгов проинформировал широкий круг лиц о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества должника, который в соответствии с Положением предполагается в 29 этапов с 09:00 ч. 28.11.2018 до 09.00 ч. 22.04.2019 – т. 49 л.д. 29-68.

Согласно распечатке с сайта www.fabrikant.ru – электронной площадки, на которой проходили спорные торги по реализации буровой установки, 27.11.2018 на опубликовано сообщение, содержащее периоды и время проведения каждого этапа; даты и время подведения результатов торгов и начальная цена на каждом этапе – т. 49 л.д. 22-26.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 05/2975 от 18.03.2019 по жалобе ФИО3 отражено, что в период с 03.12.2018 по 06.02.2019 (что соответствует 2-15 этапу публичного предложения) заявки на участие в торгах подавали ООО «СпецТорг» (2, 7), ООО «Р-Инвест» (3, 6, 11 этапы), ООО «СибирьИнвест» (4, 8, 14 этапы), ООО «Сапфир» (5, 10 этапы), ФИО5 (9, 13 этапы), которые отклонены в связи с отсутствием задатка, о чем составлены соответствующие протоколы – т. 49 л.д. 111-112.

В период с 06.02.2019 с 09:05 по 11.02.2019 09:00 проводился 15 этап публичного предложения, на котором поступило две заявки: 1) 08.02.2019 12:09:00 от ФИО1 с ценой предложения 3 500 000 руб.; 2) 11.02.2019 07:24:52 от ООО «СпецТорг» с ценой предложения 2 816 020 руб.

Согласно протоколу об определении участников 15 этапа заявка ФИО1 отклонена в связи с отсутствием задатка на участие в торгах, ООО «СпецТорг» допущено к участию и в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре это общество признано победителем торгов – т. 49 л.д. 75, 76.

В соответствии с агентским договором № 7 от 03.12.2018 ООО «СпецТорг» в спорных торгах действовало в качестве агента ООО «Геомайн», с которым 22.02.2019 подписан договор № 21 купли-продажи буровой установки (т. 51 л.д. 129-130). Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ № 3548837 – т. 49 л.д. 95.

При этом, 15.02.2019 для участия на 16 этапе торговой процедуры поданы еще две заявки: в 16:07:13 ООО «Сапфир» с ценой предложения 2 34 850 руб. (т. 51 л.д. 71) и в 15:02:2019 ФИО3 с ценой предложения 2 666 666 руб. (т. 49 л.д. 69).

Их выписки по счету должника, указанному в публикациях для зачисления задатков, отсутствуют сведения о поступлении от ООО «Сапфир» задатка на участие в торга. От ФИО3 14.02.2019 поступил задаток в размере 469 170 руб., который 19.02.2019 перечислен должником на счет ФИО3 (т. 51 л.д. 81-86).

ФИО3 в рассматриваемом заявлении оспаривает правомерность поведения организатора торгов, который без поступления задатка от ООО «СпецТорг» на 15 этапе торговой процедуры признал это общество победителем торгов и заключил с ООО «Геомайн» договор купли-продажи. Полагая, что в ситуации отсутствия задатка на участие в торгах от ООО «СпецТорг», организатор торгов должен был опубликовать протокол с информацией об отсутствии участников на 15 этапе торговой процедуры и продолжить ее, рассмотрев заявки на участие в торгах, поступившие в ходе 16 этапа (с 09:05 11.02.2019 по 09:00 16.02.2019) и надлежащим образом оформить результаты этого этапа торгов. Полагает, что допущенные организатором торгов нарушения привели к нарушению его прав на участие в торгах, что является основанием для признания недействительными результаты торговой процедуры по 15 этапу. Более подробно доводы заявителя отражены в заявлении, возражениях на отзыв должника, письменных пояснениях, заявлении об уточнении требований (т. 49 л.д. 6-16, 139-146, т. 51 л.д. 8-9, 47-55).

Организатор торгов (конкурсный управляющий должником), возражая на требования ФИО3, указал, что при установлении допущенной ошибки на 15 этапе торговой процедуры им 12.03.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 356340 об отмене результатов торгов имущества должника в связи с не предоставлением победителем торгов сведений об оплате задатка, 13.03.2019 на ЭП «Фабрикант» опубликовано сообщение о заключении договора № 21, в котором отражено на не заключение договора по результатам торгов, в связи с не поступлением задатка. После получения от ООО «Фабрикант.ру» ответа № ИП-259/19 от 29.04.2019 на запрос по торгам и удаления протоколов об определении участников этапа № 15 и итогов торговой процедуры, 15.05.2019 оформил протоколы № 15 об отказе ООО «СпецТорг» в допуске к участию в торгах на 15 этапе и протокол № 16 об отказе в допуске ФИО3, ООО «Сапфир» к участию в торгах на 16 этапе в связи с отсутствием задатка на участие. В связи с истечением сроков подачи заявок на последующих этапах, в целях исключить нарушения прав других лиц, организатор торгов принял решение об отмене торгов в целом и 17.05.2019 опубликовано сообщение № 3748389 об объявлении торгов по продаже буровой установки, на которых смогут принять участие все заинтересованные в приобретении имущества должника лица, в том числе и заявитель ФИО3 На удовлетворение заявления возразил (т. 49 л.д. 107-115, т. 51 л.д. 64-67).

ООО «Р-Инвест», оспаривая торговую процедуру публичного предложения № 5070919 по реализации буровой установки в целом, указало на допущенные организатором торгов сроков опубликования протоколов по результатам 2-15 периодов, что является основанием для признания этих торгов недействительными, поскольку такие нарушения, по мнению общества, привели к ограничению круга потенциальных покупателей (т. 51 л.д. 147-151).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд признает доказанным ФИО3 нарушения организатором торгов порядка их проведения посредством публичного предложения в торговой процедуре № 5070919 на 15 и 16 его этапах.

Как указано выше, 15 этап публичного предложения по реализации буровой установки проводился с 09:10 06.02.2019 по 09:00 11.02.2019.

В сообщении на ЕФРСБ от 27.11.2018 № 3250082 о начале торговой процедуры указано, что задатки подлежат перечислению на расчетный счет должника № 40702810926000021780 в Кемеровское отделение № 9516 ПАО Сбербанк (т. 49 л.д. 29-30).

Как следует из заявки ООО «СпецТорг», поданной в 07:24:52 11.02.2019 на 15 этапе публичного предложения к ней приложены документы, подтверждающие оплату задатка (приложение № 4) – т. 51 л.д. 72. Вместе с тем, поступление такого задатка ООО «СпецТорг» по состоянию на 11.02.2019 в выписке должника по счету № 40702810926000021780, составленной за период с 08.02.2019 по 19.02.2019, не следует (т. 51 л.д. 81-86).

Отсутствие внесения задатка не оспаривается и ООО «СпецТорг», о чем указано в отзыве (т. 51 л.д. 125-128). Обосновывая отсутствия задатка, общество указало на технические причины невозможности его перечисления обществом «Геомайн», агентом которого выступило на спорных торгах ООО «СпецТорг». В отзыве также отражено, что ООО «Геомайн» намерено приобрести буровую установку, по цене выше, сформировавшейся на спорном 15 этапе.

Суд критически оценивает доводы ООО «СпецТорг».

Из пункта 2.1.5 агентского договора № 7 от 03.12.2018 между ООО «Геомайн» (принципал) и ООО «СпецТорг» (агент) следует обязанность ООО «Геомайн» в установленном законом порядке оплатить задаток за участие в торгах (т. 51 л.д. 129).

В силу абзацев 7, 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток подлежат указанию в сообщении о продаже предприятия.

В сообщении № 3250082 от 27.11.2018 отражен размер подлежащего внесению задатка – 20% начальной цены лота, реквизиты расчетного счета, на который он должен быть перечислен - № 40702810926000021780 в Кемеровское отделение № 9516 ПАО Сбербанк, а также сроки его перечисления – задаток должен поступить до даты окончания приема заявок (т. 49 л.д. 30).

Период приема заявок, в том числе и на 15 этапе публичного предложения опубликован в ЭП «Фабрикант» также 27.11.2018, который определен 09:00 11.02.2019 по 09:00 16.02.2019 (т. 49 л.д. 24).

ООО «СпецТорг», как указывалось выше, ранее являлось участником 2 и 7 этапа торгов буровой установки, следовательно, условия участия в этой процедуре не могло не знать, что также следует и отзыва этого общества: «ООО «СпецТорг» подавало заявки на участие в торгах, однако, после подачи заявки подтверждения согласия от ООО «Геомайн» не поступало, поэтому ООО «СпецТорг» на последующих этапах продолжало подавать заявки. После подачи заявки 11.02.2019 на участие на 15 этапе снижения начальной цены …. ООО «Геомайн» подтвердило свое согласие н приобретение буровой установки» - т. 51 л.д. 127).

К отзыву ООО «СпецТорг» приложено письмо ООО «Геомайн» от 11.02.2019 (т. 51 л.д. 131), в котором выражено согласие на приобретение буровой установки должника по цене 2 816 020 руб. Доказательств перечисления на счет должника 11.02.2019 задатка для участия в 15 этапе до 09:00 нет, при том, что согласие на приобретение ООО «Геомайн» буровой установки по цене 2 816 020 руб. датировано 11.02.2019 – то есть днем окончания приема заявок. Учитывая дату начала 15 этапа торговой процедуры с заинтересовавшим ООО «Геомайн» ценовым предложением (06.02.2019), а также учитывая пункт 2.1.5 агентского договора № 7 от 03.12.2018, суд полагает, что имея реальное намерение на участие в торгах на этом этапе, ООО «Геомайн» должно было принять необходимые и достаточные меры к формированию заявки на участие в торгах с учетом соблюдения всех необходимых требований, в том числе и по оплате задатка до окончания принятия заявок. В связи с чем доводы ООО «СпецТорг» об отклонении заявки на участие в торгах по техническим причинам в отсутствие вины участника торгов не состоятелен.

ФИО1 каких либо доводов при рассмотрении настоящего спора не представил, в том числе и не оспорил отклонение организатором торгов своей заявки в связи с отсутствием задатка на участие в торгах.

Выписка по счету должника также не содержит сведений о поступлении в период с 06.02.2019 по 11.02.2019 09:00 на счет должника задатка от ФИО1 (т. 51 л.д. 81-86).

В такой ситуации, организатор торгов, оценив поступившие к 09:00 ч. 11.02.2019 заявки должен был принять решение об отказе в допуске к участию в торгах не только ФИО1, но и ООО «СпецТорг». Напротив, ООО «СпецТорг» признано не только участником торгов, но и их победителем (т. 49 л.д. 75, 76). Такие действия организатора торгов являются незаконными и нарушающими права иных потенциальных участников торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи, снижение начальной цены продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5.4 Положения осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предолжения. То есть, в сложившейся на 11.02.2019 в 09:05 ситуации организатор торгов должен был оформить протокол результатов 15 этапа торговой процедуры и приступить к 16 этапу с ценовым предложением 2 345 850 руб. в период с 11.02.2019 по 16.02.2019.

Согласно выписке по счету должника, платежному поручению № 83 от 04.03.2019 (т. 49 л.д. 104) 14.02.2019 от ФИО3 поступили денежные средства в размере 469 170 руб. с назначением «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Георесурс» лот № 1», составляющего 20% от цены реализации на 16 этапе публичного приложения (2 345 850 руб.).

На следующий день 15.02.2019 в 21:12:05 от ФИО3 поступила заявка на участие в торгах по реализации буровой установки – т. 49 л.д. 69).

Также, заявка на участие на этом этапе без внесения задатка поступила от ООО «Сапфир» - 15.02.2019 в 16:07:13 – т. 51 л.д. 71).

ООО «Сапфир», возражая на удовлетворение заявления ФИО3, в отзыве указало, что оплата задатка не осуществлена из-за технических проблем, в связи с чем банком платеж не был произведен (т. 51 л.д. 110-112). В отзыве отражено, что ООО «Сапфир» после выявления указанной проблемы, намерено было повторно перечислить денежные средства на счет должника в качестве задатка, но в связи с определением победителя торгов и их завершением задаток перечислен не был. Указано, что ООО «Сапфир» намерено участвовать в торгах и приобрести у должника буровую установку по цене дороже, чем было заявлено ранее.

Указанные доводы суд отклоняет за необоснованностью.

ООО «Сапфир» кроме 16 этапа снижения цены подавало заявки на участие в спорной торговой процедуре также на 5, 10, 12 этапах (т. 49 л.д. 111-112). Следовательно, также как и ООО «СпецТорг» знало об условиях участия в торгах. Вместе с тем, подавая заявку 15.02.2019, общество не обеспечило поступление к этой даты на счет должника задатка. Более того, учитывая дату окончания принятия задатков на 16 этапе снижения цены (09:00 16.02.2019), имело возможность при установлении не поступления должнику задатка к 15.02.2019 принять до 9 часов 16.02.2019 меры по повторному направлению задатка. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, совершенно не ясны доводы ООО «Сапфир» о невозможности своевременного перечисления задатка с целью принятия участия в торгах исходя из определения организатором торгов их победителя ООО «СпецТорг».

Так, протокол № 15 об определении ООО «СпецТорг» победителем торгов опубликован 19.02.2019 в 11:35, в то время как 16 этап снижения цены завершился в 09:00 16.02.2019, что исключает саму возможность для ООО «Сапфир» «повторно», как это указано в отзыве, перечислить задаток для участия в 16 этапе торгов, который завершился более чем 3 суток назад.

В материалы дела представлен договор № 21 от 22.02.2019 купли-продажи буровой установки с ООО «Геомайн», распечатка с сайта ЕФРСБ опубликования № 3548837 от 06.03.2019 о заключении указанного договора с ООО «Геомайн» (т. 49 л.д. 94, 95). В дальнейшем, публикацией в ЕФРСБ от 12.03.2019 организатор торгов проинформировал об отмене торгов (т. 49 л.д. 116). 13.03.2019 на ЭП «Фабрикант» размещена информация о не заключении договора купли-продажи в связи с не поступлением задатка.

15.05.2019 на ЭП «Фабрикант» опубликовано 3 протокола организатора торгов: в 1) 06:48 об определении участников 15 этапа в торговой процедуре, в котором отражено на отказ ФИО1 и ООО «СпецТорг» в допуске к участию в торгах; 2) в 06:49 протокол о результатах проведения 15 этапа торгов; 3) в 06:50 протокол об определении участников 16 этапа торговой процедуры, которым отказано ФИО3 и ООО «Сапфир» к допуску в участии в торгах в связи с отсутствием задатков (т. 51 л.д. 75-76, 79).

При этом в протоколах, опубликованных 15.05.2019 в 09:48 и 06:50 отражено на рассмотрение заявок, поступивших 08, 11 и 15 февраля 2019.

Доказательств информирования организатором спорных торгов лиц, подавших заявки на 15 и 16 его этапах о намерении рассмотрения их заявок 15.05.2019 в указанное время не представлено, что не согласуется с принципами разумности, добросовестности и открытости процедуры реализации имущества.

Суд учитывает отсутствия у организатора торгов обязанности публикации каких-либо промежуточных сведений в процедуре реализации имущества. Вместе с тем, в сложившейся в настоящем деле ситуации, когда участники спорных торгов, добросовестно полагаясь на завершение торговой процедуры (о чем имеются соответствующие публикации в ЕФРСБ), в частности возврат 19.02.2019 должником ФИО3 задатка, не имели возможность отреагировать на намерение организатора торгов 15.05.2019 завершить 15 и 16 этапы торговой процедуры, оценив имеющиеся заявки на текущую дату.

В такой ситуации организатор торгов обязан был проинформировать участников как 15, так и 16 этапа торговой процедуры о своем намерении, с целью восстановления ими обстоятельств, существовавших на окончание соответствующего этапа – на 09:00 11.02.2019 и 09:00 16.02.2019, что обеспечивало бы законность действий организатора торгов.

Такое поведение организатора торгов, безусловно, повлияло на права одного из участников 16 этапа торговой процедуры – ФИО3, который в установленные в публикации о проведении торгов сроки обеспечил поступление на счет, указанный в публикации задатка, который был возвращен организатором торгов без указания на то оснований; незаконно был не допущен к участию в торгах, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного этапа процедуры публичного предложения недействительным.

Действительно, торги в форме публичного предложения представляют собой единую процедуру торгов с последовательным снижением цены. Каждый этап таких торгов не является самостоятельными торгами. Вместе с тем, учитывая установление существенных нарушений проведения торгов на определенном этапе целесообразности проведения процедуры публичного предложения с самого начала не имеется. Избранный организатором торгов подход влияет на сроки процедуры банкротства, увеличивая, тем самым, и текущие расходы должника, обусловленные ежемесячной выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой текущих расходов на проведение собраний кредиторов (созыв комитета кредиторов) не реже, чем раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), которое также сопряжено с затратами на подготовку отчетов (канцелярские расходы), опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ (абзац десятый пункта 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве) и другие расходы.

При таких обстоятельствах суд признает возможным признания недействительными определенного этапа торгов посредством публичного предложения.

Суд признает необоснованными доводы конкурсного управляющего (организатора торгов) о невозможности аннулирования незаконно составленных протоколов и возобновление публичного предложения с определенного этапа. Выводы суда основаны на ответе оператора электронной площади, на которой проходили спорные торга (ООО «Фабрикант.ру», согласно которому техническая возможность удаления имеющихся протоколов и предоставление организатору возможности повторно принять решения и оформить новые протоколы (т. 54 л.д. 94 на обороте).

Суд отклоняет за необоснованностью довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3, имея реальные намерения участвовать в торгах, должен был повторно после возврата должником денежных средств, то есть после 19.02.2019, перечислять задаток на счет должника. При наличии сведений о завершении торговой процедуры предложенная организатором торгов модель поведения ФИО3 лишена логики.

Нарушение прав и интересов ООО «Сапфир» опубликованием организатором торгов 15.05.2019 протоколов не допущено, поскольку при не представлении обратного, заявка этого общества по состоянию на 09:00 16.02.2019 не отвечала предъявляемым к ней требованиям, а именно – отсутствовали доказательства поступления задатка на счет должника.

Также не установлено негативных последствий при проведении публичных торгов несвоевременным опубликованием организатором торгов протоколов определения участников торгов, на что указывает ООО «Р-Инвест» в качестве оснований для признания торговой процедуры недействительной полностью.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

В соответствии с абзацами пятым и седьмым пункта 5.2 указанного Порядка, протокол об определении участников торгов (при наличии заявок, не отозванных до окончания срока их предъявления на соответствующем периоде) направляется организатором торгов оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Протокол об определении участников торгов подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке не позднее десяти минуть после поступления оператору электронной площадки протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимся (абзац второй пункта 5.3, подпункт «в» пункта 8.1 Порядке).

Согласно материалам делам дела, второй этап публичного предложения окончен 08.12.2018, следовательно, пятый календарный день от этой даты является 13.12.2018; третий этап закончен 13.12.2018, следовательно, пятый календарный день – 18.12.2018; четвертый этап закончен 18.12.2018, следовательно, пятый календарный день – 23.12.2018, в то время как протоколы об определении их участников № 2, № 3, № 4 опубликованы на ЭП «Фабрикант» 25.12.2018. Учитывая отсутствие со стороны организатора торгов каких-либо возражений и доводов, о том, что публикация протоколов за пределами установленного пятидневного срока обусловлена действиями оператора электронной площадки, суд приходит к выводу, что такие нарушения допущены непосредственно организатором торгов.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении иных протоколов с 5 по 9, с 11 по 15, которые также как и протоколы №№ 2-4 опубликованы с превышением пятидневного срока.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания недействительной всей процедуры публичного предложения по реализации буровой установки, поскольку отсутствуют доказательства обоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах в период со 2 по 15. Отсутствуют доказательства отклонения высшей предложенной цены (в настоящем деле в период со 2 по 14 не один участник не был допущен в связи с отсутствием задатков, а на 15 этапе не могло быть победителя, так как не должно быть признания ООО «СпецТорг» победителем). Продажа имущества не состоялась, в связи с чем нет оснований для оценки ее совершения ранее указанного в извещении срока. Доказательств неверного определения цены продажи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Р-Инвест», поддержанные ООО «Сапфир», ООО «СпецТорг», о наличии условий, установленных 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания публичного предложения по реализации буровой установке в целом не состоятельны.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что при определении сроков подведения результатов торгов в форме публичного предложения, организатор торгов обязан, действуя разумно и добросовестно, устанавливать их с учетом сроков, определенных Порядком проведения электронных торгов на опубликование результатов каждого этапа торгов. При этом суд исходит из того, что новый этап снижения цены на публичных торгах может начаться только после опубликования результатов проведения предыдущего этапа снижения цены, что является гарантией соблюдения принципа публичности торгов (открытости процедуры) и предоставить потенциальным участникам последующих этапов возможность реализации права на участие в них.

В настоящем деле условия реализации буровой установки посредством публичного предложения определены так, что временной интервал между окончанием текущего этапа снижения цены и началом последующего этапа составляет 10 минут, что само по себе не обеспечивает проведение публичных торгов, поскольку время, предоставленное оператору электронной площадки для определения участников торгов, оформлению протоколов и их опубликования составляет 10 минут (абзац второй пункта 5.3, подпункт «в» пункта 8.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития № 495.

При определении организатором торгов сроков между окончанием одного периода снижения цены и началом следующего этапа им должны учитываться сроки, необходимые для:

1) поступления организатору торгов от оператора электронной торговой площадки всех заявок на участие в торгах, которые в соответствии с пунктом 5.1, абзацами вторым и четвертым пункта 5.2 Порядка, направляются не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах;

2) формирования протокола об определении участников торгов и его направление оператору электронной площадки в день его подписания. В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Порядка срок направления протокола не может превышать пяти календарных дней после окончания срока представления заявок;

3) размещения оператором электронной площадки протокола об определении участников торгов, срок для которого абзацем вторым пункта 5.3, подпунктом «в» пункта 8.1 Порядка определен не позднее десяти минут после поступления соответствующего протокола от организатора торгов.

Таким образом, срок между этапами снижения цены публичного предложения, по мнению суда, не может быть менее 45 минут, из которых 30 минут – срок передачи оператором площадки организатору торгов заявок, 10 минут – срок размещения оператором протокола об определении участников торгов. Учитывая необходимость времени для анализа организатором торгов поступивших заявок, определения участников торгов и оформления такого решения соответствующим протоколом, а также его направлением оператору электронной площадки, 45 минут явно недостаточный срок для соблюдения принципа публичности торговой процедуры.

В настоящем деле, организатор торгов, устанавливая десятиминутный интервал между каждым этапом снижения цены и давая себе право направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки в максимально допустимый срок – 5 дней, допустил ситуацию, при которой определение участников торгов по прошедшему периоду должен быть составлен в последний день следующего этапа снижения цены.

На примере спорного 15 этапа, это выглядит таким образом: срок приема заявок на участие в этом этапе закончился 11.02.2019 в 09:00, подведение результатов торгов 11.02.2019 в 09:05. Начало следующего 16 этапа снижения цены начинается 11.02.2019 в 09:10, в то время как протокол об определении участников торгов на 15 этапе направляется оператору электронной площадки 16.06.2019, то есть в последний день проведения 16 этапа и первый день начала 17 этапа снижения цены.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом же случае, учитывая дату и время публикации протоколов по 15 этапу снижения цены и в отсутствии доводов о нарушении оператором электронной площадки установленных сроков публикаций, организатор торгов направил оператору электронной площадки протокол об определении участником 15 этапа 19.02.2019 в 11:22 (время публикации 11:32 – т. 49 л.д. 75), протокол о подведении итогов торговой процедуры – 19.02.2019 в 11:25 (время публикации 11:35 – т. 49 л.д. 76), то есть не только уже по окончании следующего 16 этапа (16.02.2019), но и за два дня до окончания 17 этапа (21.02.2019).

При этом, лица, имеющие намерение приобрести буровую установку на 16 этапе, который должен был проводиться с 11.02.2019 по 16.02.2019 (в частности ФИО3, который еще 15.02.2019 внес на счет должника задаток и добросовестно полагался на продолжение торгов в отсутствие какой-либо информации, в том числе и по результатам 16 этапа, подлежащий окончанию 16.02.2019). Однако в указанную дату не только не была рассмотрена заявка самого ФИО3, но и не имелось составленного протокола об определении участников торгов по предыдущему 15 этапу, который как уже указано, не мог быть составленным ранее 19.02.2019 (абзац 3 пункта 5.1 Порядка), поскольку именно в эту дату был направлен оператору электронной площадки. В то время как заявка ФИО3 возвращена ему организатором торгов 19.02.2019.

В результате действий конкурсного управляющего, выступающего организатором торгов, ФИО3 утратил возможность участия в торгах с предложением наиболее высокой цены буровой установки, являясь при этом единственным лицом за всю процедуру публичного предложения не только подавшем заявку на участие в торгах, но и обеспечившим поступление на счет должника задатка до даты окончания приема заявок. Доказательств поступления задатка в этой торговой процедуре от иных лиц в период с 28.11.2018 по 19.02.2019 не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправильном применении организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

При этом суд оценивает критически доводы ООО «СпецТорг», ООО «Сапфир», ООО «Р-Инвест» о намерении приобрести буровую установку по более высокой цене в ходе новой процедуры ее реализации посредством публичного предложения. Как указывалось, указанные лица активно принимали участие на протяжении всех торговой процедуры (со 2 по 16 этапы) и имели возможность приобрести это имущество ранее, предложив более высокую, чем на 16 этапе снижения, цену. Вместе с тем, этого не сделали, при этом согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФИО3: «ООО «Р-Инвест» (13.12.2018 в 06:57:00, 28.12.2018 в 05:56:00, 22.01.2019 в 06:01:00), ООО «СибирьИнвест» (18.12.2018 в 07:29:00, 06.02.2019 в 06:02:00), ФИО5 (01.02.2019 в 05:57:00), ООО «СпецТорг» (11.02.2019 в 07:24:00) действовали на электронной площадке «Фабрикант» при проведении торгов с одного IP-адреса: 176.196.76.207. С данного IP-адреса на электронной площадке «Фабрикант» действовал также и организатор торгов при организации и проведении торгов».

Таким образом, протокол об определении участников торгов не законно не был составлен между 15 и 16 этапами, заявка ФИО3 не законно была не рассмотрена в период с 09:05 по 09:10 16.02.2019, заявитель незаконно не допущен в этот период к торгам участию в 16 этапе публичного предложения, что исключило здоровую конкуренцию, на что направлена сама процедура торгов.

Указанные обстоятельства являются в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания 15 этапа торгов недействительным. Недействительность этого этапа торгов влечет недействительность результатов торгов 16 этапа, оформленных протоколами от 15.05.2019 без соблюдения принципа публичности торговой процедуры.

Установление недействительности 15 и 16 этапов торгов посредством публичного предложения влекут недействительность начала новой процедуры публичного предложения по реализации буровой установки, инициированной организатором торгов 17.05.2019. При этом судом исследовался вопрос проведения этих торгов в сроки, установленные публикацией № 3748389. Из сведений, представленных организатором торгов, участников в новой торговой процедуре не имелось. Договор с ООО «СпецТорг» не заключен, буровая установка третьим лицам не передана и находится у должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав ФИО3 нарушением процедуры реализации буровой установки на 15, 16 этапах снижения цены на публичных торгах.

В качестве последствий недействительности результатов 15 этапа торговой процедуры публичного предложения по реализации буровой установки, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, суд обязывает организатора торгов надлежащим образом оформить результаты 15 этапа снижения цены с размещением соответствующей информации в официальных источниках, в том числе о намерении приступить к проведению 16 этапа и оформить его результаты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО3 требования признания за ним права на заключение договора купли-продажи буровой установки, чему могло бы предшествовать признание его победителем торговой процедуры публичного предложения на 16 этапе, в качестве последствий недействительности торгов, с целью приведения их сторон в положение, существовавшее в спорный период (с 11 по 16 февраля 2019 года), суд возлагает на ФИО3 обязанность по обеспечению поступления на счет организатора торгов к дате проведения 16 этапа публичного предложения задатка.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Р-Инвест» судом не установлено.

Учитывая удовлетворение заявления ФИО3, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на организатора торгов. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Р-Инвест» в удовлетворении его отказано, относятся на это общество.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9, 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 96, 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово ФИО4 по завершению торгов по торговой процедуре № 5070919 в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг», город Кемерово.

Признать недействительными протокол № 16 о результатах проведения этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» от 15.05.2019, время составления 06:51, в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42, содержащий информацию об отсутствии заявок, соответствующих установленным требованиям и протокол № 16 об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» от 15.05.2019, время составления 06:50, которым отклонены заявки ФИО3. и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», поступившие 15.02.2019 в 21:12:05 и 15.02.2019 в 16:07:13 соответственно на этапе приема заявок № 16 в связи с отсутствием задатков на участие в торгах.

Признать незаконными действия организатора торгов по началу новой процедуры публичного предложения 17.05.2019 по лоту № 23 - Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 и размещению соответствующей информации в сообщении № 3748389 от 17.05.2019 на едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, заявке на электронной торговой площадке Фабрикант № 5078656, публикации в газете «Коммерсантъ» объявления № 770329988148 № 84 (6564) от 18.05.2019.

Признать незаконным протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» № 15 от 19.02.2019 и протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» № 15.5 от 19.02.2019.

Обязать организатора торгов – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово ФИО4 оформить протокол № 15 по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5070919» по результатам проведения 15 этапа публичного предложения, проведенного с 06.02.2019 09:10 по 11.02.2019 09:00 в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 с отражением в нем решения об отказе в допуске с участию в торгах ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг», в связи с отсутствием задатка за участие в торгах и направить указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» в установленные законном сроки, для опубликования соответствующих сведений в едином реестре сведений о банкротстве.

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово ФИО4 (после опубликования ООО «Фабрикант.ру» информации, отраженной в предыдущем абзаце) провести 16 этап торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 507091» в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42, предварительно опубликовав соответствующую информацию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» с рассмотрением заявки ФИО3, поступившей на 16 этапе 15.02.2019 в 21:12:05 с ценовым предложением 2 666 666 руб., заявки общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», поступившей на 16 этапе 15.02.2019 в 16:07:13 с ценовым предложением 2 346 850 руб., с учетом обстоятельств и документов, имевших место на дату окончания периода проведения торгов – 16.02.2019 в 09:00.

Обеспечить ФИО3 к определенной организатором торгов дате по проведению 16 этапа торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 507091» в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ № 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 обеспечить поступление на специальный счет, указанный в публикации, денежных средств в размере задатка на этом этапе.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Р-Сервис», город Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово в пользу ФИО3 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева