Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой А.В., при участии:

от должника: ФИО1 лично, паспорт,

от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, г. Новокузнецк - ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.12.2020, паспорт,

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт, а также ее представитель ФИО5, доверенность от 17.06.2021, паспорт,

рассмотрев в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Русина Сергея Алексеевича, п. Елань Новокузнецкого района Кемеровской области, в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом гражданина Русина Сергея Алексеевича, г. Новокузнецк - Ермолаевой Светланы Владимировны об оспаривании сделки должника, а именно брачного договора, заключенного 14.11.2018 между Русиным Сергеем Алексеевичем, г. Новокузнецк и Русиной Анной Владимировной, 06.12.1988 года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

дело о банкротстве ФИО1, г. Новокузнецк Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...> (далее - должник, ФИО1) возбуждено определением суда от 23.06.2020.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (в полном объеме определение изготовлено 30.11.2020) заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 13.04.2021. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.11.2020 (сообщение № 5817970), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 05.12.2020 № 224.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 (решение в полном объеме изготовлено 20.04.2021) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство назначено на 05 октября 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.04.2021 (сообщение № 6513896), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.04.2021.

В арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделку - брачный договор, заключенный 14.11.2018, между должником, ФИО1, и его супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника, следующего имущества:

•Квартира, находящаяся по адресу <...> д 2, кв. 31, площадью 47 кв. м.;

•Жилое помещение, находящееся по адресу Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>, площадь 66.1 кв.м.;

• Автомобиль Тойта Камри 2006 года выпуска, VIN <***>;

• ООО «Наоми» ОГРН <***>.

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 17.08.2021. Заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу. Финансовому управляющему предложено представить документы, подтверждающие регистрацию спорного имущества за ФИО4 ФИО4 предложено представить копию паспорта, отзыв на заявление, при наличии возражений - их документальное обоснование.

ФИО4 представила в судебном заседании 17.08.2021 отзыв на заявление финансового управляющего, дала пояснения по требованиям, ходатайствовала о вызове и допроса свидетелей, содействии в истребовании доказательств.

Определением суда от 17.08.2021 рассмотрение обособленного спора отложено на 28.09.2021. Этим же определением, суд, рассмотрев ходатайства заинтересованного лица по сделке, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 5 статьи 158 АПК РФ, удовлетворил их, определив направить судебный запрос в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о предоставлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенной между ФИО6 и ФИО7 в июне 2012 года; обеспечения ФИО4 в здание Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: <...>, этаж 1, № зала 4120 для допроса явки следующих свидетелей: 1.Кравцова ФИО8, проживающая по адресу Кемеровская областьКузбасс, р-н. Новокузнецкий, <...>; 2.ФИО11, проживающий по адресу: ХМАО-Югра. <...>, кв.15А; 3.Константинов ФИО9, проживающий по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Региональный Центр недвижимости);ознакомления финансового управляющего с отзывом, поступившим в с/з 17.08.2021 и документами, приложенными к нему, представления возражений на доводы заинтересованного лица по сделке (при наличии).

27.09.2021 от финансового управляющего поступила письменная позиция, в которой указывает, что по результатам анализа документов, представленных заинтересованным лицом по сделке, доводы, изложенные в них, выглядят убедительно, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Отчеты об оценке имущества не вызывают сомнения, рыночная стоимость имущества, указанная в них соответствует рыночной стоимости имущества на момент расторжения брака, не доверять данным отчетам, у финансового управляющего оснований не имеется. Фактическая стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО4 по брачному договору, с учетом, денежных средств, являющихся ее единоличной собственностью, а также кредитных и долговых обязательств, которые она продолжала нести после расторжения брака с ФИО1, значительно ниже, чем рыночная стоимость имущества, оставшегося по брачному договору в собственности ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего дал пояснения, с учетом письменной позиции, поданной 27.09.2021.

ФИО4, а также ее представитель дала пояснения, возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Должник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имущество, поименованное в брачном договоре, не является совместно нажитым, приобретено исключительно за счет средств ФИО4, ее родителей и передано в пользование непосредственно ей. Кроме того, пояснил, что на дату заключения брачного договора у него не имелось неисполненных обязательств, должник не отвечал признакам недостаточности или неплатежеспособности, соответственно, говорить, что сделка совершена злономерно, не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц по существу заявления финансового управляющего, свидетелей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО4, состоящими в браке с 21.09.2012 (свидетельство о заключении брака <...>), заключен брачный договор, в котором супруги согласовали, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (п.1 договора).

Режим раздельной собственности устанавливается ими, в том числе в отношении следующего имущества:

•Квартира, находящаяся по адресу <...> д 2, кв. 31, площадью 47 кв. м.;

•Жилое помещение, находящееся по адресу Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>, площадь 66.1 кв.м.;

• Автомобиль Тойта, 2006 года выпуска, VIN <***>;

• ООО «Наоми» ОГРН <***> (п.3 договора).

Ссылаясь на подозрительный характер брачного договора, заключенного с целью причинения вреда кредиторам, ввиду того, что до его заключения имущество супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имело режим общей совместной собственности в равных долях, однако после совершения сделки супруга должника приобрела имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой, отсутствия оснований для признания брачного договора недействительным и для восстановления режима общей совместной собственности имущества.

Данные выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 40, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор № 2), следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылается на то, что спорное имущество приобретено не за счет совместных средств с бывшим мужем в период нахождения в браке, а за счет ее личных средств, средств предоставленных ей родителями.

Давая оценку данному обстоятельству, суд установил, что квартира, находящаяся по адресу <...> д 2, кв. 31, площадью 47 кв.м., приобретена 07.03.2014 у ФИО10 (гражданская супруга ФИО6, являющегося отцом ФИО4). Согласно Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средства от 07.03.2014, заключенному между ФИО4, ФИО1 и ФИО10, цена данной квартиры была определена в 1 600 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передавался продавцу до подписания договора купли-продажи за счет собственных средств (п. 2.1.1 договора), а 600 000 руб. предоставлялись за счет ипотечного кредита, полученного непосредственно ФИО4 в ЗАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора от 07.03.2014.

Названные кредитные договоры, графики платежей, выписки представлены в материалы настоящего спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела, лица участвующие в процессе пояснили, что фактически 1 000 000 руб. первоначального взноса ФИО10 не передавался. После продажи в 2012 году ФИО6 принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> за 1 805 000 руб., данная сумма передана отцом ФИО4 в дар для целей приобретения последней жилья и машины. Впоследствии, за счет данных средств и была приобретена квартира по ул. Ушинского, д 2, кв. 31, а также автомобиль Тойота, 2006 года выпуска.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Относительно жилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>, площадью 66.1 кв.м., суд установил, что данное имущество было приобретено 11.04.2014 ФИО4 у своего отца ФИО6 Совершение такой сделки было обусловлено необходимостью ФИО6 в денежных средствах, по причине того, что в данный период времени он не мог получить кредит. Из пояснений непосредственных участников обособленного спора следует, что по договоренности было решено, что покупка не будет носить реальный характер сделки, однако гашение ипотечного кредита будет осуществлять сам ФИО6, для чего ему и была передана банковская карта, на которую отцом ответчика либо ФИО10 осуществлялись платежи. После смерти ФИО6 (после июля 2015 года) денежные средства для целей гашения кредитных средств предоставлены братом ФИО4 - ФИО11. 24.07.2015 ФИО11 передал для внесения в счет гашения кредитного договора 230 000 руб., а 29.07.2015 - 150 000 руб. В дальнейшем кредит гасила ФИО10, часть денег ей переводил ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, следует из анализа документов, представленных в дело.

В ходе рассмотрения спора, свидетель ФИО10 пояснила, что фактически жилое помещение, находящееся по адресу Кемеровская область, р-н. Новокузнецкий, <...>, находилось в пользование и владении отца ФИО4 ФИО6 и непосредственно ее. Более того, после смерти ФИО6, ФИО10 продолжает проживать по данному адресу, оплачивая все эти годы коммунальные услуги и занимаясь содержанием имущества. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО10 расходов за отопление, холодное и горячее водоснабжение за период с 01.11.2014 по 30.09.2021, платежные документы, квитанции, Акт выполнения работ по метрологической проверке ИПУ, реквизиты счета карты ФИО10, по которой производилось внесение денежных средств, согласно выписки.

Давая оценку доводам о приобретении автомобиля Тойота, 2006 года выпуска, суд также установил, что названное имущество было приобретено ФИО4 в период брака, однако за счет денежных средств, полученных по кредитному договору
№ 625/0040-0747470 от 28.08.2018, гашение платежей по которому осуществлялось, согласно графику за счет ее личных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент внесения денежных средств в счет оплаты машины, бывшие супруги уже не проживали совместно, не вели совместное хозяйство.

Относительно ООО «Наоми» ОГРН <***>, суд установил, что юридическое лицо было зарегистрировано 15.04.2013. Единственным участником и директором Общества является ФИО4 В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что для создания, регистрации Общества, ФИО4 использовались личные денежные средства. Доказательств обратного, не представлено.

Доказательств приобретения квартиры, жилого помещения, автомобиля Тойта, 2006 года выпуска, ООО «Наоми» ОГРН <***>, за счет совместно нажитых супругами денежных средств, финансовым управляющим не представлено.

Учитывая то, что факт приобретения перечисленного имущества за счет средств ФИО4 материалами дела не опровергнут, с учетом условий кредитных договоров, иных документов, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора N 2 (2017), на названное имущество режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При заключении брачного договора супруги определили режим раздельной собственности на имущество в соответствии со статьей 42 СК РФ.

Оснований полагать, что должник и его бывшая супруга действовали недобросовестно, не имеется.

Судом учтено, что фактические обстоятельства и доказательства, в том числе, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, исключают признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (14.11.2018). Несмотря на то, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключен до совершения оспариваемого брачного договора, то есть до 07.09.2018 (дата заключения кредитного договора), ФИО1 обязательства исполнялись надлежащим образом, в соответствии с установленным графиком. С заявлением о признании ФИО1 банкротом, Сбербанк обратился только в мае 2020 года со ссылкой на наличие свыше трех месяцев просроченной задолженности. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон брачного договора цели причинения вреда имущественным правам кредитора (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что должник и выгодоприобретатель по сделке использовали свои права злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовый управляющий, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, и применении последствий ее недействительности.

Как следует из разъяснений в пунктах 19, 24 Постановления Пленума №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Финансовым управляющим оспаривалась одна сделка в настоящем обособленном споре, следовательно, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При принятии заявления о признании недействительной сделки должника, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, г. Новокузнецк - ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно брачного договора, заключенного 14.11.2018 между ФИО1, г. Новокузнецк и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк, Кемеровской области, и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с должника в пользу федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина