Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должника-гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; 650070, <...>) об исключении денежных средств (расходы по найму жилья) из конкурсной массы,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 01 октября 2018 года) ФИО2, 01 августа 1973 года, уроженка города Кемерово (ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27 октября 2018 года; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 октября 2018 года, № сообщения 3086180.

В арбитражный суд 02 ноября 2018 года поступило ходатайство должника-гражданина (заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы. Заявитель просит: исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 12 000 рублей за квартиру по договору аренды 21 июля 2018 года б/н.

Определением суда от 08 ноября 2018 года ходатайство должника оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены.Определением суда от 05 декабря 2018 года ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство, содержащий возражения, так же содержащий ходатайство о рассмотрении ходатайства должника-гражданина в его отсутствие.

Представитель должника ходатайствовала о вызове в качестве свидетеля и допроса матери должника ФИО4 для пояснения взаимоотношений с должником-гражданином.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, обстоятельства, по которым свидетель может дать пояснения, не входят в предмет доказывания по вопросу исключения имущества из конкурсной массы.

Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела пояснений ФИО4, из которым следует, что между ней и дочерью ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Заслушав представителя должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года между гражданином ФИО5 (арендодатель) и должником заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: <...>, общей площадью 66,7 кв. м., в пользование для проживания в ней, оплата за пользование которой составляет 12 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора, том 5, л. д. 25).

По вышеуказанному адресу должник не имеет постоянной или временной регистрации, при этом состоит на регистрационном учете с 24 октября 2006 года по адресу: <...>, корпус А. квартира 63, общей площадью 52,9 кв. м. (том 5, л. д. 44).

В судебном заседании представитель должника пояснила, что по данному адресу проживет мать должника, являющаяся собственником жилья, согласно устным пояснениям представителя должника и представленным материалам дела между должником и её матерью «длительное время сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО2 вынуждена проживать не по месту регистрации, а арендовать квартиру».

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

С учетом нормы жилой площади на одного человека, согласно Постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28 октября 2005 года № 274 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования» установлена учетная норма площади жилого помещения в городе Кемерово в размере 10 кв. м. общей площади на одного человека, площадь квартиры по адресу регистрации (52,9 кв. м.) соответствует нормам проживания для 2-х человек.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Учитывая близкое родство указанных лиц, отсутствие каких – либо иных убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания, суд критически относится к доводам заявителя о необходимости найма жилья, тем более, в указанном размере, значительно превышающем норму жилой площади на одного человека, что влечет неоправданные расходы.

Кроме того, согласно представленной выписки из ЕГРН жилое помещение - квартира по адресу: <...>, общей площадью 66,7 кв. м. принадлежит на праве общей долей собственности ФИО5, доля в праве ?, а так же ФИО6, доля в праве ?, однако ФИО6 в договоре аренды квартиры от 21 июля 2018 года арендодателем не значится, в связи с чем, суд критически относится к договору найма, поскольку, совместная собственность предполагает и совместное распоряжение.

Поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2018 год № 759 от 03 декабря 2018 года среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) составляет 23 954 рублей 30 копеек (том 5, л. д. 45). С учетом размера прожиточного минимума, выделяемого должнику ежемесячно финансовым управляющим, дополнительное исключение денежных средств повлечет невозможность пополнения конкурсную массы и, следовательно, невозможность удовлетворения треб0воаний кредиторов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника-гражданина об исключении денежных средств в размере 12 000 из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства должника-гражданина ФИО2 об исключении из конкурсной массы расходов по найму жилья отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.В. Виноградова