Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного упаривающего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 апреля 2015 г.

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (определение суда от 11 марта 2014 г.), представитель должника ФИО3 (доверенность от 04 марта 2014 г.), конкурсного кредитора ФИО4, его представителя ФИО5 (доверенность от 03 марта 2015 г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября года индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИП ФИО1, ОГРН ИП 304421403700019, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Усинский, улица Парниковая, 13) - признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2012 года № 203.

Определением суда от 10 февраля 2014 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО2.

05 мая 2015 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 21 апреля 2015 г. по первому вопросу повестки дня «Провести оценку имущества ИП ФИО1 в связи с истечением шестимесячного срока за счет средств должника» и по второму вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Междуреченский городской суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли ФИО1».

Определением суда от 12 мая 2015 г. заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 02 июня 2015 г.

Также 18 мая 2015 г. в суд обратился должник о признании указанных решений собрания кредиторов от 21 апреля 2015 г.

Определением суда от 22 мая 2015 г. данное заявление было принято к производству, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего, назначено к совместному рассмотрению на 02 июня 2015 г.

В судебном заседании конкурсный управляющий и должник поддержали заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность оснований для признания решений недействительными. Считает, что решения приняты в соответствии с компетенцией собрания, нарушения права и законных интересов не допущено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании решения собрания кредиторов недействительным в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 г. состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1 с повесткой дня:

1) Проведение оценки имущества ИП ФИО1 в связи с истечением шестимесячного срока за счет средств должника;

2) Обращение конкурсного управляющего в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли ФИО1 в соответствии с ходатайством от 23 мата 2015 г.

По итогам голосования большинством голосов, принадлежащих конкурсному кредитору ФИО4 были приняты решения по первому вопросу повестки дня «Провести оценку имущества ИП ФИО1 в связи с истечением шестимесячного срока за счет средств должника» и по второму вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Междуреченский городской суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли ФИО1».

Конкурсный управляющий и должник, полагая данные решения нарушают права и законные интересы других кредиторов, должника, выходящими за пределы компетенции, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма права содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Суд полагает, что решение о проведении повторной оценки имущества должника противоречит статье 139 Закона и выходит за пределы компетенции собрания.

Доказательств недостоверности первоначальной оценки, проведенной конкурсным управляющим от 28 апреля 2014 г., суду не представлено. Само по себе истечение шестимесячного срока не является основанием проведения повторной оценки.

Доказательств того, что конкурсный кредитор ФИО4, обращаясь с требованием провести повторную оценку от 23 марта 2015 г., дал согласие нести расходы на ее проведение в материалы дела не представлено. Принятое решение собрания кредиторов по данному вопросу предполагает, что оценка должна будет проводится именно за счет средств должника, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

В связи с чем, решение о проведении повторной оценки имущества должника за счет средств должника, составляющих конкурсную массу, при отсутствии доказательств недостоверности отчета об оценки, представленного конкурсным управляющим, нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку предлагаемые собранием кредиторов дополнительные издержки сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов в части обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с иском к ФИО7 (бывшей супруге) о разделе совместно нажитого имущества также признано судом недействительным, как нарушающее права и законные интересы должника и ФИО7

Суду не представлено доказательств того, что такое имущество имеется фактически, что выдел доли и раздел имущества не был произведён в установленном законом порядке ранее. В связи с чем, возложение на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с таким иском (без указания перечня имущества, без доказательств принадлежности имущества ответчику и отнесения его к режиму совместно нажитого имущества) преждевременно, может повлечь необоснованные судебные расходы и затягивание процедуры без гарантированного положительного результата в виде поступления в конкурную массу дополнительного имущества.

При этом, как указал присутствующий в судебном заседании представитель должника, такое имущество отсутствует, поскольку ранее в судебном порядке в рамках нескольких исков все имущество было разделено. С учетом данных пояснений, суд считает, что у управляющего есть необходимость проверить данную информацию и в случае ее не подтверждения - принять соответствующие меры по формированию конкурсной массы. Однако, без совершения указанных предварительных мер возложение на управляющего обязанности по обращению сразу в суд иском о разделе преждевременно и нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 15, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявления конкурсного упаривающего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО1 и должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 апреля 2015 г.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленное протоколом от 21 апреля 2015 г. №9, по первому вопросу повестки дня «Провести оценку имущества ИП ФИО1 в связи с истечением шестимесячного срока за счет средств должника» и по второму вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Междуреченский городской суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли ФИО1».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Клименкова