Гражданский кодекс часть 1

	Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
	тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
	e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
	http://www.kemerovo.arbitr.ru
	Именем Российской Федерации
	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово	Дело №А27-11513/2012
17 сентября 2012 года

Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г. Кемерово

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», г. Тайга

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

о взыскании 3517012 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.04.2012, удостоверение адвоката);

от ответчика МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»: ФИО2 – директор (приказ №13 от 07.06.2012, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 20.07.2012, паспорт)

от ответчика КУМИ: ФИО4 – представитель (доверенность №02 от 16.07.2012, паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» г. Тайга о взыскании 3248972 руб. долга

по муниципальному контракту №226 от 23.05.2011, 268040 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.08.2011 по 21.05.2012.

В предварительном судебном заседании от 25.07.2012 судом уточнено наименование ответчика на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012 - муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» (далее – МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - КУМИ администрации Тайгинского городского округа).

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен КУМИ администрации Тайгинского городского округа.

В предварительном судебном заседании от 21.08.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 302414 руб. 31 коп. за период с 24.08.2011 по 21.08.2012. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» не оспаривая обстоятельство выполнения работ, против удовлетворения иска возразил. Указал на выполнение работ ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на непредставление истцом исполнительной документации по объекту, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представителем МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» за- явлено ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ. Просит поставить перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту №226 от 23.05.2011; поручить проведение экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5».

Представитель КУМИ администрации Тайгинского городского округа доводы МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа», а также ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ поддержал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, сторонам предложено представить сведения о кандидатурах экспертов, их полномочиях, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, а также вопросах, подлежащих постановке перед экспертами.

Протокольным определением от 21.08.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2012.

В судебном заседании от 14.09.2012 истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области ФИО6, подписавшего письмо от 10.08.2012 о неудовлетворительном качестве проезжей части дороги.

Ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами качества выполненных работ, их объема и стоимости (ст. ст. 68, 88 АПК РФ).

Ответчиком МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» поддержано ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование доводов представлен акт визуального осмотра дорог от 12.09.2012. Просит дополнить список вопросов для эксперта вопросом о соответствии качество строительных материалов, использованных при работе на объекте, требованиям проектной спецификации, государственных стандартов и технических условий.

Определением от 14.09.2012 судебное заседание отложено на 17.09.2012 в связи с необходимостью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

В судебном заседании от 17.09.2012 МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» поддержано ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Кузбасский центр дорожных исследований в части исследования фактического объема работ, материалов и качества примененных строи- тельных материалов и Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» в части определения стоимости работ и строительных материалов.

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- Какой объем фактически проведенных ООО Компания «Строительный комплекс» работ и примененных строительных материалов по качеству соответствующих требованиям проектной спецификации, государственных стандартов и технических условий, по объекту в рамках муниципального контракта №226 от 23.05.2011?

- Какой объем работ необходим для вывоза с объекта строительных материалов не со- ответствующих требованиям проектной спецификации, государственных стандартов и технических условий, примененных на объекте в рамках муниципального контракта №226 от 23.05.2011?

- Какова стоимость фактически проведенных ООО Компания «Строительный комплекс» работ и примененных строительных материалов, по качеству соответствующих требованиям проектной спецификации, государственных стандартов и технических условий по объекту в рамках муниципального контракта №226 от 23.05.2011?

- Какова стоимость работ, необходимых для вывоза с объекта строительных материалов не соответствующих требованиям проектной спецификации, государственных стандартов и технических условий, примененных на объекте в рамках муниципального кон- тракта №226 от 23.05.2011?

Ответчиком МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия экспертов, согласие руководителей организаций на проведение экспертизы. Кроме того, к мате- риалам дела приобщены доказательства внесения ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в суммах 50000 руб. (платежное поручение №7321389 от 10.09.2012), сведения о лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, представленные экспертными организациями.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно заявлено ненадлежащим ответчиком. Указал, что работы приняты без замечаний и возражений, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют. Указывает, что исполнительная документация на объект была передана заказчику в полном объеме до приемки работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рас- смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о качестве выполненных работ и их фактической стоимости входит в предмет исследования при рассмотрении иска о взыскании задолженности по их оплате. Разрешение указанных вопросов требует специальных знаний.

При необходимости проведения экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей судом назначается комплексная экспертиза (ст. 85 АПК РФ).

Доводы о заявлении ходатайства ненадлежащим ответчиком судом отклонены.

Вопрос о правомерности предъявления требований к МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» подлежит рассмотрению судом при разрешении спора по существу. КУМИ администрации Тайгинского городского округа ходатайство о назначении экспертизы поддержано.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы, подтверждающие полномочия лиц, предложенных сторонами в качестве экспертов, суд указывает следующее.

В подтверждение полномочий ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» представлены копии свидетельства Саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческое партнерство «Само- регулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.07.2010 №1355.02-2010-4209001211-С-030. Кроме того, к делу приобщена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU.0001.21СА69 от 03.12.2010 о состоянии измерений строи- тельной лаборатории ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». В материалы дела представлены копия диплома Кузбасского политехнического института о присвоении ФИО7 квалификации инженера-строителя по специальности «Автомобильные дороги» А-1 №705656, диплома о присуждении указанному лицу ученой степени кандидата технических наук ТН №055408, копия аттестата доцента по кафедре автомобильных дорог ДЦ №088132. Квалификация ФИО8 подтверждена копией диплома Кузбасского политехнического института серии ЖВ №521884.

В письме от 17.09.2012 №647-Ц Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве« указано, что проведение экспертизы будет поручено ФИО9 В подтверждение полномочий представлены копии трудовой книжки АТ-111 №9765270, диплома Кузбасского политехнического института серии МВ №473524.

В письме от 17.09.2012 №650, полученному по запросу суда, Государственным автономным учреждением Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве« указано, что проведение экспертизы будет поручено Палагиной Ю.Н., Мызниковой Л.Г. В подтверждение полномочий представлены копия диплома Кемеровского Кузбасского государственного технического университета серии БВС 0239500, выданного Палагиной Ю.Н.; копия диплома Кузбасского политехнического института серии ИВ №428117, профессионального аттестата от 16.10.2009, выданных на Мызниковой Л.Г.

Суд, оценив представленные документы и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости назначения комплексной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная г. Тайга, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс».

Проведение экспертизы поручается экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО8, ФИО7, экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО11, ФИО10.

Суд полагает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований»:

1. Соответствует ли качество материалов, использованных при проведении работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и отраженных в акте №104Т от 16.08.2011, нормативно установленным требованиям (при отсутствии нормативных требований – обычно предъявляемым для данного вида работ)?

2. Соответствуют ли качество и виды работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и отраженных в акте №104Т от 16.08.2011, нормативно установленным требованиям (при отсутствии нормативных требований – обычно предъявляемым для данного вида работ)?

3. Определить фактический объем пригодных к использованию работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная, выполненных обществом с огра-

ниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и его соответствие отраженному в акте №104Т от 16.08.2011.

4. В случае установления использования при производстве работ материалов, качество которых не пригодно к использованию, определить необходимость их удаления с объекта с целью возможности его дальнейшего восстановления и объем работ по их удалению.

5. Указать документы, необходимость оформления которых предусмотрена нормативными актами для данного вида работ и обусловлена технологией их производства и порядком их сдачи в эксплуатацию (акты на скрытые работы, геодезическая съемка, исполнительная съемка, разрешение ввод в эксплуатацию, иные).

- Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно- практический центр по ценообразованию в строительстве»:

1. Какова по состоянию на август 2011 года фактическая стоимость работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» с учетом их фактического объема и качества, а также качества использованных материалов, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований».

2. Определить стоимость работ, обозначенных в вопросе 4, поставленном пе- ред обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» настоящим определением, исходя из объемов работ, установленных обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований», в ценах по состоянию на август 2011 года и на дату составления экспертного заключения.

Для проведения экспертизы направляются копии материалов настоящего дела, а именно: искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс»; муниципального контракта №226 на капитальный ремонт автодороги по ул. Строительная от 23.05.2011; акта приемки выполненных работ №104Т от 16.08.2011; ведомости потребности материалов на капитальный ремонт дороги по ул. Строительная; расчета договорной цены на капитальный ремонт дороги по ул. Строительная; справки формы КС-3 №104Т от 16.08.2011; акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог от 15.08.2011; возражений на отзывы ответчиков; возражений на ходатайство ответчиком о проведении строительно-технической экспертизы; отзыва муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского окру-

га»; отзыва КУМИ Тайгинского городского округа; дополнений к отзыву муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»; письма №105 от 05.07.2012; письма от 10.08.2012; документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе ведомости объемов работ; возражений на отзыв ответчика; акта визуального осмотра от 12.09.2012.

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 29.11.2012

Расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа».

Ответчику МБУ «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» необходимо в срок до 25.09.2012 дополнительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства для производства экспертизы в сумме 44000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1) Удовлетворить ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» о назначении экспертизы.

2) Назначить комплексную экспертизу в целях определения объема, качества и стоимости работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная г. Тайга, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс».

3) Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО8, ФИО7, экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО11, ФИО10.

4) На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» ФИО7, Красильни- кова Анатолия Ивановича поставить следующие вопросы:

3. Определить фактический объем пригодных к использованию работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Строительная, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» и его соответствие отраженному в акте №104Т от 16.08.2011.

5) На разрешение экспертов Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО11, ФИО10 поставить следующие вопросы:

6). Обязать экспертов при осмотре места проведения работ и отборе проб качества материалов пригласить представителей сторон путем направления заказных пи- сем с уведомлением о вручении по следующим адресам:

- общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс» (650010, <...>);

- муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» (<...>);

- Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (652401, <...> Октября, 23).

7) Представить в распоряжение экспертов следующие материалы дела №А27- 11513/2012:

- копию искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строительный комплекс»;

- копию муниципального контракта №226 на капитальный ремонт автодороги по ул. Строительная от 23.05.2011;

- копию акта приемки выполненных работ №104Т от 16.08.2011;

- копию ведомости потребности материалов на капитальный ремонт дороги по ул. Строительная;

- копию расчета договорной цены на капитальный ремонт дороги по ул. Строительная;

- копию справки формы КС-3 №104Т от 16.08.2011;

- копию акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом автомобильных дорог от 15.08.2011;

- копию возражений на отзывы ответчиков;

- копию возражений на ходатайство ответчиком о проведении строительно- технической экспертизы;

- копию отзыва муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»;

- копию отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа;

- копию дополнений к отзыву муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика «Тайгинского городского округа»;

- копию письма №105 от 05.07.2012;

- копию письма от 10.08.2012;

- копию документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе ведомости объемов работ;

- копию возражений на отзыв ответчика;

- копию акта визуального осмотра от 12.09.2012.

8) Установить срок для проведения экспертизы не позднее 29.11.2012, по результатам которого в суд должно быть представлено заключение по поставленным вопросам.

9) Копии определения направить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (<...>), Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (650092 <...> а/я 843, г. Кемерово).

10) Расходы по оплате услуг эксперта возложить на общество с ограниченной ответственностью муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа».

11) Установить муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» срок для дополнительного внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств, необходимых для производства экспертизы в сумме 44000 рублей до 25.09.2012.

13) Лиц, проводящих экспертизу, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

14) Производство по делу приостановить.

15) Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.Ю. Кормилина