Определение № А27-11627/09 от 11.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем

Мыльниковой Л.Н.,

при участии в заседании представителя кредитора Манакова П.Е., доверенность от 01 февраля 2011 года, паспорт; конкурсного управляющего должника Данилюка С.А., определение от 29 декабря 2009 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», город Новокузнецк, ОГРН 1064217062381, ИНН 4217084878 (ООО «СибирьРегионСтрой-НК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк Станислав Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 02 июля 2012 года.

26 декабря 2011 года открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», город Кемерово обратилось в суд с заявлением об установлении размера

требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», город Новокузнецк (кредитор).

Определением суда от 05 марта 2012 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 марта 2012 года.

Определением суда от 20 марта 2012 года судебное разбирательство отложено на 10 апреля 2012 года. 10 апреля 2012 года (протокольное отложение), судебное разбирательство отложено на 02 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, включить их в реестр требований кредиторов, полагает, что срок для предъявления требований к должнику соблюден, поскольку предъявлен после вступления в законную силу судебного акта, которым признано недействительным соглашение о зачете, признание недействительным которого и послужило в том числе основанием для предъявления требований к должнику.

Управляющий просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве (том. 61., л.д. 65-69), как полагает кредитором пропущен срок предъявления требований к должнику, указывает также на не заключенность договора поставки, на основании уступки долга по которому которого кредитор приобрел право требования к должнику, отсутствуют доказательства оплаты по уступленным правам требования, что по мнению управляющего, должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, отсутствуют спецификации к договору поставки, заявки на товар, накладные подписаны неуполномоченными лицами, по ряду обязательств кредитор просит включить сумму требований меньше, чем указано в первичных документах. Управляющий заявил о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию (том. 61., л.д. 70-74), в заявлении указано, что кредитор обратился с требованием к должнику по истечении трехгодичного срока исковой давности, что по мнению управляющего должника является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кредитором представлены пояснения к письменному отзыву управляющего (том. 61., л.д. 87-92), в которых кредитор указывает на то, что договоры уступки права требования, на которых кредитор основывает требования к должнику создают права и обязанности с момента их подписания, не смотря на несогласие с доводами управляющего кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие оплату уступаемого права требования, относительно несогласования спецификаций сторонами при

заключении договора кредитор указывает на то, что ссылка в накладных на реквизиты договора фактически свидетельствует о том, что условия передачи товара участниками сделки согласованы, также имеются акты сверок, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений и подтверждающие размер долга переданного по договорам уступки прав требований, относительно довода управляющего о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами кредитор ссылается на статью 182 ГК РФ, согласно которой полномочие лица, принявшего товар, в частности от имени должника может следовать из обстановки, кредитор ссылается также на статью 183 ГК РФ, которая предусматривает одобрение сделки, полагает, что срок предъявления требований к должнику кредитором не пропущен, поскольку последний день срок приходится на выходной день (24.12.2011, а заявление подано 26.12.11). Как следует из пояснений (том. 61., л.д. 103-104), кредитор полагает, что срок исковой давности предъявления требований к должнику им не пропущен, поскольку в материалах дела имеются акты сверок, подтверждающие перерыв срока исковой давности.

К судебному заседанию поступили возражения управляющего на требования кредитора, на возражения кредитора о неприменении срока исковой давности. Из названного документа следует, что управляющий настаивает на своих доводах, просит отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя кредитора, управляющего, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявление кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем участников должника, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления кредитора, кредитор основывает свои требования к должнику на трех договорах уступки права требования: договор уступки права требования № 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года на сумму 7 014 414,64 рублей, заключенный между

кредитором и ООО «Торговый Дом «СДС Строй», договор уступки права требования № 21-04/2009 от 21 апреля 2009 года на сумму 135 143,32 рублей, заключенный между кредитором и ОАО «Прокопьевское транспортное управление», договор уступки права требования № 0605/09-упр от 06 мая 2009 года на сумму 262 281,68 рублей, заключенный между кредитором и ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (том. 61., л.д.7).

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года между кредитором (новый кредитор) и ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 1-04/2009 (том. 42., л.д.18- 20). Согласно названному договору уступки права требования первоначальный кредитор переуступил новому кредитору право требования за перевозку грузов по договору на подачу и уборку вагонов от 02 сентября 2008 года № 1.4/216 на сумму 135 143,32 рублей. Согласно пункту 5.2. названного договора он вступает в силу с момента его подписания. (том. 42., л.д.19).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомление от 21 апреля 2009 года (том.42., л.д. 31).

21 апреля 2009 года между первоначальным и новым кредитором (том.42., л.д. 21) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования к должнику.

В материалах дела имеется договор 02 сентября 2008 года № 1.4/216, заключенный между должником и ОАО «Прокопьевское транспортное управление». (том.42., л.д. 22- 25), согласно которому должнику оказывались услуги по предоставлению железнодорожного кода, по подаче и уборке вагонов, акт № 00001364 от 27 октября 2008 года, в котором указано, что должнику оказаны услуги по перевозке грузов, маневренной работе локомотивов, использованию реквизитов ОАО «ПТУ» на общую сумму 559 950, 47 руб., платежные поручения № 7247, 793 от 06.10.2008, от 10.10.2008, по которым должник оплатил первоначальному кредитору сумму в общем размере 424 807, 08 руб. замоневровую перевозку грузов. Совокупность данных обстоятельств, а именно договор, платежное поручение, акт выполненных работ свидетельствуют о том, что между должником и первоначальным кредитором существовали хозяйственные отношения по договору на подачу и уборку вагонов, что свидетельствует о правомерной передаче прав требований по названному договору новому кредитору.

В материалах дела имеется акт сверки от 20 апреля 2009 года (том.42., л.д.30), подписанный уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Рубан В.Д., со стороны должник генеральным директором – Чащиным В.П., в акте сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 135 143,39 руб. Акт сверки от 21 апреля 2009 года суд принимает в качестве доказательства, поскольку данный документ подписан

уполномоченными представителями сторон, с указанием их должностного положения, на акте имеются печати предприятий, доказательства того, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо договора на подачу и уборку вагонов от 02 сентября 2008 года № 1.4/216 суду не представлено.

Судом установлено, что 06 мая 2009 года между кредитором (новый кредитор) и ОАО «Энегосбытовая компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 0605/09-упр (том. 42., л.д.32- 34). Согласно названному договору уступки права требования первоначальный кредитор переуступил новому кредитору право требования за перевозку грузов по договору энергоснабжения от 09 января 2008 года № 146-э/к на сумму 262 281,68 рублей. Согласно пункту 5.2. названного договора он вступает в силу с момента его подписания. (том. 42., л.д.32).

06 мая 2009 года между первоначальным и новым кредитором (том.42., л.д. 35) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования к должнику.

В материалах дела имеется договор от 09 января 2008 года № 146 э/к, заключенный между должником и ОАО «Энегосбытовая компания «ЭНЕРГОСЕРВИС». (том.42., л.д. 36-42), согласно которому должнику оказывались услуги по продаже электрической энергии, счета-фактуры, выставляемые должнику на оплату № 00001319 от 31 марта 2008 года, № 00001745 от 30 апреля 2008 года, акты приема-передачи электроэнергии за март, апрель, счет-фактура № 2226 от 31 мая 2008 года, акт выполненных работ от 31 мая 2008 года, счет-фактура № 2760 от 30 июня 2008 года, акт выполненных работ от 30 июня 2008 года, счет фактура № 3206 от 31 июля 2008 года, акт выполненных работ от 31 июля 2008 года, счет-фактура № 3743 от 31 августа 2008 года, акт выполненных работ от 31 августа 2008 года, счет-фактура № 4359 от 30 сентября 2008 года, акт выполненных работ от 30 сентября 20008 года, счет-фактура № 4910 от 31 октября 2008 года, акт выполненных работ от 31 октября 2008 года, счет-фактура № 5450 от 30 ноября 2008 года, акт выполненных работ от 30 ноября 2008 года, счет-фактура № 5893 от 31 декабря 2008 года, акт выполненных работ от 31 декабря 2008 года, платежные поручения №№ 676, 741, 765, 817, 938, 939, 945, 444, 443, по которым должник оплатил первоначальному кредитору сумму в общем размере 317 776,74 руб. за услуги по электроэнергии.

Платежное поручение № 721 от 03 октября 2008 года (том.42., л.д. 79), как следует из пояснений представителя кредитора представлено в материалы дела ошибочно.

В материалах дела имеются акты сверок от 31 декабря 2008 года, от 05 мая 2009 года (том.42., л.д.80-81), подписанные уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Нейуминым И.М., со стороны

должник генеральным директором – Чащиным В.П., в актах сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 262 281,68 руб. Акты сверок суд принимает в качестве доказательства, поскольку данные документы подписаны уполномоченными представителями сторона, с указанием их должностного положения, на актах имеются печати предприятий, доказательства того, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо договора на электроснабжение суду не представлено.

Судом установлено, что 08 апреля 2009 года между кредитором (новый кредитор) и ООО Торговый дом «СДС- Строй» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 189-09/У (том. 41., л.д.125- 127). Согласно названному договору уступки права требования первоначальный кредитор переуступил новому кредитору право требования по договору поставки № 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года на сумму 7 014 414 рублей. 64 копейки. Согласно пункту 8.3. названного договора он вступает в силу с момента его подписания. (том. 41., л.д.127).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и предоставил согласие на уступку права требования, что подтверждается подписью Чащина В.П., печатью должника на договоре (том.41., л.д. 127).

08 апреля 2009 года между первоначальным и новым кредитором (том.41., л.д. 128) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования к должнику.

В материалах дела имеется договор поставки от 08 февраля 2008 года № 30-08/ПС, заключенный между должником и ООО Торговый дом «СДС-Строй». (том.41., л.д. 129- 132), согласно которому первоначальный кредитор обязался поставить должнику товар. К данному договору должником и первоначальным кредитором подписан протокол согласования разногласий (том.41, л.д. 133-134), имеются спецификации к договору, подписанные сторонами (том.41,. л.д. 135-141), акт № 910 от 22.09.2008, подписанный между должником и первоначальным кредитором (том.41., л.д. 146), в котором указано, что исполнителем оказаны должнику услуги на сумму 306 259,18 руб. Совокупность данных обстоятельств, а именно договор, протокол разногласий, накладные на поставку товара свидетельствуют о том, что между должником и первоначальным кредитором существовали хозяйственные отношения по поставке продукции (товара), что свидетельствует о правомерной передаче прав требований по названному договору новому кредитору.

В материалах дела имеется акт сверки от 27 февраля 2009 года (том.42., л.д.16), подписанный уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Варнавским А.Н.., со стороны должник генеральным

директором – Чащиным В.П., в акте сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 7 014 414,64 руб. Данный документ содержит ссылку на договор поставки 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года, который выступил предметом уступаемого права требования от первоначального кредитора к новому кредитору. Акт сверки от 27 февраля 2009 года суд принимает в качестве доказательства, поскольку данный документ подписан уполномоченными представителями сторона, с указанием их должностного положения, на акте имеются печати предприятий.

В материалах дела имеются накладные: 985 от 30 сентября 2008 года, 1144 от 03 ноября 2008 года, 1137 от 24 октября 2008 года, 915 от 23 сентября 2009 года, 939 от 25 сентября 2009 года (том.42., л.д. 9., л.д. 11., л.д. 13., л.д.15., том. 41., л.д. 148-150), из которых следует, что первоначальным кредитором в адрес должника осуществлена поставка товара. Указанные накладные имеют подписи, в разделе груз принял: Хитров, Шухаренко С.Л., на накладных содержатся печати должника. В названных накладных указано количество товара, в разделе основание указан договор № 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года. В материалах дела имеется также накладная 910 от 22 сентября 2008 года (том.41., л.д. 144-145), в основание которой указано: неподтвержденная заявка, что свидетельствует о наличии между должником и первоначальным кредитором отношений по разовой сделке.

Согласно статье 465 ГК РФ, которая согласно статье 454 названного кодекса подлежит применению и к положениям о договоре поставке, договор купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить количество товара, подлежащего передаче. Поскольку накладные, по которому осуществлена поставка товара должнику как указано судом выше содержат количество товара, следовательно, доводы управляющего в части отсутствия между сторонами согласованных спецификаций подлежат отклонению, поскольку условия договора согласованы сторонами посредством передачи товара. Доводы управляющего о том, что товар принят неуполномоченными лицами судом также отклоняются, поскольку согласно статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.), на накладных, которыми осуществлена приемка товара имеются печати должника, в материалах дела имеется акт сверки, которым подтверждена задолженность по договору поставки, что свидетельствует наряду с иными доказательствами о том, что приемка товара должником была осуществлена и как следствие у суда нет оснований делать вывод о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Совокупность данных обстоятельств, а именно договор, накладные, акты сверок, свидетельствуют о том, что между должником и первоначальным кредитором существовали хозяйственные отношения по договору поставки, что свидетельствует о правомерной передаче прав требований по названному договору новому кредитору.

Оценив довод управляющего о том, что кредитором не представлены доказательства оплаты приобретенного права требования по договорам уступки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из условий договоров уступки, предмет в названных договорах определен (размер уступаемого права требования, обязательство уступаемое), что соответствует положениям статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Кредитор представил также доказательства оплаты приобретенного права требования: платежные поручения № 1611 от 03 сентября 2009 года, платежное поручение № 1616 от 04 сентября 2009 года, платежные поручение № 2961 от 03 июня 2009 года (том. 61., л.д. 97-99).

Исследовав тексты вышеназванных договоров уступки права требования суд пришел, суд пришел к выводу, что уступки требования, произведены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентами и цессионарием (кредитором) относительно предмета соглашения, а доводы управляющего опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана оценка.

Суд считает доводы управляющего о том, что кредитор посредством заключения договоров уступки прав требований получил права требования в сумме меньшей, чем подтверждено первичными документами необоснованными, поскольку ГК РФ не запрещена частичная уступка права требования.

Суд не принимает доводы управляющего о том, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок, исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности акты сверок: от 31 декабря 2008 года, от 05 мая 2009 года (том.42., л.д.80-81), подписанные уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Нейуминым И.М., со стороны должник генеральным директором – Чащиным В.П., в актах сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 262 281,68 руб., от 27 февраля 2009 года (том.42., л.д.16), подписанный уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Варнавским А.Н.., со стороны должник генеральным директором – Чащиным В.П., в акте сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 7 014 414,64 руб., данный документ содержит ссылку на договор поставки 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года, который выступил предметом уступаемого права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, акт сверки от 20 апреля 2009 года (том.42., л.д.30), подписанный уполномоченными представителями сторон, со стороны первоначального кредитора генеральным директором –Рубан В.Д., со стороны должник генеральным директором – Чащиным В.П., в акте сверки указано о наличии долга должника перед первоначальным кредитором в общей сумме 135 143,39 руб., поскольку данные документы содержат доказательств полномочий лиц, а именно должностное положение лиц, фамилия, имя, отчество лиц, подписавших акт сверки.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми при

исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах исковой давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии и другие обстоятельства.

Поскольку доказательств подписания акта сверки уполномоченным лицом со стороны должника суду представлены, следовательно, акты сверок, подписанные уполномоченными представителями сторон свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ означает, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время текшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Акты сверок датированы 2009 годом, обязательства должника перед первоначальными кредиторами, которые впоследствии уступили право требования к должнику новому кредитору, датированы 2008-2009 гг., следовательно, перерыв срока исковой давности посредством подписания актов сверок имел место в пределах трехгодичного срока исковой давности, что является в том числе основанием для применения перерыва. Поскольку кредитор направил требования к должнику 26 декабря 2011 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления требований кредитора к должнику не истек, что как следствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебному акту от 16 августа 2011 года (дело № А27-5225/2011) (том. 61., л.д. 105- 113)., предоставленному кредитором в материалы дела суд не дает оценку, поскольку обстоятельства указанные в нем, взыскание суммы долга с кредитора по договору подряда отношения к рассматриваемому делу не имеют.

В то же время, суд считает, что требования кредитора подлежат установлению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 16 января 2010 года, кредитором требования к должнику заявлены 26 декабря 2011 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена.

Доводы кредитора о том, что требования предъявлены в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительным соглашение о зачете прав требования, признание которого послужило основанием для предъявления требований к должнику судом не принимаются в связи со следующим.

Определением суда от 22 июля 2011 года (том. 50., л.д. 144-150), признано недействительным соглашение о зачете от 31 июля 2009 года, заключенное между должником и кредитором. В названном судебном акте сделаны следующие выводы: «Как следует из, представленных управляющим между кредитором и ответчиком существовали обязательственные отношения, а именно по договору купли-продажи № К- 09/4 от 09 апреля 2009 года, по которому должником в адрес кредитора поставлены товарно-материальные ценности, по договорам уступки права требования, по которым кредитор приобрел право требования с должника по гражданско-правовым договорам, заключенными должником с третьими лицами (договор энергоснабжения №146-э/кот 09 января 2008 года, поставки № 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года, договор на подачу и уборку вагонов № 1.4/216 от 02 сентября 2008 года), по договору подряда № 19/01/2008- 01-ХК от 19 января 2008 года, по которому должник оказывал кредитору услуги (том. 50., л.д. 14-21., том., 47., л.д. 1-149, том.48., л.д. 1-143, том.49., л.д. 1-165). Названные обязательства выступили предметом соглашения о зачете, что подтверждается следующим. В соответствии с пунктом 7 оспариваемого соглашения о зачете, стороны руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований в следующем порядке. Полностью прекратить обязательства генерального подрядчика (должника) по договору поставки № 30-08/ПС от 08 февраля 2008 года на сумму 7 014 414,64 рублей, договору на подачу и уборку вагонов № 1.4/216 от 02 сентября 2008 года на сумму 135 143,39 рублей, договору энергоснабжения №146-э/кот 09 января 2008 года на сумму 262 281,68 рублей, зачетом встречного однородного требования генерального подрядчика (должника) к заказчику (ответчику) на сумму 7 411 839,64 рублей. Частично прекратить обязательства генерального подрядчика (должника) по договору подряда на сумму 26 529 983,09 рублей и по разовой сделке купли-продажи от 03.07.2009 на сумму 1 000 000 рублей (том. 46., л.д. 13).»

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2011 года (том. 52., л.д. 42), резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года, определение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Пленум № 63), в случае, если сделка признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, только после вступления в законную силу указанного судебного акта, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона, применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Статья 142 Закона о банкротстве, предусматривает, что установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить требования к должнику в любой момент в ходе, в данном случае конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений, о признании должника банкротом. Применительно к рассматриваемому делу, датой закрытия реестра для кредитора является 24 декабря 2011 года. (двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта), поскольку дата закрытия реестра это самостоятельное действие, которое не зависит в данном случае от воли кредитора, поскольку у кредитора сохраняется право предъявить требования в период всей процедуры конкурсного производства. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 86, в котором указано, что согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», о закрытии реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Кредитор предъявил требования к должнику 26 декабря 2011 года после закрытия реестра требований кредиторов (24 декабря 2011 года). Последствием предъявления требований после закрытия реестра, является согласно пункту 4 статьи 142 Закона о

банкротстве, признание требований кредитора, подлежащими удовлетворению за имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, о чем суд и выносит соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319, 410, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 142, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Установить требования открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», город Кемерово в сумме 7 411 839,64 руб. (семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей шестьдесят четыре копейки) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», город Новокузнецк и признать их подлежащими удовлетворению за имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.