Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Прокопьевск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск Кемеровской области

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-11-26/118 в части

при участии:

от заявителя: не явились

от налогового органа: не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Прокопьевск (далее -ООО «Электропром»; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007г. №16-11-26/118 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – МРИ ФНС №11 по Кемеровской области; налоговый орган), в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 100 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 1 620 000 руб. (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункт 2 и подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения):

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в виде штрафа в размере 908 422,20 руб. (подпункт 6 пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения).

В обоснование заявления налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации вправе создавать архивы, в связи с чем ООО «Электропром» внесло соответствующие изменения в устав, касающиеся предмета деятельности общества, включив деятельность по хранению, комплектованию, использованию собственных документов, подлежащих обязательному хранению обществом, а также документов иных обществ, необходимых для выдачи архивных справок, копий документов, в том числе гражданам для целей пенсионного обеспечения.

Считает, что поскольку фактически передача архивных документов состоялась (15.06.2006г.) после внесения соответствующих изменений в устав ООО «Электропром» и их регистрации в налоговом органе, то общество правомерно, в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не включило в налогооблагаемую базу по НДС, стоимость услуг по хранению архивов по договору от 15.05.2006г. №50, заключенному с ОАО «Электромашина-М».

Кроме того, налогоплательщик считает, что с учетом даты фактического оказания им услуг по хранению архивных документов (15.06.2006г.), доначисление налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за май 2006 года противоречит требованиям пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ заявитель указывает, что нормы Налогового кодекса РФ, а именно: статья 163, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, не регламентирует порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода ( квартал, месяц). В связи с чем, налогоплательщик полагает, что поскольку в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года отражены данные о реализации товаров (работ, услуг) в июле, августе и сентябре 2005 года, то у налогового органа отсутствуют основания считать указанные данные незадекларированными. Полагает, что подав 20.10.2005г. квартальную декларацию по налогу на добавленную стоимость, а не ежемесячную, ООО «Электропром» нарушил не срок подачи декларации, а порядок декларирования.

Налоговый орган в отзыве, представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в пояснениях уполномоченного представителя, данных в предварительном судебном заседании, заявленные требования не признал. Считает, что у налогоплательщика в мае 2006 года отсутствовали основания для применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, освобождающие от налогообложения услуги по сохранению архивов, поскольку соответствующие изменения в устав, касающиеся определения предмета деятельности общества, внесены только в июне 2006г. При этом представитель налогового органа пояснил, что суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции доначислены за май 2006 года, поскольку налогоплательщик сам в документах бухгалтерского учета ( в ведомости аналитического учета по счету 91) отразил доходы от услуг по хранению архивов по договору от 15.05.2006г. №50, заключенному с ОАО «Электромашина-М», в указанном налоговом периоде (мае 2006г.).

Кроме того, в качестве оснований правомерности доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, налоговый орган указал на обстоятельство недействительности (ничтожности) договора от 15.05.2006г. №50, заключенного между ОАО «Электропром» и ОАО «Электромашина-М», в силу его несоответствия требованиям пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». Считает, что данный договор заключен ОАО «Электропром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку размер суммы сделки – 45 000 000 руб., не имеет разумного экономического обоснования.

В обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налоговый орган ссылается на положения статей 23,31 163, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

11 февраля 2008 г. ООО «Электропром» в суд представило дополнительные правовые основания к заявлению, в котором ссылается на пункт 7 статьи 3, статью 11, пункт 1 статьи 39, статью 149 Налогового кодекса РФ, Основы законодательства РФ от 07.07.1993 г. № 5341-1 «Об Архивном фонде Российской Федерации», Федеральный закон от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

До начала судебного заседания в суд от ООО «Электропром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества по уважительной причине.

Рассматривая ходатайство суд установил, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 г. по делу № 07АП-304/08 возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 г. № А27-8186/2007-2, судебное заседание назначено на 13.02.2008 г. на 11 часов 00 минут. Представитель ФИО1 направлена в командировку в г. Томск для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А 27-8186/2007-2. Учитывая географическое расположение апелляционного суда, ФИО1, являясь представителем ООО «Электропром», не может по уважительной причине прибыть в 14 часов 00 минут 13.02.2009 г. в судебное заседание по настоящему деду.

Возражений на заявленное ходатайство не поступило.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 27 февраля 2008 г., судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 650099, <...> зал № 209, телефон №№ 58-18-20.

К судебному заседанию ООО «Электропром» представить учетную политику предприятия на 2006 год.

Судья О.В. Москалева.