Определение № А27-11708/14 от 07.10.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем С.В.Гисич,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и взыскании 4 832 569 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.08.2014 № 245;

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 24.09.2013,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана «Министерства энергетики Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: принять пункт 5.1. договора № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 «возмездного оказания услуг по охране объектов», заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в редакции истца: «Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» Исполнителем (Приложение № 3), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 14.05.2014 по 31.12.2014 составляет 10 097 080,64 (десять миллионов девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 64 копейки, в том числе НДС-18% - 1 540 232,64 (один миллион пятьсот сорок тысяч двести тридцать два) рубля 64 копейки».

Принять пункт 5.2. договора № 01/14 ДОВ от 14 мая 2014 «возмездного оказания услуг по охране объектов», заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» в редакции истца: «Заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет - 1 330 001,60 (один миллион триста тридцать тысяч один) рубль 60 копеек, в том числе НДС-18% - 202 881,60 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, согласно выставленного «Исполнителем» счета на оплату»;

- взыскании 800 777 руб. 57 коп., в том числе 787 069 руб. 44 коп. долга, 13 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности до 4 832 569 руб. 78 коп., в том числе 4 777 074 руб. 24 коп. долга за период с мая по августа 2014, 55 495 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 07.10.2014.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10, суд принял данные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- договор № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о цене услуг. Поскольку договор не заключен, требование о взыскании задолженности необоснованно;

- истец не представил доказательств, что заключение спорного договора является обязательным для истца либо для ответчика.

Требования истца о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, являются преддоговорным спором и основаны на статьях 445-446 ГК РФ,

предусматривающих возможность передачи преддоговорных споров на разрешение суда в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон либо имеется соглашение сторон.

Между тем, отсутствует закон, обязывающий ответчика заключить договор на охрану объектов с истцом, а так же с любым иным лицом. Порядок заключения договора не связан с проведением торгов, что опровергает доводы истца об обязательности заключения договора для ответчика.

Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда истцом не представлено, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- стоимость услуг, указанная в расчете суммы иска, документально не обоснована и не подтверждена;

- сумма, на которую начисляются проценты, необоснованно определена истцом в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку договор является незаключенным, предусмотренные в нем сроки для оплаты не могут быть применены для определения периода начисления процентов.

Кроме того, ответчиком в предыдущем судебном заседании были представлены возражения на доводы истца, изложенные в объяснениях, в которых указал следующее:

- вывод истца о том, что закупочная процедура (открытый запрос предложений) является торгами, несостоятелен. В пункте 11.4 закупочной документации описана итоговая стадия подписания договора с контрагентом, признанным победителем открытого запроса предложений. При этом из указанного пункта не следует обязанности ОАО «Кузбассэнерго» заключать договор. Кроме того, организатор закупки в соответствии с пунктом 13 Уведомления о проведении открытого запроса предложений вправе отказаться от проведения запроса предложений в любое время;

- ссылка истца на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 « 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» неприменима к обстоятельствам рассматриваемого дела;

- поскольку условие о цене договора № 01/14 ДОВ от 14.05.2014 не согласовано и является существенным, договор в силу 432 ГК РФ является незаключенным. Таким образом, доводы истца о том, что цена договора должна быть установлена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, так же несостоятельны;

- доводы истца о том, что ответчик, изучив и перепроверив смету истца, не может выйти на цену 150 руб. на 1 посто/час, а выходит на 193,43 руб. за 1 посто/час

ошибочны. Рассмотрев предоставленную истцом постатейную смету затрат, ответчик установил, что истцом необоснованно включены некоторые позиции, документально не подтверждены соответствующие расходы. Согласно контррасчету, стоимость услуг может составлять не более 172,5 руб. за 1 посто/час.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в которых на доводы о том, что заключение договора не является обязательным для истца либо ответчика пояснил следующее:

- в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 апреля 1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 77-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны, могут получать во временное пользование на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них обязанностей по защите охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии. Ведомственная охрана в государственных военизированных организациях использует боевое ручное стрелковое оружие, находящееся на вооружении указанных организаций в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.6 ст.9 Федерального закона № 77-ФЗ).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, утверждается перечень специальных средств, видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. Из указанных норм права следует, что заключение

договора на охрану объекта ТЭК - ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» является обязательным для истца.

ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» является объектом топливно-энергетического комплекса и относится к потенциально опасным объектам, для безопасности которых предусмотрен особый порядок обеспечения охраны. В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 10.02.2012 № 48 «Об утверждении методических рекомендаций по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию, ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» - теплоэлектроцентраль - критически важный, взрывопожароопасный объект жизнеобеспечения, подлежит обязательному категорированию.

ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» относится к средней категории опасности, то есть объект на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства может возникнуть чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера (Постановление правительства от 06.05.2012г. № 459 «Об утв. положения об исходных данных для проведения категорирования объекта ТЭК, порядке его проведения и критериях категорирования».

В соответствии с требованием Федерального закона от 21.07.2011г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» объекты топливно-энергетического комплекса, подлежат физической защите. Одним из принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК является - непрерывность (статья 4).

В пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно- энергетического комплекса.

Вместе с тем, ОАО «Кузнецкая ТЭК» относится к объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с пунктом 21 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08 1992г. № 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2.11.2009г. № 886). Для охраны объектов электроэнергетики при Министерстве энергетики РФ создана государственная охрана - ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Из указанных норм права следует, что заключение договора на охрану объекта ТЭК - ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» является обязательным для ответчика.

На довод ответчика о том, что открытый запрос предложений не является торгами, указал следящее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 10.2.1. Положения о закупке Кузнецкая ТЭЦ, закупка обществом любой продукции должна производиться путем проведения Открытого запроса предложений, за исключением случаев, прямо предусмотренных иными пунктами настоящего раздела или если применение указанного способа закупки противоречит действующему законодательству.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ определено, что извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке и сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пункту 12.3.1. Положения о закупке Кузнецкая ТЭЦ, запрос предложений заключается в публичном приглашении физических и юридических лиц к участию в процедуре закупки продукции с указанием определенного набора критериев и методологии оценки предложений. Оценка предложений и выбор победителя процедуры закупки осуществляется в соответствии с закупочной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения вне зависимости от того, как лицо называет данное правоотношение.

Таким образом, в случае волеизъявления заявителя на проведение торгов и совершения действий, направленных на его реализацию, таких как опубликование извещения и закупочной документации для неопределенного круга лиц, содержащего условия, позволяющие отнести способ заключения договора к торгам, к данному правоотношению применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов, вне зависимости от того, что ответчик называет проводимую им процедуру «открытым запросом предложений, не влекущим соответствующих правовых последствий».

Предусмотренные в Уведомлении и закупочной документации ответчика условия о проведении закупки, по своим признакам, являются предметом регулирования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями на отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отложить судебное разбирательство на «15» октября 2014 на 14 час. 00 мин.