Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-11708/2016
24 января 2019 г.
Резолютивная часть определения оглашена 17 января 2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е. С.,

при участии в судебном заседании представителя АО «ШТК» - Валеева Р. Р., доверенность от 10.01.2018, представителей АО «Бизнес-Инвестиции» - Кузьмина М. В., доверенность от 18.04.2017, Ганиной Е. И., доверенность от 30.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район о взыскании судебных расходов в деле по иску акционерного общества «Бизнес- Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич,

о взыскании 812909620 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 июня 2016 года поступило исковое заявление акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620, АО «ШТК») о взыскании 788 444 342 руб. 16 коп., в том числе: 534 176383 руб. 58 коп. вексельного долга и 254 267 958 руб. 58 коп. процентов

по векселю за период с 27 ноября 2011 года по 27 марта 2016 года, которое было принято судом к производству.

Решением суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукина А.Ф. – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года и постановление от 9 апреля 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукина А.Ф. – без удовлетворения. Определением от 26 октября 2018 года судьи Верховного Суда Российской Федерации АО «Бизнес-Инвестиции» и Щукину А.Ф. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года заявление АО «ШТК» принято к рассмотрению в судебном заседании 17 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель АО «ШТК» приобщил к материалам дела письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца и предоставления дополнительных документов.

Представитель АО «Бизнес-Инвестиции» ходатайствовал об истребовании доказательств: у ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии», ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - сведения о стоимости авиабилетов экономического класса, а также у AZIMUT Отель, г. Кемерово, ООО «Гостиница «Кузбасс», г. Кемерово, Отель Guesthous, г. Кемерово, Гостиница «Купеческий дом», г. Томск, Гостиница «Нефтянник», г. Тюмень - сведения о стоимости одноместного номера экономического класса и о наличии свободных мест в указанные даты.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, изучив приложенные к нему документы, отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что часть из направленных АО «Бизнес- Инвестиции» запросов с целью самостоятельного получения данных доказательств, – еще не получена адресатами (ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии», Отель Guesthous, Гостиница «Купеческий дом»). По остальным запросам АО «Бизнес-Инвестиции» судом установлено, что разумный срок на ответы – не истек.

Определением суда от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено до 17.01.2019.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили возражения АО «ШТК» на отзыв АО «Бизнес-Инвестиции». От ФИО1 поступил отзыв с возражениями по существу требований заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, ходатайствовал об уменьшении суммы требований, заваленных к АО «Бизнес-Инвестиции» на сумму 44 812 руб., связанных с подготовкой возражений на заявление о фальсификации третьего лица.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Бизнес-Инвестиции» возражал по существу требований согласно письменному отзыву, заявил ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному в судебном заседании 17.12.2018.

Представитель АО «ШТК» возразил против ходатайства.

Суд счел ходатайство АО «Бизнес-Инвестиции» не подлежащим удовлетворению, в том числе по основаниям, указанным в качестве отказа по ходатайству, заявленному 17.12.2018, а также, поскольку удовлетворение данного ходатайства повлечет затягивание рассмотрения заявления, с учетом того, что до настоящего времени от испрашиваемых лиц в адрес заявителя так и не поступили ответы на его запросы, тем более материалы дела содержат такого рода доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление о взыскании расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: соглашение № 440 от 24.02.2015, акты приема- сдачи услуг: № 8/1/440/16 от 19.08.2016, № 9/440/2016 от 08.09.2016, № 10/1/440/16 от 20.10.2016, № 11/1/440/16 от 11.11.2016, № 8/440/2017 от 31.08.2017, № 9/440/2017 от 29.09.2017, № 12/1/440/17 от 26.12.2017, № 3/440/2018 от 30.03.2018, № 7/440/2018 от 27.07.2018, отчеты адвокатов адвокатского бюро за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, за сентябрь 2017 года, за октябрь-декабрь 2017

года, за январь-март 2018 года, за апрель-июль 2018 года, отчеты адвокатов по понесенным расходам, а также платежные поручения на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением № 440 от 24.02.2015, Адвокаты, осуществляющие совместную адвокатскую деятельность в Адвокатском бюро «ФИО2 и Александр Тобак» г. Москва (адвокаты) оказывают доверителю (ЗАО «ШТК») юридическую помощь в пределах и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе, включая представительство интересов доверителя в судебных процессах (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, установленные в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокатам ежемесячную абонентскую плату в размере 500 000 руб. В абонентскую плату включена стоимость услуг адвокатов в пределах 20 часов в месяц. Адвокаты не являются плательщиками НДС. Помимо абонентской платы, указанной в пункте 4.1 доверителем выплачивается дополнительное вознаграждение адвокатам в следующих случаях:

- когда для выполнения адвокатами поручений доверителя потребуется время, превышающее установленный в абзаце первом настоящего пункта предел;

- выполнение отдельных поручений доверителя повышенной сложности и срочности, требующих изменения обычного для выполнения поручений доверителя режима деятельности адвокатов.

В этих случаях размер дополнительного вознаграждения определяется сторонами исходя из реально затраченного адвокатами времени и следующих почасовых ставок:

(a) при оказании услуг старшим партнером -40 000 рублей; (b)при оказании услуг адвокатами бюро - 15 000-20 000 рублей.

С 01.01.2017 пункт 4.1 соглашения действует в следующей редакции:

«4.1. За услуги Адвокатов по оказанию юридической помощи, предусмотренные п. 3.1 статьи 1 настоящего Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение исходя из реально затраченного Адвокатами времени и следующих почасовых ставок:

(а) при оказании Услуг Старшим Партнёром - 40 000 рублей; (о) при оказании Услуг Адвокатами Бюро - 15 000 - 20 000 рублей.

Адвокаты не являются плательщиками НДС».

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения вознаграждение за оказанную адвокатами юридическую помощь уплачивается доверителем на основании счетов, выставляемых старшим партнером в адрес доверителя.

Указанная в пункте 4.1 сумма вознаграждения не включает в себя, помимо прочего также командировочные, транспортные, а также иные расходы адвокатов, понесенные

ими при оказании юридической помощи по настоящему соглашению (пункт 4.4 соглашения).

В силу пункта 4.6 соглашения при выполнении адвокатами поручения доверителя за пределами г. Москвы услуги адвокатов по оказанию юридической помощи за каждый день работы за пределами г. Москвы оплачиваются доверителем в размере суммы вознаграждения адвоката за 10 часов работы.

При выполнении адвокатами поручения доверителя за пределами г. Москвы и Московской области доверителем оплачиваются транспортные расходы адвокатов, в том числе авиаперелет бизнес классом, расходы по проживанию в отеле класса 5 звезд.

При выполнении адвокатами поручения доверителя за пределами г. Москвы и Московской области доверитель обеспечивает адвокатов автомобильным транспортом с водителем.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи услуг в совокупности с отчетами адвокатов, применительно к услугам, оказанным при рассмотрении настоящего дела, адвокаты исполнили, а доверитель принял следующие услуги, составляющие следующую стоимость:

- подготовка проектов: протокола осмотра и протокола опроса свидетеля ФИО3 (в целях обеспечения доказательствами ходатайства о фальсификации) - 6 часов;

- анализ материалов исковых производств по делу А27-11708/2016 - 2 часа (без учета анализа материала по другому делу № А27-11710/2016);

Итого по акту 8 часов на сумму 79 024,39 рублей.
2. Акт № 9/440/16 от 08.09.2016г. приема-передачи услуг за август 2016г.:

- участие в судебном заседании в АС КО 01.08.2016г. по делу № А27-П 708/2016- 7,5 часов (без учета участия в заседании по деду № А27-11710/2016);

- анализ документов, представленных противной стороной - 1 час (без учета анализа материалов по другому делу № А27-11710/2016);

- анализ и внесение изменений в проекты документов по делу - 1 час (без учета анализа материалов по другому делу № А27-11710/2016);

- анализ дополнительно представленных стороной документов - 1,25 часов (без учета анализа материалов по другому делу № А27-11710/2016);

Итого по акту 10,75 часов на сумму 55 740,74 рублей.

- авиаперелет 30.07.2016г. и 02.08.2016г. - 44 500 рублей;

- проживание в гостинице 5 631,25 рублей. Итого по отчету 50 131,25 рублей. 4. Акт № 10/1/440/16 от 20.10.2016г. приема-передачи услуг за сентябрь 2016г.: - анализ дополнительно представленных стороной документов - 1,5 часов (без

учета анализа материалов по другому делу);

- анализ документов по процедуре банкротства - 2,5 часов (без учета анализа

материалов по другому делу):
- подготовка проекта заявления о фальсификации - 4 часа;

- участие в судебном заседании в АС КО 26.09.2018г. по делу № А27-

Итого по акту 20,5 часов на сумму 288 108,11 рублей.

октябрь 2016г. (участие в заседании за вычетом затрат по делу № А27-11710/2016):

- авиаперелет 24.09.2016г. и 26.09.2016г. -43 000 рублей; -авиаперелет

анализа материалов по другому делу);
- подготовка проекта заявления о фальсификации - 1 час;

- участие в судебном заседании в АС КО 13.10.2016г. по делу № А27-

- получение объяснений и участие в нотариальных действиях - 7,5 часов {без

учета услуг по делу № А27-11710/2016);

- подготовка запросов в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - 7,5 часов (без учета

услуг по делу № A27-I17I0/2016).
Итого по акту 30 часов на сумму 421 395,35 рублей. ,

- подготовка обзора практики арбитражных судов округов касательно оценки

письменных доказательств, в отношении которых проводилась судебная

почерковедческая экспертиза, обнаружившая признаки агрессивного воздействия при

подлинности проставленных на документах - 5 часов;

- анализ проведенных по делу экспертиз 9 часов;

- подготовка проекта отзыва по делу 4 часа;

- подготовка ходатайства по делу об истребовании документов у Щукина

А.Ф. - 1 час;
- доработка отзыва по делу 1 час;

- участие в судебном заседании 31.07.2017г. - 30 часов; - участие в судебном заседании 29.08.2017г. - 15 часов,

Итого по акту 70,5 часов на сумму 1 048 796,30 рублей.

- авиаперелет 28.08.2017г. и 30.08.2017г. - 88 362 рублей;

- проживание в гостинице 31.07.2017г. 13 970,50 (27 941/2 - участие в двух

заседаниях по разным делам) рублей.
- проживание в гостинице 29.08-30.08.2017г.. 11 100 рублей.
Итого по отчету 113 432,50 рублей.

- авиаперелет 29.07.2017г. и 01.08.2017г. - 49 921,50 (99 843/2 - участие в двух

заседаниях по разным делам) рублей;
Итого по отчету 49 921,50 рублей.
10. Акт № 9/440/2017 от 29.09.2017г. приема-сдачи услуг за сентябрь 2017г.:
- подготовка возражений на заявление о фальсификации по делу 4 часа;

- участие в судебном заседании 07.09.2017г. - 30 часов;

- подготовка возражений на заявление о фальсификации третьего лица - 3

часа.

Итого по акту 37 часов на сумму 552 660 рублей. 11. Акт № 12/1/440/2017 от 26.12.2017г. приема-сдачи услуг за декабрь 2017г.:

- участие в судебном заседании 18.12.2017г. -30 часов. Итого по акту 30 часов на сумму 496 500 рублей.

(участие в заседании 18.12.2017г.):
-авиаперелет 16.12.2017г. и 19.12.2017г.- 163 862 рублей:
- проживание в гостинице 23 250 рублей.
Итого по отчету 187 112 рублей.

- анализ апелляционных жалоб на решение суда 6 часов (распределяется);

- подготовка и внесение изменений в отзывы на апелляционную жалобу АО

«Бизнес-Инвестиции» - 9 часов;

- подготовка и внесение изменений в отзывы на апелляционную жалобу

ФИО1 - 8 часов;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.02.2018г.- 25

часов (распределяем);

- подготовка возражений на ходатайство истца о проведении повторной

экспертизы - 2 часа:

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 22.03.2018г.- 20

часов (распределяем);
- анализ дополнительно представленных документов по делу - 3 часа;

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.03.2018г.- 20

часов (распределяем).
Итого по акту 93 часов на сумму 1 481 183,25 рублей.

Итого, по расчету заявителя, подлежит взысканию с АО «Бизнес-Инвестиции»

оплата за 49,5 часов - 788 371,73 рублей, с третьего лица – ФИО1 оплата за 43,5

часа - 692 811,52 рублей.

(участие в заседаниях в апелляции - распределяется):
- авиаперелет 25.02.2018г. и 27.02.2018г.- 139 425 рублей;
- авиаперелет 21.03.2018г. и 23.03.2018 - 97 930 рублей;

- проживание в гостинице 26.02.2018г. (Кемерово) 13 500 рублей; - проживание в гостинице 26.02.2018г. (Томск) 9 000 рублей;

- проживание в гостинице 22.03.2018г. (Томск) 10 000 рублей;
Итого по отчету 269 855 рублей.

Итого, по расчету заявителя, подлежит взысканию с АО «Бизнес-Инвестиции» 134

(участие в заседаниях в апелляции - распределяется):

- авиаперелет 27.03.2018г. и 29.03.2018г. - 99 390 рублей; - авиаперелет 03.04.2018г. и 05.04.2018г. - 84 000 рублей; - проживание в гостинице 28-29.03.2018г. (Томск) 14 350 рублей;

- проживание в гостинице 03-05.04.2018г. (Томск) 26 850 рублей; Итого по

отчету 224 590 рублей.

Итого, по расчету заявителя, подлежит взысканию с АО «Бизнес-Инвестиции» 112 295 рублей, с третьего лица - 112 295рублей.

- подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы истца и третьего лица – 3 часа (распределяем);

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.04.2018г. – 25 часов (распределяем);

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу АО «Бизнес- Инвестиции» -10 часов;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ФИО1 - 7 часов;

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции 05.07.2018г. - 15 часов (распределяем).

Итого по акту 60 часов на сумму 954 193,55 рублей.

Итого, по расчету заявителя, подлежит взысканию с АО «Бизнес-Инвестиции» оплата за 31,5 часов 500 951,61 рублей, с третьего лица — оплата за 28,5 часов 453 241,94 рублей.

- авиаперелет 04.07.2018г. я 05.07.2018г. - 72 836 рублей;
- проживание в гостинице 05.07.2018г. (Тюмень) 13 500 рублей;
Итого по отчету 84 336 рублей.

Итого, по расчету заявителя, подлежит взысканию с АО «Бизнес-Инвестиции» 42168 рублей, с третьего лица – 42168 рублей.

Факт оплаты АО «ШТК» оказанных услуг и понесенных ими транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием - подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1466 от 30.08.2016, № 1467 от 31.08.2016, № 1752 от 30.09.2016, № 1897 от 25.10.2016, № 2136 от 28.11.2016, № 2430 от 26.12.2016, № 2321 от 17.10.2017, № 2320 от 17.10.2017, № 40 от 14.11.2017, № 176 от 23.01.2018, № 177 от 23.01.2018, № 825 от 24.04.2018, № 826 от 24.04.2018, № 1719 от 22.08.2018, № 1720 от 22.08.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом и третьим лицом каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено. Доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг указанными лицами также не представлено.

Судом был изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя, принята во внимание сложность рассматриваемого дела. При этом суд исходит из того, что соглашение на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств (объем представленных в материалы дела доказательств, срок рассмотрения дела, проведение экспертиз, количество участников процесса, цена иска, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях), учитывая, что данное дело относится к категории сложных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в сумме 100 000 руб., апелляционной и кассационной инстанций – 150 000 руб., составление процессуальных документов – от 30 000 руб. до 50 000 руб., в зависимости от сложности и объема документа. Данные выводы суда относительно фиксированной суммы за услуги без учета положений соглашения № 440 о почасовой оплате услуг - связаны также с тем фактом, что достоверно установить продолжительность времени, затраченного представителем на оказание той или иной услуги, не представляется возможным.

При этом иные, указанные в отчетах адвокатов услуги, в частности, такие как изучение и анализ материалов дела, анализ представленных стороной документов, составление простых и однотипных процессуальных ходатайств, подготовка дополнительных материалов - суд считает непосредственно связанными и подлежащими отнесению в состав услуг по подготовке и участию в судебном заседании, в связи с чем, считает не подлежащими дополнительной отдельной оплате.

При этом доводы истца о необходимости учета непосредственной длительности судебного заседания при определении времени трудозатрат представителя суд отклоняет. Участие в судебном заседании не может быть ограничено исключительно длительностью времени судебного заседания, так как представителю очевидно было необходимо время для подготовки к судебному заседанию (в том числе изучению материалов дела, бухгалтерской документации ответчика и т.д.), что не может не учитываться судом при определении примерного количества времени трудозатрат представителя на подготовку к судебному заседанию и непосредственно участию в нем.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы за следующие оказанные представительские услуги (без учета транспортных расходов и расходов на проживание), в следующих размерах:

- по акту от 19.08.2016 в размере 79024,39 руб. (с учетом того факта, что представителям ответчика объективно и необходимо было ознакомиться с исковым производством и осуществить первичный сбор необходимых доказательств в обоснование возражений),

- по акту от 08.09.2016 в размере 55740,74 руб. (с учетом того, что сумма по данному акту в любом случае менее признанной судом обоснованной за участие в одном судебном заседании – 100 000 руб.),

- по акту от 20.10.2016 в размере 130 000 руб. (участие в с/з + подготовка проекта заявления о фальсификации – 30 000 руб.),

- по акту от 11.11.2016 в размере 190 000 руб. (участие в с/з + подготовка заявления о фальсификации – 30 000 руб. + получение объяснений и участие в нотариальных действиях 30 000 руб., + подготовка запросов в экспертную организацию 30 000 руб.),

- по акту от 31.08.2017 в размере 230 000 руб. (участие в 2 с/з + подготовка отзыва, при этом ходатайство об истребовании документов у ФИО1 - не относится к расходам, подлежащих отнесению на истца, а также суд считает такого рода ходатайство подлежащим включению в услугу по подготовке и участию в с/з),

- по акту от 29.09.2017 в размере 130 000 руб. (участие в судебном заседании + подготовка возражений на заявление о фальсификации (30 000 руб.), с учетом ходатайства ответчика об уменьшении на сумму, составляющую стоимость подготовки возражений на заявление о фальсификации третьего лица в размере 44 812 руб.),

- по акту от 26.12.2017 в размере 100 000 руб. (за участие в с/з),

- по акту от 30.03.2018 в размере 430 000 руб. (участие в 2 с/з апелляции (по 150 000 руб. за каждое) + составление отзывов на жалобы истца и третьего лица (по 50 000 руб.) + возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (30 000 руб.), суд не учитывает расходы на судебное заседание от 22.03.2018, поскольку в нем, в связи с отпуском судьи Назарова А.В., была произведена замена состава суда, сформирован иной состав, ввиду чего в судебном заседании был объявлен перерыв),

- по акту от 27.07.2018 в размере 400 000 руб. (участие в 2 с/з апелляционной и кассационной инстанций + отзыв на жалобу истца 50 000 руб. + отзыв на жалобу третьего лица 50 000 руб., при этом таких документов как письменные возражения на апелляционные жалобы - материалы дела не содержат, за отзывы на апелляционные жалобы судебные расходы учтены судом ранее).

Доводы об отсутствии в судебных заседаниях представителей именно адвокатов по соглашению № 440 - не принимаются судом, поскольку заявитель не может быть ограничен в праве выбора конкретного представителя, непосредственно участвующего в судебном заседании, данные правоотношения касаются непосредственно доверителя (ответчика) и адвокатов, от имени которых могут выступать иные лица. В данном случае имеет значение сам факт оказания данного вида услуги, предусмотренной соглашением № 440, а не личность представителя.

Таким образом, всего суд признает обоснованными представительские расходы, подлежащие взысканию с пользу ответчика в размере 1 744 765 руб. 13 коп.

Оснований для отказа в возмещении расходов по составлению протокола осмотра и протокола опроса свидетеля ФИО3 суд не усматривает. Действительно у суда имелась возможность и фактически свидетель был допрошен в судебном заседании. Вместе с тем, ввиду особой сложности и обстоятельств дела суд считает разумными действия стороны по заблаговременному обеспечению доказательств (составлению протоколов опроса свидетеля) до даты судебного заседания. Сторона вправе была предполагать, что свидетель впоследствии по каким – либо причинам не сможет обеспечить явку в суд или по иным причинам его допрос в суде станет невозможным.

Анализ документов из дела о банкротстве № А27-2572/2011 объективно был необходим для установления всех обстоятельств дела. Такие документы фактически в дело представлены. У суда отсутствуют основания полагать, что при составлении отзывов со ссылкой на данные документы анализ таких документов представителем не производился. При этом суд считает, что не имеет значения, кем именно осуществлялось копирование документов из материалов дела о банкротстве. Копирование документов и их анализ являются разными услугами. Анализ документов сопряжен с составлением отзывов, подготовкой заявлений о фальсификации, подготовкой позиции для участия судебном заседании, в связи с чем суд считает, что данная услуга не может быть оплачена отдельно, а учитывается судом при определении стоимости участия представителя в одном судебном заседании.

Относительно подписания процессуальных документов от имени ответчика другими представителями. Суд также пришел к выводу, что не имеет значения кем именно были подписаны процессуальные документы, так как у всех представителей ответчика во всех судебных заседаниях всегда была единая процессуальная позиция, выраженная в едином процессуальном документе (отзыве, заявлении о фальсификации доказательств и т.д.). у суда отсутствуют основания полагать, что привлеченные представители не участвовали в составлении процессуальных документов по делу.

Наличие трудовых отношений у ответчика с представителем Валеевым Р.Р. не доказано. Более того, даже в случае установления судом такого факта это не препятствовало ответчику привлечь иное лицо в качестве представителя по делу. Участие в ходе производства по делу других представителей ответчика, стоимость услуг которых не предъявлялась к возмещению, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате услуг представителя по представленным соглашениям.

Ссылки о том, что представитель адвокатского бюро не участвовал в судебном заседании 24.08.2016, противоречат материалам дела. В судебном заседании 24.08.2016 принял участие представитель Никитин М.А.

Контррасчет, произведенный истцом, суд считает явно не соответствующим объему и сложности рассматриваемого дела.

Расходы за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению жалоб истца и третьего лица, а также по составлению процессуальных документов по данным жалобам относятся соответствующим образом на истца и третьего лица ввиду следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом указанных положений в их взаимосвязи с нормами статьи 40 АПК РФ указанные нормы прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае судебный акт по настоящему делу был обжалован, помимо истца, третьим лицом – Щукиным А. Ф. в апелляционном и кассационном порядке.

Материалы дела располагают доказательствами того, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы из-за процессуального поведения ФИО1

Таким образом, имеются основания для возложения на ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, ввиду чего признаются несостоятельными доводы третьего лица, изложенные в отзыве.

С учетом вышеизложенного суд считает, что на третьего лица относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. (50 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Щукина А. Ф., половина стоимости за участие в 2-х судебных заседаниях по акту от 30.03.2018 – по 75 000 руб. (всего 150 000 руб.), 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Щукина А. Ф., половина стоимости за участие в 2-х судебных заседаниях по акту от 27.07.2018 – по 75 000 руб. (всего 150 000 руб.), в остальной части в сумме 1 344 765 руб. 13 коп. расходы относятся на истца.

В части взыскания транспортных расходов, а также расходов на проживание представителей ответчика суд отказывает заявителю, поскольку ответчиком не обоснована необходимость привлечения адвокатов, осуществляющих деятельность в г. Москве, с учетом нахождения и истца и ответчика на территории Кемеровской области. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в соответствующем регионе специалистов соответствующего уровня. При этом, если принимать во внимание доводы ответчика о наличие корпоративного конфликта между бенефициарным владельцем истца и бенефициаром ответчика, а также то, что, по мнению ответчика, Щукин А. Ф. занимал в Кемеровской области влиятельное положение, не представлено должного обоснования невозможности привлечения представителей из близлежащих регионов и сокращения транспортных расходов и расходов на проживание. При этом ответчик не доказал, что понесенные транспортные расходы и расходы на проживание являются экономными. Согласование в соглашении об оказании юридической помощи условий о перелетах к месту рассмотрения спора только бизнес классом, а также уровень гостиницы проживания в пять звезд (пункт 4.6 соглашения) - не отвечает критерию добросовестности и разумности.

В связи с признанием судом вышеназванных расходов необоснованными, не рассматриваются возражения и доводы сторон относительно заявленных транспортных расходов и расходов на проживание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1 344 765 руб. 13 коп. с АО «Бизнес-Инвестиции», в сумме 400 000 руб. с ФИО1 В остальной части заявления суд отказывает АО «ШТК».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район 1344765 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Щукина Александра Филипповича в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», село Большая Талда Прокопьевский район 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Исполнительные листы выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья А.Е. Бородынкина