Гражданский кодекс часть 1

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы,

о приостановлении производства по делу

город Кемерово Дело № А27-11710/2016
14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Поворознюка И.Н., протокол собрания учредителей № 1 от 15.10.2014г., Кузьмина М.В., доверенность от 26.07.2016, представителей ответчика Фирсенко А.А., доверенность от 05.07.2016г., Макаровой Ю.А., доверенность от 25.07.2016г., представителя Щукина А.Ф. – Ганиной Е.И., доверенность от 22.08.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес- Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щукин Александр Филиппович, Колчин Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105),

о взыскании 730 457 844 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 1144205017626, ИНН 4205297328) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) о взыскании 730 457 844 руб. 91 коп., в том числе: 494 890 138 руб. 83 коп. вексельного

долга, 235 567 706 руб. 08 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об увеличении суммы иска до суммы 753 123 813,27 руб. в связи с перерасчетом процентов на 27.08.2016г.

Ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу в отношении следующих доказательств: векселя № 007 серии Н от 26.11.2011, векселя № 008 серии Н от 26.11.2011, векселя № 012 серии Н от 26.11.2011, протокола заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между Щукиным А.Ф. и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенного между Колчиным Д.С. и ответчиком. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить почерковедческую, технико- криминалистическую экспертизу документов, проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Представитель истца Поворознюк И.Н. отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Для формирования позиции ответчика по заявлению о фальсификации доказательств ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым по своей инициативе вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, письменные объяснения которых приложены ответчиком к заявлениям о фальсификации

доказательств по делу, а именно: Беляева Александра Владимировича, Ростовцева Руслана Борисовича, Бугровецкую Лидию Александровну.

Определением от 26.09.2016г. судебное разбирательство отложено до 13.10.2016г. для реализации ответчиком своих прав на предоставление иных доказательств для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предложения иной кандидатуры эксперта, представления возражений на ходатайство о назначении экспертизы и т.д.

В судебном заседании 13.10.2016 ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении договора поручительства от 09.11.2011г., заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО1

Представитель истца ФИО2 отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с отказом лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить доказательства из числа доказательств по делу заявления о фальсификации доказательств подлежат рассмотрению по существу.

Истец на ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению срока давности документов возражал, в отношении проведения почерковедческой экспертизы подписей лиц на оспариваемых документах возражений не представил, возражал относительно проведения экспертизы заявленной ответчиком экспертной организацией, просил поручить проведение экспертизы любой государственной экспертной лаборатории, на усмотрение суда оставил вопрос о поручении проведения экспертизы одному из государственных экспертных учреждений: ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, - представил ответы данных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

С учетом того, что в судебном заседании 13.10.2016 было дополнительно заявлено о фальсификации в отношении еще одного доказательства, имелась необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в данном судебном заседании по существу, так как необходимо уточнение заявленными экспертными организациями ее окончательной стоимости. Кроме того, в представленных истцом ответах ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отсутствовали сведения об общей стоимости услуг по проведению экспертизы.

Определением суда от 13.10.2016 судебное разбирательство было отложено до 14.11.2016.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ответы экспертных организаций на запросы суда, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении альтернативной кандидатуры экспертной организации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представленное ходатайство поддержал, в обоснование указал на то, что принимая во внимание позицию истца о проведении экспертизы в государственном учреждении, ответчик 24.10.2016 обратился с запросом о проведении комплексной экспертизы в ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ при Минюсте России (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 28 октября 2016 г. в ответ на запрос АО «ШТЮ» представило письмо № 07-5459, согласно которому срок производства судебно- технической экспертизы документов по определению времени выполнения реквизитов документов, в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования и в соответствии с методикой, может составить от 1 до 8 месяцев. Срок производства судебно-технической экспертизы документов по установлению способа выполнения подписей и последовательности нанесения реквизитов документов может составить от 30 до 60 дней, в зависимости от загруженности экспертов на момент представления документов. Стоимость производства судебно-технической экспертизы документов может составить 70 062 рублей (один документ). Срок проведения судебно- почерковедческой экспертизы (вопросы 1) в соответствие с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России составит 30 дней. Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составит 110 931,50 рублей. Кандидатуры экспертов согласно данному письму от 28.10.2016 будут представлены только на основании определения суда.

Кроме этого, представить ответчика указывает, что из общедоступных источников усматривается, что предложенная лаборатория технически оснащена самым современным оборудованием.

Таким образом, по мнению ответчика, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является федеральным бюджетным учреждением, имеющим в штате высококвалифицированных специалистов, огромный опыт работы, и высокий уровень технического обеспечения, предоставляющего возможность проведения экспертизы в разумные сроки и по разумной цене.

Представитель истца на вышеуказанное ходатайство ответчика возражал, пояснил, что производство экспертиз не может быть поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ», поскольку в соответствии со сведениями, представленными государственными учреждениями на основании определения суда от 13.10.2016, согласно утвержденной методике срок

производства экспертизы по установлению давности выполнения документов составляет от 1 до 8 месяцев, причем, как усматривается из писем учреждений, продолжительность проведения экспертизы зависит не от загруженности экспертов, а от особенностей технологического проведения такой экспертизы. В свою очередь АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» указывает, что срок проведения экспертизы давности составляет 60 дней. Истец считает, что указание настолько сокращенного срока является введением в заблуждение как суда, так и участников процесса относительно действительного срока и методики ее проведения.

Также истец полагает, что стаж ФИО3, предложенного в качестве эксперта по определению давности выполнения документов, не подтвержден. Считает, что некомпетентность экспертов АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» также подтверждается апелляционным определением Московского г/с от 30.05.2016 г., в котором установлена необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта НЭКЦ «КАНОНЪ» содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит недостоверные сведения, логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.

Кроме того, АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» предлагает по одной кандидатуре эксперта для каждой экспертизы, в то время как государственные экспертные учреждения указывают о наличии в штате каждой нескольких квалифицированных специалистов в необходимой сфере с многолетним подтвержденным стажем работы.

Поручение проведение экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, который предлагает ответчик в качестве альтернативной кандидатуры, представитель истца также считает нецелесообразным, ввиду следующего:

ФБУ РФЦСЭ, как и экспертные учреждения, уже предоставившие в дело сведения согласно определению суда от 13.10.2016, входит в состав системы государственных судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России. Все СЭУ имеют равный правовой статус, обладают равной компетенцией и имеют единую основную уставную цель - защита прав и свобод всех граждан и интересов государства посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз.

ФБУ РФЦСЭ расположено в Москве, в то время как свое согласие на проведение экспертизы выразили СЭУ из четырех соседних к Кемеровской области регионов.

Из ответа на обращение ответчика следует, что РФЦСЭ имеет большую экспертную нагрузку и не может окончательно указать срок проведения экспертизы до

ознакомления с материалами экспертизы. Необходимо отметить, что данный ответ предоставлен на третье обращение ответчика. Как следует из обращения ответчика к РФЦСЭ, на который предоставлен ответ, изначально РФЦСЭ дважды отказывал в проведении экспертизы в связи с высокой нагрузкой экспертов и ограничением территориальной сферы экспертного обслуживания РФЦСЭ (г. Москва и Московская область). Причем при первых двух обращениях ответчик располагал сведениями только о двух векселях и получал отказы в проведении экспертизы по ним, в настоящее время документов и вопросов к эксперту значительно больше, в связи с чем, полагаем, что у РФЦСЭ вообще отсутствует возможность проводить экспертизу по настоящему делу.

Согласно ответу РФЦСЭ стоимость экспертиз составит 534 806 руб., а иные СЭУ, выразившие согласие провести тот же объем экспертной работы, указывают меньшую цену (197 209,9 руб., 480 000 руб., 490 000 руб.).

Для получения судом информации от РФЦСЭ о возможности проведения экспертиз, сроках проведения, стоимости, а также о кандидатурах конкретных экспертов суду необходимо будет вынести соответствующее определение и направить его в РФЦСЭ. Данное обстоятельство повлечет отложение судебного разбирательства, в то время как в деле имеется соответствующая информация от 4 СЭУ. Иными словами процедура привлечения РФЦСЭ в качестве дополнительной кандидатуры повлечет затягивание процесса.

Кроме этого, истец добавил, что данная экспертная организация расположена в городе Москва, где проживает и осуществляет деятельность бенефициар ФИО4, что может исключать возможность объективного и беспристрастного проведения экспертизы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая информацию, предоставленную Алтайской ЛСЭ о стаже предлагаемых экспертов (более 10 лет у каждого), а также о стоимости экспертизы в размере 197 209,9 руб., истец просит поручить проведение почерковедческой и технической экспертизы документов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ФИО5 на ходатайство ответчика возражал, поддержал позицию истца по делу.

Также истцом было заявлено ходатайство о возможности присутствия уполномоченного представителя АО «Бизнес-Инвестиции» при проведении экспертиз по делу и указании о возможности такого присутствия в определении суда.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о возможности присутствия уполномоченного представителя ответчика при проведении экспертиз.

Рассмотрев ходатайство АО «ШТЮ» о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом доводов заявления о фальсификации доказательств, в связи с отказом лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить доказательство из числа доказательств по делу заявление о фальсификации доказательств по делу подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела истцом 26.09.2016 в материалы дела были представлены оригиналы следующих документов: вексель № 007 серии Н от 26.11.2011, вексель № 008 серии Н от 26.11.2011, вексель № 012 серии Н от 26.11.2011, протокол заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ФИО5 и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ФИО5 и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011г., заключенное между ФИО1 и ответчиком, договор поручительства от 09.11.2011г., заключенный между ЗАО «ШТЮ» и ФИО1

По мнению АО «ШТЮ», имеются сомнения в достоверности представленных документов, ответчиком в установленном порядке заявлено о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что спорные векселя № 007 серии Н от 26.11.2011, № 008 серии Н от 26.11.2011, № 012 серии Н от 26.11.2011 до обращения истца в суд не предъявлялись к оплате векселедателю (АО «ШТЮ»), в бухгалтерском учете АО «ШТЮ» операции по выдаче векселей не отражались, в расшифровке кредиторской задолженности сведения о задолженности перед векселедержателями, указанными в векселях, отсутствуют.

Представленные истцом векселя подписаны генеральным директором ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» ФИО6. Однако ФИО6, являвшийся генеральным директором ЗАО «ШТЮ», пояснил в судебном заседании, что данные документы не видел, подпись похожа, но не его. Также пояснил, что во время его работы на предприятии векселя никогда не выдавались.

В отношении протокола заседания Совета директоров АО «ШТЮ» от 26.11.2011 свидетель ФИО4, являющийся в указанный период членом Совета директоров, при обозрении вышеуказанного протокола пояснил, что данное собрание не проводилось, подпись схожа, но не его.

При обозрении договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ФИО5 и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО5 и ответчиком, а также договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, договора поручительства от 09.11.2011, заключенного между ФИО1 и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО1 и ответчиком, свидетель ФИО6 пояснил, что данные договоры и соглашения им не заключались, подпись, указанная в данных документах похожа на его подпись, но таковой не является.

Свидетель ФИО4 при обозрении оригиналов соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО5 и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ООО «Горняк» и ответчиком, соглашения о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенного между ФИО1 и ответчиком, пояснил, что вопрос об одобрении таких сделок также никогда не рассматривался Советом директоров АО «ШТЮ».

Принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей в отношении спорных документов, суд считает, что для разрешения возникших вопросов, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по существу требуются специальные познания, руководствуясь требованиями статей 82 и 83 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство АО «ШТЮ» о назначении почерковедческой, судебно-технической экспертиз в отношении спорных документов.

Формулировка вопросов экспертам, предложенная ответчиком, соответствует существу требований, обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, истцом не оспаривается.

Возражения истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы по вопросам, касающимся определения срока давности изготовления документов, суд отклоняет, так как фальсификация доказательств может выражаться в разных формах, исходя из доводов, изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд считает, что для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств оспариваемые доказательства подлежат проверке не только на предмет подлинности подписей лиц, составивших спорные документы, но и на предмет срока давности составления спорных документов.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, государственный судебный эксперт, которому поручается проведение экспертизы, утверждается руководителем государственного судебно- экспертного учреждения в зависимости от экспертной нагрузки.

Согласно письму от 27.10.2016 исх. № 1902, Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) выражает готовность провести

судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов с целью решения вопросов, возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного объекта может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики), исследование по установлению давности проводится в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35, и с применением соответствующего оборудования, для проведения исследования химическими методами производятся вырезки из штрихов реквизитов, не имеющих пересечений, равной интенсивности (длина вырезок от 1 см на 1 анализ, общая длина вырезок может составить до 4 см), техническая возможность для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в помещении арбитражного суда отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным исследование документов с предоставлением экспертам права на производство вырезок из исследуемых штрихов реквизитов исследуемых документов, поскольку с учетом утвержденных методик проведения экспертиз производство экспертиз и проверка заявления о фальсификации доказательств иным способом невозможна.

Суд считает возможным в качестве экспертной организации утвердить Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>), проведение экспертизы поручить экспертам ФИО7, ФИО8 на основании следующего.

Доводы истца, третьего лица о необходимости поручения производства экспертизы именно в государственной экспертной организации суд признал обоснованными с целью обеспечения беспристрастности эксперта и с учетом объема и сложности подлежащей проведению экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что при назначении экспертизы суд должен в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указать, помимо наименования экспертного

учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В ответе ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России (г.Москва) на запрос о возможности проведения экспертизы какие-либо сведения о конкретных кандидатурах экспертов вообще не указаны. Разрешение вопроса о назначении экспертизы без указания конкретной кандидатуры эксперта, с учетом разъяснений, изложенных пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, не допускается. Оснований для направления дополнительного запроса в указанную экспертную организацию суд не находит, так как в материалах дела и так уже имеются ответы нескольких государственных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, это повлечет затягивание срока судебного разбирательства.

При выборе конкретной государственной экспертной организации суд руководствуется данными о наличии в штате организации наибольшего количества экспертов (Красноярск, Новосибирск) с целью сокращения срока проведения экспертиз с учетом возможной нагрузки экспертов в экспертном учреждении.

Ответчик ходатайствовал о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению (кроме Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Новосибирск), которому проведение экспертизы поручено в деле № А27-11708/2010). Поскольку обстоятельства по делам № А27-11708 и № А27-11710/2016, находящимся в производстве суда, схожи, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости поручения проведения экспертизы иному учреждению с целью обеспечения беспристрастности и объективности экспертов.

В силу пункта 1 статьи 83 АПК РФ проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В данном случае имеется необходимость в проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению сроков давности документов. Согласно ответу экспертной организации данные виды экспертизы осуществляются разными экспертами согласно их специализации. В связи с этим кандидатуры экспертов определены судом с учетом специализации экспертов, указанной экспертной организацией, и характера вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе" в отношении лиц, являющихся государственными судебными экспертами, суд не выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы.

Ссылки истца, ответчика о возможной заинтересованности экспертов, находящихся в том же городе, что и место жительства ФИО4, ФИО5, суд считает надуманными.

В материалы дела АО «ШТЮ» представлены платежные поручения № 3861 от 09.11.2016 на сумму 698 000 руб., № 3702 от 12.10.2016 на сумму 447000 руб. в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для оплаты услуг экспертов по делу № А27-11710/2016.

С учетом положений статьей 107-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает расходы по проведению экспертизы на ответчика АО «ШТЮ», заявившего о фальсификации доказательств и заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания истец, ответчик заявили ходатайство об обеспечении своего процессуального права на присутствие при проведении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 83 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ходатайство истца, ответчика признано судом подлежащим удовлетворению, у суда отсутствует информация, что присутствие лиц, участвующих в деле, может каким- либо образом помешать работе эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Назначить почерковедческую, судебно-техническую судебную экспертизу по делу № А27-11710/2016.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства

юстиции Российской Федерации (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20а), экспертам Дресвянской Елене Викторовне, Зибенгар Вере Витальевне.

В случае возникновения оснований для замены экспертов (в том числе с учетом нагрузки экспертов, периодов отпусков и т.д.), привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, для решения вопроса о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Векселя:

2.2. Выполнены ли подпись на Ростовцева Р.Б. на Протоколе собственноручно или же с помощью каких-либо технических средств и приемов (в том числе, но не ограничиваясь: копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение копировально-множительной техники, вставка, вклейка)?

3.4. Если время составления Соглашения не соответствует указанной дате, то в какой период времени выполнен документ?

карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение копировально-множительной техники)?

7.1. Кем, Беляевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Беляева А.В., расположенная на последней стороне оригинала Договора Поручительства -3 от 9 ноября 2011 года?

ФИО1

расположенная на последней стороне оригинала Договора поручительства от 09

ноября 2011 года, заключенного между ЗАО «ШТЮ» и ФИО1 (далее«Договор Поручительства»)?

или же с помощью каких-либо технических средств и приемов (в том числе, но не

ограничиваясь: копирование на просвет, передавливание, предварительная

карандашная подготовка, применение клише (факсимиле) либо применение

копировально-множительной техники)?

дате- 09.11.2011?

договоре поручительства дате, то в какой период времени выполнен документ?

8.5 Соответствует ли время выполнения подписи Беляева А.В. на договоре поручительства указанной на договоре поручительства дате – 09.11.2011?

Предоставить эксперту право на производство вырезок из исследуемых штрихов

подписей и свободного поля в оригиналах исследуемых документов.

Направить эксперту для проведения экспертизы оригиналы следующих

документов:

- образцы подписей ФИО6 в положении «сидя» (на 5 листах), - образцы подписей ФИО6 в положении «стоя» (на 5 листах), - образцы подписей ФИО4 в положении «сидя» (на 5 листах),

- образцы подписей ФИО4 в положении «стоя» (на 5 листах),

- том № 3 дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-11710/2016 с

оригиналами простых векселей: № 007 серии Н от 26.11.2011, № 008 серии Н от

- протокол заседания Совета директоров ЗАО «ШТЮ» от 26.11.2011,

- договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между ФИО5 и

ЗАО «ШТЮ»,

- договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между ФИО1 и

ЗАО «ШТЮ»,

- договор поручительства от 09.11.2011, заключенный между ООО «Горняк» и ЗАО

«ШТЮ»,

- соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное

между ФИО5 и ЗАО «ШТЮ»,

- соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное

между ФИО1 и ЗАО «ШТЮ»,

- соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.11.2011, заключенное

между ООО «Горняк» и ЗАО «ШТЮ»,

- документы, представленные ФИО5 в качестве

образцов подписи ФИО6:

1. Приложение № 39 к Договору № 01/10 от 01.11.2010 г. «Поручение

принципала», датированное 12 сентября 2012 г., с подписью ФИО6

принципала», датированное 22 июля 2011 г, с подписью ФИО6

принципала», датированное 13 июля 2012 г, с подписью ФИО6

сентября 2012 г., с подписью ФИО6

профиля АВ400С 16 мм длина 1 м., октябрь 2012 г, с подписью ФИО6

принципала», датированное 01 октября 2012 т., с подписью ФИО6

18. Заявка № 23 к агентскому договору № 01/10 от 01.11.2010 г., датированная 16 апреля 2012 г, с подписью Беляева А.В.

- Документы, представленные ФИО5 в качестве образцов ФИО4:

- документы, представленные ЗАО «ШТЮ»:

6. Приложение к договору подряда № 20/11 от 08.11.2011 в виде, в виде технического задания на разработку проектной документации.

В случае недостаточности указанных материалов эксперту необходимо направить запрос в суд об истребовании иных доказательств.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 31 мая 2017 г. включительно.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер оплаты за проведение экспертизы - 700 000 руб. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на заявителя ходатайства – акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район.

Эксперту обеспечить представителям акционерного общества «Бизнес- Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район возможность присутствия при проведении экспертизы.

Эксперту в случае увеличения стоимости проведения экспертизы, невозможности проведения экспертизы в установленные сроки незамедлительно уведомить арбитражный суд. Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

Производство по настоящему делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е.Бородынкина

Поручительства - 3)