Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о выплате вознаграждения экспертов за участие в судебном заседании

в деле по иску акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 753 123 813 руб. 27 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.06.2016 поступило исковое заявление акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 457 844 руб. 91 коп., в том числе: 494 890 138 руб. 83 коп. вексельного долга, 235 567 706 руб. 08 коп. процентов по векселю за период с 27.11.2011 по 27.03.2016.

Определением от 29.06.2016 заявление принято к производству.

Суд определением от 14.11.2016 назначил почерковедческую, судебно-техническую судебную экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен судом – до 31 мая 2017 г. включительно, производство по делу было приостановлено. Установлен размер оплаты за проведение экспертизы - 700 000 руб. Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», село Большая Талда Прокопьевский район.

Согласно платежному поручению №3861 от 09.11.2016 АО «ШТЮ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 698 000 руб., по платежному поручению №3702 от 12.10.2016г. АО «ШТЮ» внесено на депозитный счет 447000 руб.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу было приостановлено на срок, установленный для проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

Заключение экспертов №1960/01-3(16), 1961/04-3(16), 1962/05-3(16) от 29.06.2017 поступило в материалы дела 03.07.2017г.

Определением от 04.07.2017г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 31.07.2017г.

Определением от 31.07.2017 судебное разбирательство отложено в связи с вызовом экспертов.

Эксперты: ФИО4, ФИО5, - обеспечили явку в судебное заседание 17.08.2017, заслушаны в судебном заседании 17.08.2017г.

08.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении дополнительно расходов в размере 4000 руб. за выезд экспертов в суд.

Для рассмотрения данного ходатайства судом назначено отдельное судебное заседание на 27.11.2017 с уведомлением экспертной организации о дате и времени судебного разбирательства.

Представители Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили. Экспертной организацией представлено письменное ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие ее представителей.

Истец, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу.

Ответчик поддержал позицию ранее изложенную в письменном отзыве (т.13 л.д.18), полагал, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет истца АО «Бизнес-Инвестиции», так как ответчик возражал относительно вызова экспертов в суд.

Учитывая, что ранее определением от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство по делу приостановлено, судебное разбирательство по делу подлежит возобновлению для рассмотрения ранее заявленного ходатайства экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО4, ФИО5 вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных ими в экспертном заключении (определение от 31.07.2017).

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость вознаграждения эксперта за проведение экспертизы и не подлежит дополнительной оплате.

Экспертами не заявлено о взыскании расходов, понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд (допрос экспертов осуществлялся посредством видеоконференц-связи без их явки в Арбитражный суд Кемеровской области). Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. В счете-фактуре №00000365 от 31.12.2017, акте №00000363 от 31.12.2017 экспертной организации указано назначение - оплата вызова эксперта в суд.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 4 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу на основании определения от 23.11.2017г., не отпали, в силу вышеуказанной нормы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возобновить производство по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в размере 4000 руб.

Производство по настоящему делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Е. Бородынкина