Гражданский кодекс часть 1

Блынская Вера Борисовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 27491 от 09.04.2020 и об обязании произвести возврат переплаты налога (сбора) на сумму 56 219 руб. 30 коп.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд установил основания для его возвращения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, вторым - характер спорного правоотношения. При этом спор будет подведомственен арбитражному суду лишь при их одновременном наличии.

Как следует из материалов заявления, Блынская В.Б., является нотариусом, занимающимся частной практикой (лицензия № 002536 от 15.04.1995).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Блынская В.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Закон о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу абз. 10 статьи 1 Закона о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Статьей 6 Закона о нотариате установлено, что нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности.

Таким образом, в силу Закона о нотариате, нотариус не является индивидуальным предпринимателем, а его деятельность не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Между тем, из буквального текста приведенной нормы права следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей настоящего Кодекса, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» от 06.06.2002 № 116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в ст. 27 АПК РФ, однако настоящее дело к ним не относится.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием нотариусов в арбитражных судах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 № 8737/04 по делу № А12-9146/03-с21.

Заявление не содержит доказательств того, что Блынская В.Б. уже обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и что такое заявление было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах заявление Блынской В.Б. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Обратившись с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 27491 от 09.04.2020, заявитель не представил доказательств соблюдения процедуры апелляционного обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. возвратить заявление Блынской Веры Борисовны.

2. Возвратить Блынской Вере Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.05.2020 3. Определение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова