Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с поданным по делу о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк заявлением должника о принятии обеспечительных мер и приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской области, фактическое место жительства: город Санкт-Петербург, адрес электронной почты: demidovom@mail.ru, почтовый адрес: 195297, ОПС №297, а/я 10, ИНН <***>, СНИЛС 12199638786 (далее – ФИО1, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 28 февраля 2018 года финансовым управляющим должник утвержден ФИО2. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 01 декабря 2020 года.

Указанные сведения опубликованы 17 марта 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 45.

В арбитражный суд 08 июля 2020 года поступило заявление от представителя должника о признании торгов недействительными, жалобой должника на действия финансового управляющего ФИО2, заявлением должника о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков.

Заявитель просит:

признать недействительными торги по реализации 100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева»;

признать незаконными деяния ФУ ФИО2, выразившиеся в:

уклонении от исполнения обязанностей по привлечению к участию в торгах по реализации имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева») максимального количества лиц;

неисполнении обязанностей по доведению до неограниченного круга лиц достоверной и читаемой информации о характеристиках и оценочной стоимости имущества, выставленного на торги имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева»), выразившееся в публикации нечитаемого Отчета №198/2018-Б от 31.07.2018, произведенным ООО «Городской центр оценки»;

допуске к участию в торгах по реализации имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева») аффилированного с самим ФУ ФИО2 лица - ФИО3, выступающей от лица ООО «УК «Помощь»», нарушившей условия проведения торгов;

уклонении от принятия мер, направленных на заключение в кратчайшие, после завершения торгов сроки, Договора купли-продажи имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева») с победителем торгов; публикации 31.07.2019 в 10 часов 14 минут на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФУ ФИО2 Сообщения №4010981, содержащего заведомо недостоверную информацию о заключении 26.07.2019 с победителем торгов Договора купли-продажи имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб- Нева»);

включении в Отчеты о своей деятельности заведомо недостоверной информации о заключении 26.07.2019 с победителем торгов Договора купли-продажи имущества Должника (100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева»).

Заявитель просит взыскать с ФУ ФИО2 убытки:

в размере 1 585 000 рублей, составляющих разницу между 1 765 000 рублей - реальным размером рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад» и 180 000 рублей - размером, до которого деяния ФУ ФИО2 снизили стоимость указанных долей, по которой в конечном итоге они были проданы на торгах,

в размере 1 076 040 рублей, составляющей сумму, выплаченную ФИО4 и ФИО5, в виде заработной платы и связанных с ней обязательных платежей.

В материалы дела от представителя должника поступило уточнение просительной части заявления от 25 сентября 2020 года, согласно которому представитель должника просит:

1. Признать недействительными торги по реализации 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад» и 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсиб-Нева»;

2. Применить последствия недействительности торгов, а именно:

2.1. признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2020 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад» и 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсиб-Нева», заключенный между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «УК Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - лицом, выигравшим торги.

2.2. возвратить ООО «УК Помощь» денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные за приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад» и 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсиб-Нева».

3. Обязать финансового управляющего ФИО2 направить залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» предложения:

3.1. об утверждении изменений в Положение о реализации имущества Должника, путем исключения из Лота 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсиб-Нева» и утверждения начальной цены 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад»;

3.2. о нецелесообразности продажи ООО «Уралсиб-Нева»,

3.3. провести новые торги по реализации имущества Должника - 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад».

4. Запросить у финансового управляющего ФИО2:

4.1. все заявки, поданные на участие в торгах по реализации 100% долей в уставных капиталах ООО «ЮМ Северо-Запад» и ООО «Уралсиб-Нева», в первую очередь - Заявку, поданную ООО «УК Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и все, приложенные к ней документы;

4.2. копии документов, приложенных к каждой заявке на участие в торгах: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лиц); выписка из ЕГРИП (для ИП); документы, удостоверяющие личность (для физ. лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юр. лица или гос. регистрации физ. лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Судебное разбирательство назначено на 10 ноября 2020 года.

15 октября 2020 года должником заявлены обеспечительные меры. Просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ЮМ СевероЗапад».

Заявителем подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением должника.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд, не усматривая оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставляет должнику отсрочку по уплате государственной пошлины до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления по существу, но не более, чем на один год.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано выше, должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов.

С учетом уточнения заявления просит признать недействительными торги по реализации 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад» и 100% долей в уставном капитале ООО «Уралсиб-Нева»;

2. Применить последствия недействительности торгов, а именно:

Судебное разбирательство назначено на 10 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указывает представитель должника, победитель торгов осуществляет мероприятия по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ЮМ Северо-Запад».

Судом установлено, что фактически заявление основано на том, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании торгов в случае возможного удовлетворения заявления, в силу того, что победитель торгов возможно примет меры по реализации спорного имущества, в таком случае, возврат сторон в первоначальное положение и проведение повторных торгов будет существенно затруднено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам оспаривания торгов, учитывая, что возможная продажа спорного имущества в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов может повлечь невозможность приведения сторон в первоначальное положение, невозможность проведения повторных торгов, суд считает необходимым принять обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91, 92, 93, 102, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Предоставить должнику - ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ФИО1, город Новокузнецк.

Наложить арест на доли в уставном капитале ООО «ЮМ СевероЗапад» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова