Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области

заявление конкурсного управляющего

к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в размере 11 112 500 руб.

к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в размере 2 200 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5, ФИО6, Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», ООО «АР.ТЭГО», ФИО7

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО8, доверенность от 20.05.2020, конкурсного управляющего ФИО9, определение от 11.12.2018 (посредством веб-конференции), представителя ФИО2 (онлайн) ФИО10, ордер № 20 от 08.06.2020; представителя ФИО11 ФИО12, доверенность от 09.07.2021

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом» ИНН <***> ОГРН <***>, (далее – должник) определением от 26.09.2019, остановленные без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков. В конкурсную массу должника взыскано с наследственной массы ФИО1 11 112 500 рублей, с ФИО2 – 2 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе на 12.01.2022 для получения дополнительных доказательств по делу.

В ходе нового рассмотрения выявлено имущество, оставшееся после смерти ФИО1 – две единицы огнестрельного оружия, находящиеся на хранении на складе ГУ МВД России по Кемеровской области; доля в уставном капитале ООО «ЧОП «Беркут», являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Конкурсный управляющий заявил о процессуальном правопреемстве с наследственной массы ФИО2 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в конкурсную массу должника убытки в пределах стоимости выморочного имуществ в размере 46 000 руб. (т. 21 л.д. 57-59).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представила отзыв с возражениями на удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего, указывая на то, что спор, вытекающий из наследственных дел не подсуден арбитражному суду. Имущество, входящее в наследственную массу ФИО1, выморочным не является, ввиду фактического приятия наследства дочерью умершего – ФИО1 Межрегиональное территориальное управление не наследует выморочное имущество в виде оружия.

ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 и исключении из числа доказательств решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2018 по делу №2-1111/2018, в связи с отсутствием у ответчика права на обжалование этого решения в ином порядке. Также заявлено о злоупотреблении правами со стороны ФИО11 и конкурсного управляющего. Заявлено о прекращении производства по рассматриваемому спору, как не относящегося к компетенции арбитражного суда.

ФИО2, ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО11 заявила отказ об исключении договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 из числа доказательств, указав, что этот документ не имеет отношения к настоящему обособленному спору; заявила ходатайство о прекращении рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на удовлетворения ходатайств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Договор участия в долевом строительстве от 12.11.2013, о подложности которого заявляет ФИО2, положен в основу решения Центрального районного суда города Новокузнецка №2-3110/2018, которым с должника в пользу ФИО11 взыскана задолженность. В связи с наличием задолженности, установленной этим решением, ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое прошло проверку его обоснованности и в результате введена процедура банкротства.

Проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее, установленного законом минимума. Наличие и размер задолженности устанавливается арбитражным судом согласно обстоятельств, установленных судебным актом, приложенным в обоснование заявления о признании должника банкротом (в настоящем деле это решение Центрального районного суда города Новокузнецка № 2-3110/2018). Следовательно, в деле о банкротстве отсутствует доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, а доказательств отмены решения Центрального районного суда города Новокузнецка № 2-3110/2018 не представлено.

Более того, заявление о фальсификации доказательств заявлено в рамках настоящего обособленного спора, в котором статус ФИО2 определен в качестве ответчика по заявлению о взыскании убытков. Заявление конкурсного управляющего не основывается на договоре участия в долевом строительстве от 12.11.2013 и не подлежит исследованию в рамках конкретного спора.

Размер убытков ФИО2 определяется конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков в размере стоимости объекта недвижимого имущества, полученного им в дар, и не связан с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований заявителя по делу ФИО11

При этом, в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями ФИО11 установлены требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, в защиту интересов которого, в том числе, подано заявление о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документа, не имеющего отношения к рассматриваемому обособленному спору, а также то, что суд приступил к рассмотрению такого заявления, производство по рассмотрению заявления о фальсификации договора участия в долевом строительстве от 12.11.2013 подлежит прекращению, равно как не подлежит рассмотрению заявление об исключении из числа доказательств по настоящему обособленному спору вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21.02.2018 по делу №2-1111/2018, как не относящееся к предмету рассмотрения.

ФИО2 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, заявлено ходатайство, уточненное в ходе настоящего судебного заседания, о прекращении производства по заявлению в части взыскания убытков с наследственной массы (т. 27 л.д. 102), в виду того, что такой спор не подлежит разрешению в деле о банкротстве юридического лица. Дело о банкротстве умершего ФИО1 не возбуждалось, наследство не открывалось и наследники, принявшие наследство умершего, не установлены.

Конкурсный управляющий, ФИО11, возражая на удовлетворение этого ходатайства, указали на выявление в ходе рассмотрения спора наследства после смерти ФИО1 Заявлено о признании этого имущества выморочным и о процессуальном правопреемстве. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему спору по указанным в ходатайстве доводам не имеется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ФИО2, изложена в отношении обстоятельств конкретного дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

До даты судебного заседания поступили дополнительные документы, связанные с судьбой денежных средств, оставшихся на счете ФИО1 после его смерти. Так, в ответе ПАО СБ РФ содержит информацию о том, что находящиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 28 353 руб. 08.11.2017 через мобильный банк были переведены на карту, принадлежащую ФИО3

ФИО3 представила письменные пояснения относительного того, что денежные средства поступили в счет возврата займа от неустановленного лица. Обстоятельства обращения ФИО1 с просьбой предоставить заем также отражены и в пояснениях ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего обоснованного спора подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство, предоставив участникам настоящего спора, в том числе и в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве представить позицию по такому ходатайству с учетом дополнительно поступивших к настоящему судебному заседанию документов.

Руководствуясь статьёй 32 (пункт 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению в части взыскания убытков с наследственной массы ФИО1.

Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и наследственной массы ФИО1, а также по ходатайству конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 января 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, этаж 1, зал 4121.

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5, а также иным участникам настоящего спора представить позицию по ходатайству конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве с учетом дополнительно представленных в дело документов.

ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО5 представить позицию по доводам Росимущества относительно фактического принятия наследства дочерью ФИО1 после его смерти с учетом доводов ФИО13 относительно того, что в период временной прописки ФИО1 не такому адресу не проживал, вещи не перевозил, а последнее место прописки до февраля 2017 года являлся совместный адрес с дочерью В.В. и последней супругой ФИО5.

ФИО5 представить перечень бытовых вещей, приобретенных в период брака с ФИО1, пояснения о том, где проживал ФИО1 в период не нахождения в стационаре, пояснения о том, на чей счет были перечислены денежные средства после смерти.

Суд разъясняет, что вопрос о процессуальной замене ответчика по спору о взыскании с наследственной массы разрешаться в ходе настоящего процесса с учетом доводов конкурсного управляющего о выморочности имущества, а также доводов Росимущества о переходе прав на имущество ФИО1 к его дочери как наследнице, фактически принявшей наследство.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru). Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru (при наличии технической возможности просим направлять документы только в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.В. Дорофеева