Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков в размере 11 112 500 рублей

ходатайство конкурсного управляющего о процессуальной замене ФИО1 на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации Новокузнецкого городского округа, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО5, Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут»,

при участии представителя ФИО6 ФИО7, доверенность от 10.02.2020, представителя конкурсного управляющего ФИО8, доверенность от 20.05.2020, представителя Территориальное Управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ФИО9, доверенность от 10.02.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скородом» ИНН <***> ОГРН <***>, (далее – должник) определением от 26.09.2019, остановленные без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником к наследственной массе ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков. В конкурсную массу должника взыскано с наследственной массы ФИО1 11 112 500 рублей, с ФИО6 – 2 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11766/2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебное заседание, назначенное на 27.03.2020, неоднократно откладывалось, в том числе на 26.08.2020.

Определением от 02.09.2020 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его требования о взыскании убытков с наследственной массы ФИО1 выделено в отдельное производство. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе и до 11.01.2021.

30.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о замене стороны в споре с ФИО1 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Для формирования позиции Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях судебное разбирательство откладывалось на 25.01.2021, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего заявление о замене стороны поддержал, представил возражения на доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях относительно ненадлежащего ответчика.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях возразил на удовлетворение заявления о замене стороны по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в заседании лиц, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство по следующим основаниям.

В качестве выморочного имущества конкурсный управляющий называет долю в уставном капитале ООО «ЧОП Беркут» и две единицы огнестрельного оружия.

Относительно доводов Росимущества о том, что лицом, фактически принявшем наследство является несовершеннолетняя дочь ФИО1, судом в рамках настоящего обособленного спора уже вынесено определение от 25.12.2020. Обстоятельства, установленные судом в этом определении в силу статьи 69 АПК РФ при разрешении настоящего заявления о замене стороны имеют преюдициальное значение, и повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела установлено отсутствие наследников, вступивших в права наследования и принявших наследство.

В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 1053 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" агентство в лице своих территориальных органов по месту открытия наследства принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования к Российской Федерации (пункт 3.2 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью").

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.35 Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью").

Учитывая вышеприведенные нормы Росимуществу необходимо обосновать довод относительно того, что доля в уставном капитале ООО «ЧОП Беркут» и две единицы огнестрельного оружия нельзя признать выморочным имуществом, а также довод относительно ненадлежащего лица, к которому предъявлено требование.

Кроме того, принимая во внимание положения пункт 2 статьи 119- ГК РФ, часть статьи 27 Федерального закона «Об оружии» Росгвардии обосновать нахождение двух единиц оружия на складе, учитывая установленный срок хранения этого оружия. А также необходимо обосновать дальнейшие действия, совершенные после выявления этих обстоятельств со ссылкой на нормативные нормы и правила.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158 (часть 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скородом», город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков с наследственной массы ФИО1 в размере 11 112 500 руб. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10 февраля 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2204.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обосновать довод относительно того, что долю в уставном капитале ООО «ЧОП Беркут» и две единицы огнестрельного оружия нельзя признать выморочным имуществом (с учетом выводов суда, содержащихся в определении от 25.12.2020), а также довод относительно ненадлежащего лица, к которому предъявлено требование.

Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области представить позицию по доводу Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о необходимости замены ответчика по настоящему спору на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области; а также письменное обоснование нахождения двух единиц оружия на складе, учитывая установленный срок хранения этого оружия. Пояснения о принятых действиях после выявления этих обстоятельств со ссылкой на нормативные нормы и правила.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о движении дела можно получить на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (www.kemerovo.arbitr.ru). Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru (при наличии технической возможности просим направлять документы только в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.В. Дорофеева