Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на долю в уставном капитале, о признании недействительными решений общих собраний участников, о признании недействительными решений регистрирующего органа, об истребовании долей (с учетом уточнений)

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

ФИО1, г. Прокопьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «1000 мелочей»), ФИО2, г. Прокопьевск, ФИО3, г. Прокопьевск, ФИО4, г. Прокопьевск, ФИО5, г. Прокопьевск, ФИО6, г. Прокопьевск, ФИО7, г. Прокопьевск, ФИО8, г. Прокопьевск (далее – ответчики):

-о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «1000 мелочей» в размере 14% номинальной стоимостью 1400 рублей 00 коп., принятую истцом 02.06.2007 в порядке универсального правопреемства по завещанию от 19 мая 2005 года и незаконно распределенную 02.06.2010 между участниками Общества;

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «1000 мелочей», принятых участниками Общества 17 ноября 2009 года (протокол №2 от 17.11.2009); 15 января 2010 года (протокол №1 от 15.01.2010); 10 июня 2010 года (протокол №3 от 10.06.2010); 02 августа 2010 года (протокол № 4 от 02.08.2010) и 01 сентября 2010 года (протокол №5 от 01.09.2010);

-о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 23.12.2009 № 2032, от 05.02.2010 № 151, от 09.07.2010 № 1091, от 30.09.2010 № 1553, от 30.09.2010 № 1554;

-об истребовании доли в размере 14 % номинальной стоимостью 1400 руб. от участников Общества: от ФИО2 - в размере 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 руб.; ФИО3 – в размере 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 руб.; ФИО4 - в размере 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 руб.; ФИО5 - в размере 2,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 250 руб.; ФИО6 – в размере 1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100 руб.; ФИО7 – в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 150 руб.; ФИО8 - в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 150 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании 11.12.2013).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «1000 мелочей» принимать решения и совершать сделки в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области вносить изменения в сведения об ООО «1000 мелочей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации изменения устава ООО «1000 мелочей», в том числе изменение уставного капитала; о государственной регистрации решений об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ООО «1000 мелочей» - юридического лица ООО «1000 мелочей», о государственной регистрации решений об изменении размера и номинальной стоимости доли участников ООО «1000 мелочей» - физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены.

27 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что они препятствуют исполнению решения.

Суд рассматривает заявление в порядке, предусмотренном статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2013, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения (на что указывалось в описательно-мотивировочной части решения от 15.01.2014).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений ч.2 ст. 90 АПК РФ целью принятия обеспечительных мер является предотвращение затруднения или невозможности исполнение судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 13.09.2013 о принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что обеспечительные меры позволят сохранить положение, существующее на момент возникновения спора (status quo), то есть будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до его разрешения в установленном законе порядке и исключат возможность совершения последующих сделок со спорной долей.

Учитывая, что сам заявитель усматривает необходимость отмены обеспечительной меры ввиду того, что она препятствует исполнению решения суда, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184-188, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2013 по делу № А27-11865/2013.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС № 4350717, 4350718, выданным 16.09.2013 по делу № А27-11865/2013.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Беляева