Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 1 от 23.01.2020 в части

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО1 (доверенность № 25/21 от 15.01.2021);

от налогового органа, в здании Арбитражного суда Кемеровской области – Келесиди Е.В. (доверенность от 17.08.2021 № 031.15/20605), ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 № 03-16/03865),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-11874/2020 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2021 произведена замена судьи Мраморной Т.А., дело передано в производство судьи Камышовой Ю.С. (путем применения автоматизированной системы распределения дел).

Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11874/2020 принято решение от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2020 № 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 3 030 135 руб., пени по НДПИ - 710 938,98 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности по НДПИ – 151 507 руб., по налогу на прибыль - 317,8 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 355,25 руб., штраф по 2 статьи 126.1 НК РФ - 490 руб., штраф по статье 126 НК РФ - 98 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Основанием для начисления суммы НДПИ стал вывод о возможности применения утвержденного в составе проектной документации норматива потерь (ежегодно утверждаемого недропользователем) к налоговому периоду по НДПИ, а именно к каждому месяцу. Предметом спора стал метод определения правильности исчисления сверхнормативных потерь полезного ископаемого, а также сам факт его наличия в указанных периодах. При рассмотрении данных вопросов не были привлечены ни специалисты-эксперты в области маркшейдерского дела, ни заинтересованное лицо - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, несмотря на то, что Общество заявляло ходатайство.

Общество, доказывая свою позицию о неправомерности выводов налогового органа, ссылалось на нормы межотраслевого законодательства РФ, указывало на невозможность применения норматива потерь к ежемесячным показателям при исчислении НДПИ при добыче угля, говорило о необходимости комплексного рассмотрения данного вопроса, а также о наличии коллизии права. За утверждением уточненных нормативов потерь на 2017-2018 г. Общество в период 2017-2018 г. не обращалось, поскольку полагало, что таковых не имеется.

28.10.2021 руководитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора) рассмотрев документы: письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора «О согласовании норматива потерь» №07-05/1298 от 14.02.2020; письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора «Об исправлении опечатки» №07-05/10303 от 30.09.2020; документы и материалы по согласованию сверхнормативных потерь твердых полезных ископаемых, превышающих по величине нормативы, утвержденные в проектной документации, представленные АО «Шахта Полосухинская»; акт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №06-01- 06/2021-вн/ц от 27.08.2021, принял решение № 22 от 28.10.2021, которым установил, что в соответствии с п. 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства РФ №21 от 29.12.2001 нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами.

Процедура согласования сверхнормативных потерь превышающих нормативы осуществляется территориальными органами Росприроднадзора в соответствии с приказом Минприроды России №322 от 04.09.2013 «об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по согласованию нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации», действовавшим до 07.07.2020 (далее Административный регламент №322) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №553 от 17.09.2019 «Об утверждении Административного регламента согласования нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации».

В составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, утверждаемых в установленном порядке и протоколах Центральной комиссии по разработке месторождений (ЦКР Роснедр) отражаются усредненные значения потерь по выемочным единицам, которые в случае превышения усредненных потерь, уточняются в составе годовых планов развития горных работ.

При рассмотрении материалов, предоставленных АО «Шахта Полосухинская», потери (эксплуатационные) как в проектной документации, так и в протоколе заседания «Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ЦКР-ТПИ Роснедр) утверждены по выемочным единицам. В рамках полностью отработанной выемочной единицы, у АО «Шахта Полосухинская» отсутствуют сверхнормативные потери.

С учетом того, что у АО «Шахта Полосухинская» в заявленные на согласование периоды не было превышения величины нормативов потерь, утвержденных, в составе проектной документации, оснований для оказания государственной услуги по согласованию нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации у Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, решение о согласовании нормативов потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации за июнь 2017 года по лаве 26-323, март 2018 года по лаве 30-335, за март 2018 года по лаве 29-325, изложенное в письме Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №07-05/1298 от 14.02.2020, с учетом исправления опечатки (письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №07-05/10303 от 30.09.2020) отменено.

Как указывает заявитель, в решении руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.2021 установлено, что Общество по указанным периодам и выемочным единицам не имело превышения нормативов потерь полезного ископаемого, т.е. первоначально представленные налоговые декларации не имели погрешности, отражали фактические обстоятельства.

Как следствие, неправомерной была трактовка судами и налоговым органом межотраслевого законодательства о возможности применения норматива потерь, утвержденного в проектной документации и применимого по отношению ко всему объему выемки, к помесячному исчислению налога на добычу полезных ископаемых. Иное толкование данной нормы повлекло бы за собой неверное определение общего норматива потерь по отдельно взятой выемочной единице.

Полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.2021, в котором выводы подтверждают неправомерность определения наличия сверхнормативных потерь в ходе проверки, АО «Шахта Полосухинская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа полагают, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку указанное заявителем решение № 22 от 28.10.2021 было принято после вынесения судебного акта (27.10.2020) и вступления его в законную силу, следовательно, не существовало на момент принятия судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России"). Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из судебных актов по делу (в отношении НДПИ), в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно первичных налоговых деклараций по НДПИ за налоговые периоды 2017-2018 годов Обществом в проверяемом периоде фактические потери полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого учитывались и отражались не за каждый налоговый период, а только за декабрь 2017 года и за декабрь 2018 года; размер потерь, указанный в этих декларациях, соответствовал данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженным налогоплательщиком в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП.

11.10.2019 в ходе проверки Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДПИ за налоговые периоды 2017 - 2018 годов, в которых фактические потери угля отражены в каждом налоговом периоде, а также расчеты к ним, содержащие данные о количестве фактических потерь по спорным выемочным единицам по каждому налоговому периоду.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактические потери за июнь 2017 года и март 2018 года превысили средний норматив потерь по выемочной единице, в связи с чем сверхнормативные потери угля составили: в июне 2017 года - 11 763 тонн, в марте 2018 года - 26 216 тонн.

Инспекцией также установлено, что размеры фактических потерь за 2017 год, а также за 2018 год, задекларированные в первичных налоговых декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, отличаются от общих размеров фактических потерь, отраженных в уточненных налоговых декларациях за январь - декабрь 2017 года, а также за январь - декабрь 2018 года, тогда как размер фактических потерь, задекларированный в первичных декларациях за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, полностью соответствует данным о списании потерь по итогам 2017 и 2018 годов, отраженным в формах статистической отчетности 5-ГР и 11-ШРП, которые, в свою очередь, подтверждены письмом от 28.10.2019 N СФ 0010905/1935 Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее - Департамент).

Также было установлено, что нормативы потерь при добыче по спорным выемочным единицам (лавам) налогоплательщику утверждены протоколами ЦКР ТПИ Роснедра от 24.06.2014 N 108/14-стп, от 21.04.2015 N 46/15-стп, от 26.04.2016 N 64/16-стп, от 25.04.2017 N 66/17-стп, от 19.06.2018 N 108/18-стп. За утверждением уточненных нормативов потерь на 2017-2018 годы Общество не обращалось, как следует из писем Росприроднадзора от 16.10.2019, от 14.11.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДПИ, послужили выводы суда о том, что потери по утвержденному нормативу потерь как элемент налоговой базы следует определять в каждом налоговом периоде, которым по НДПИ согласно статье 341 НК РФ является календарный месяц. Доводы Общества о том, что наличие сверхнормативных потерь возможно только по окончании отработки выемочной единицы, подлежали правовой оценке суда и были отклонены как несоответствующие положениям действующего налогового законодательства, так и не согласующиеся с действиями самого налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что письмо (решение) о согласовании заявителю уточненных нормативов потерь в 2020 году не может влиять на исчисление налоговой базы по НДПИ в июне 2017 года и в марте 2018 года, поскольку положения статьи 54 НК РФ предусматривают определение налоговой базы на основании имеющихся у налогоплательщика документально подтвержденных данных об объекте налогообложения; согласование на момент определения налоговой базы по НДПИ за июнь 2017 года и март 2018 года при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДПИ у Общества отсутствовало. В случае нарушения недропользователем порядка обращения в уполномоченные органы за согласованием уточненных нормативов потерь полезных ископаемых он несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий. Само по себе применение ставки 0% по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. При этом в случае реализации этого права налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно.

Таким образом, суд не принял во внимание письма Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-05/1298 от 14.02.2020, № 07-05/10303 от 30.09.2020.

Применительно к рассматриваемому заявлению суд пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в основу решения руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.202, касались исключительно оценки правомерности оказания государственной услуги по согласованию нормативов потерь, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, и не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора об отсутствии сверхнормативных потерь сделан по итогу полной отработки выемочной единицы, а не по итогам налоговых периодов по НДПИ. Кроме того, указанное решение принято без связи с положениями налогового законодательства, в частности касающихся особенностей исчисления НДПИ, предусмотренных ст.54, 339, 341, 343 НК РФ, а также условий для применения ставки 0% (ст.342 НК РФ), которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не повлекут принятия иного решения.

Заявление налогоплательщика о пересмотре дела, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, фактически направлено на переоценку установленных обстоятельств дела. Общество, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, по сути представляет новое доказательство, которое появилось после вступления судебного акта в законную силу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность ряда признаков, при этом основой пересмотра служит не судебная ошибка, а появление таких обстоятельств, которые влияют на результат первоначального разрешения дела. Следовательно, пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривало решение Инспекции также в части выводов о неправомерном исключении из налоговой базы по НДПИ фактических потерь полезных ископаемых списанных с государственного баланса полезных ископаемых, что привело к неполной уплате НДПИ за декабрь 2017 и за декабрь 2018 года.

Вместе с тем, заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части эпизода доначисления НДПИ за декабрь 2017, за декабрь 2018г. не содержит доводов. При этом, учитывая содержание решения Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 22 от 28.10.202, оно имеет отношение только к рассмотрению эпизода о превышении в июне 2017г. и марте 2018г. фактических потерь полезного ископаемого над утвержденными в проектной документации нормативами потерь.

Руководствуясь статьями 317, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу № А27-11874/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова