Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7055/2018
«03» марта 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена «25» февраля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено «03» марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253006072, ИНН 4253025211)

о взыскании судебных расходов в размере 482 566, 80 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253006072, ИНН 4253025211)

к Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 и дело по заявлению Администрации г. Прокопьевска, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о признании недействительным Приказа от 09.06.2017 № 22-чел. «Об утверждении проектной документации»

при участии:

от ООО «Челленжер» – представитель Неволина О.С. (по доверенности от 18.07.2019 № 11/19, паспорт);

от Администрации г. Прокопьевска – представитель Мягких А.Г. (по доверенности от 09.01.2020 № 01-6/07, диплом, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – заявитель, ООО «Челленджер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Прокопьевска (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в размере 482 566, 80 руб.

Судом ходатайство об уточнении заявленных судебных расходов принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по заявлению, в ходе судебного заседания изложили доводы в обоснование.

Изучив заявление, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

недействительными, было принято решение в пользу ООО «Челленжер» о признании недействительным отказа Администрации города Прокопьевска в выдаче разрешения на строительство № RU 42312000-6/02 от 10.04.2018 и обязании Администрации города Прокопьевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Челленжер».

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя - на сумму 411 711, 92 рубля (с учетом уточнения от 13.02.2020).

Истец уточняет исковые требования в части уменьшения размера требований по транспортным и командировочным расходам на сумму 51 960,96 рублей.

В качестве доказательства оплаты понесенных судебных расходов в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 22.11.2019, платежное поручение № 892 от 06.12.2019, перечень расходов, подлежащих возмещению в связи с оказанием услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных издержек оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Челленджер» о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежащим частичному удовлетворению.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела 15.04.2018 между ООО «Челленжер» (Заказчик) и АО «Инрусинвест» (Исполнитель) был заключен договор № 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018. По данному договору 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018г. к Администрации города Прокопьевска, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного спора, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, предварительного сбора документарной доказательной базы обоснованности требований, подготовки заявления (требования) и направления пакета документов в арбитражный суд, представительство в суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и иных документов в интересах Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с актом об оказании услуг от 22.11.2019 Исполнитель за период с 15.04.2018 по 11.10.2019 по указанному договору оказал следующие услуги:

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 6*2 000=12 000 руб.

Составление процессуальных документов, требующих изучения и анализа документов 7*8500=59 500 руб.:

5) Отзыв на заявление (23.07.2018)

Составление процессуальных документов, не требующих изучения и анализа

документов 3*3 800= 11 400 руб.:

Даты судебных заседаний:
1) 23.05.2018,
2) 28.06.2018,
3) 12.07.2018,
4) 02.08.2018,
5) 24.09.2018,.

Изучение материалов дела, протокола судебного заседания 7 500,00 руб. Подготовка к судебному заседанию (за день занятости) 6*9 500 = 57 000,00

Компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке на

территории Кемеровской области (за один день) 6*3 000=18 000 руб.

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела и совершения отдельных

процессуальных действий на служебном транспорте Исполнителя (г. Кемерово) 6*5

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа

документов 2 000 руб.

Составление возражения на апелляционную жалобу с изучением и анализом

документов 11 000 руб.

Представительство в 7Арбитражном Апелляционном суде (г. Томск). Даты

заседаний 2*18 500= 37 000 руб.:
1) 10.01.2019,
2) 13.02.2019

Компенсация командировочных расходов при нахождении в командировке на

территории Российской Федерации (за пределами Кемеровской области) (за один день):

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела на служебном транспорте Исполнителя (г. Томск): 2*8 515, 55=17 032 руб.

Кассационная инстанция:

Правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов 2 000 рублей.

Составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) не требующих изучения и анализа документов 3 800 руб.:

Составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) требующих изучения и анализа документов 11 000 руб.:

Однако судом учтено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно данного уточнения ООО «Челленжер» уточняет, что общая сумма расходов на ГСМ, предъявляемых к возмещению, составляет 21 471,92 рублей.

Итого сумма понесенных расходов составила 411 711, 92 руб. (с учетом уточнения от 13.02.2020).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает по сумме заявленных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный! характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая возражения Администрации о том, что АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по договору) является высшим органом управления ООО «Челленжер» (заказчик по договору), то руководствуясь нормами части 4 статьи 59, части 1 статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы Общества, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг от 15 апреля 2018 года № 49-2018/1/90/2018 (далее по тексту - Договор), не могут являться судебными издержками, подлежащими распределению на Администрацию.

Данный вывод не основан на нормах права, является правовым заблуждением противной стороны спора на основании нижеследующего:

ООО «Челленжер» (заказчик по Договору) и АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по Договору) являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, но взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу, в понимании статьи 105.1, 105.2 Налогового кодекса РФ.

Сделки между такими лицами могут проводиться на законных основаниях, но с учетом пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ - в сделках между взаимозависимыми лицами не должны ставиться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями.

Соответственно, поскольку цена сделки является объектом налогообложения (сделки в понимании статьи 153 Гражданского кодекса РФ), то при заключении гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами, применяются рыночные цены. Согласно общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Если не доказано обратное, то предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащий применению в отношении хозяйственной деятельности ООО «Челленжер», разграничивает компетенцию органов управления обществом с ограниченной ответственностью. Вопросы текущей деятельности Общества, в том числе заключения договоров, представительство и выдача доверенностей, ФЗ относит к компетенции единоличного исполнительного органа

Общества. В случае с ООО «Челленжер», это генеральный директор. Данный факт подтверждается Уставом Общества (Раздел 12 Устава).

То есть, принимая к учету вышеуказанные законоположения и Устав Общества, правомерным будут выводы: 1) взаимозависимость и аффилированность сторон сделки (договора) - не является основанием для отказа от заключения гражданско-правового договора; 2) ООО «Челленжер» (заказчик по Договору) и АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по Договору) для целей защиты прав и законных интересов ООО «Челленжер» в арбитражном суде, были вправе заключить Договор возмездного оказания услуг № 49-2018/1/90/2018 от 15 апреля 2018 года, определив стоимость оказываемых услуг, равной их рыночной стоимости; 3) предъявление истцом ко взысканию судебных издержек по рассмотренному Делу № А27-7055/2018, в виде «расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)» и иных судебных издержек, возникших из указанного выше Договора возмездного оказания услуг, не противоречит статьям 59, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно довода Администрации указанного в отзыве на заявление, что так как в доверенности представителя по делу ФИО1 отсутствует указание на ее должностное положение, как работника АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнителя по Договору) и ссылка на сам Договор возмездного оказания услуг № 49-2018/1/90/2018 от 15 апреля 2018 года, то и доверенность на представление интересов общества в арбитражном процессе ООО «Челленджер» выдало ФИО1 как гражданину РФ, что освобождает Администрацию от возмещения предъявленных ООО «Челленжер» судебных расходов, суд отмечает следующее.

Гражданский кодекс РФ в статье 185 определил общие положения о доверенности, согласно которым, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 61 определил требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя в арбитражном процессе, указав при этом, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя

также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 5). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 (п.6).

Из указанных законоположений в их взаимосвязи со спорными правоотношениями и имеющимися в материалах дела документами, устанавливается следующее:

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление к Администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2018 года, а также представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного спора. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

То есть, из условий Договора однозначным образом устанавливается по какому конкретно судебному спору исполнитель оказывал услуги заказчику по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Соответственно, предъявленные Администрации к возмещению судебные расходы ООО «Челленжер» по Делу № А27- 7055/2018, возникли именно из Договора возмездного оказания услуг № 492018/1/90/2018 от 15.04.2018 года и находятся в прямой взаимосвязи с предметом спора.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрено, что заказчик обязан выдать доверенности на имя работников исполнителя для представительства интересов Заказчика в арбитражном суде в объеме прав и полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на всех стадиях судебного процесса.

Так как пунктом 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть только дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, что предполагает выдачу доверенности во всех случаях физическому лицу, вне зависимости от оснований ее выдачи, ООО «Челленжер» оформило доверенности в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ на указанных

исполнителем работников, в том числе на Неволину О.С., которая при этом является штатным работником АО «ИНРУСИНВЕСТ».

В рамках оказания услуг по Договору № 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018 года, обязанность подготовки документов, доказательств, представление интересов ООО «Челленжер» в судебных заседаниях на всех стадиях судебного спора, была возложена на ФИО1 внутренним документом АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по Договору) - Распоряжение № 13-у от 16.04.2018 года. Факт того, что именно ФИО1 представляла интересы ООО «Челленжер» в ходе судебного разбирательства по Делу № А27-7055/2018, устанавливается из материалов рассмотренного дела - всеми без исключения направленными в суд за ее подписью заявлениями, отзывами, возражениями, ходатайствами, а также протоколами судебных заседаний, определениями суда на всех стадиях процесса и судебными актами по делу (в части указания, кто именно выступал представителем стороны по делу).

Так как при буквальном толковании указанных выше норм права следует, что при осуществлении судебной защиты интересов организации с привлечением третьих лиц, специальные требования к оформлению доверенности, как-то: обязательная ссылка в доверенности на какой-либо договор оказания услуг (указание на любое иное основание возмездности оказания услуг) и указание на служебное положение работника исполнителя, которому выдается доверенность - отсутствуют, то и отсутствие в доверенности ФИО1 ссылки на договор и ее служебное положение - не являются основаниями считать, что услуги ею оказывались ООО «Челленжер», как физическим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Администрации в этой части не состоятельны и не могут быть приняты судом, как основание для отказа в удовлетворении требования ООО «Челленжер».

В отношении довода Администрации о том, что сумма предъявленных расходов не соответствует принципу разумности, а применение минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, при расчёте стоимости оказанных услуг по Договору № 492018/1/90/2018 от 15 апреля 2018 года не обоснованно, так как данные расценки могут применяться исключительно при оплате услуг адвокатов. В нормативно-правовое обоснование ссылается на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на пункты 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» в части принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд отмечает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции арбитражного суда.

Как ранее указано, ООО «Челленжер» (заказчик по Договору) и АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по Договору) являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, свободными в заключении договоров на условиях рыночных цен услуг (работ, товара).

Согласно п. 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При заключении Договора № 49-2018/1/90/2018 от 15 апреля 2018 года, пунктом 4.1. ООО «Челленжер» (заказчик по Договору) и АО «ИНРУСИНВЕСТ» (исполнитель по Договору) определили, что при расчете стоимости услуг исполнителя сторонами применяются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, в редакции, действующей на дату приемки заказчиком услуг. При этом размер минимальных рекомендуемых ставок подлежит увеличению на сумму НДС, исчисляемого по ставке, установленной законодательством о налогах и сборах РФ на дату подписания акта об оказании услуг.

Законодатель услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, по субъектному составу относит к одной категории, равно как и не разделяет размер расходов на оплату этих услуг (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вышеизложенное позволяет ООО «Челленжер» утверждать, что оспаривать предъявленные требования о возмещении судебных расходов, исчисленных истцом по минимальным ставкам адвокатской палаты Кемеровской области, только на основании того, что услуги оказаны лицом, не имеющим статус адвоката - не обоснованно.

Кроме того, применение при расчете стоимости услуг исполнителя исходя из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, соответствует принципу разумности. При этом необходимо учесть, что размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законом не установлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202). Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Обоснованность стоимости услуг (размер расходов), факт их выплаты и их относимость к рассмотренному делу № А27-7055/2018, подтверждается:

1. Аргументы в части установления прямой взаимосвязи Договора оказания услуг № 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018 года и рассмотренного дела № А27-7055/2018 приведены выше - возражения по пункту 1 отзыва.

- Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 года о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи;

- Карточка дела № А27-7055/2018 - отражение всех процессуальных действий и документов по делу (по их датам и виду) за подписью и/или с участием представителя ООО «Челленжер» и в отношении которых заявлены требования о взыскании судебных расходов;

- Договор оказания услуг № 49-2018/1/90/2018 от 15.04.2018 года; - Акт оказанных услуг к Договору от 22.11.2019 года;

- Платежное поручение об оплате услуг № 892 от 06.12.2019 года на сумму 482 566,80 рублей.

Суды определяют сложность в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.14 № 167. Для определения категории, учитывается число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц, количество заявленных требований и наличие встречных исков, необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц и применение норм иностранного права.

Суд соглашается с доводами ООО «Челленжер» и считает, что спор относится к категории сложных, поскольку по делу рассматривались не только требования ООО «Челленжер» к Администрации, но и требования Администрации ООО «Челленжер». В результате объединения дел по ходатайству Администрации, было рассмотрено два спора в одном производстве. Соответственно, ООО «Челленжер» в ходе рассмотрения объединенного дела потребовалось доказывать не только обоснованность и законность своего требования, но и доказывать не законность требований Администрации к ООО «Челленжер».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их

необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Изложенная позиция находит свое подтверждение Определение ВАС РФ от 19.06.2013 № ВАС-13840/12, Определение ВС РФ от 08.06.2018 по делу № 308-ЭС16- 19933; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу № А56- 33823/2014; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А33-5377/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от

Размер требований по транспортным и командировочным расходам на сумму 51 960,96 рублей, в том числе:

На сумму заработной платы водителя из расчета 2 020,12 руб./1 день х 8 поездок= 16 160,96 руб.

На сумму компенсации доп. расходов за однодневную командировку водителю из расчета 800 руб./1 день х 6 поездок = 4 800 руб.

На сумму компенсации доп. расходов за однодневную командировку водителю из расчета 1500 руб./1 день х 2 поездки = 3 000 руб.

На сумму компенсации командировочных расходов при нахождении в

командировке представителя на территории Кемеровской области из расчета 3 000 руб./1 день х 6 поездок = 18 000 руб.

На сумму компенсации командировочных расходов при нахождениив

командировке представителя за пределами Кемеровской области из расчета 5 000 руб./1 день х 2 поездки = 10 000 руб.

В части возмещения стоимости ГСМ Истец на своих требованиях настаивает, при этом уточняет сумму расходов на ГСМ, исходя из фактических затрат. Расчет расходов на ГСМ произведен по следующей формуле:

Пробег (км) х норма расхода ГСМ (л/100 км) х стоимость ГСМ (АИ-95)/1 литр.

2. Расходы на ГСМ в связи с поездкой в судебное заседание в Арбитражный суд Кемеровской области 28.06.2018 года:

Итого, общая сумма расходов на ГСМ, предъявляемых к возмещению, составляет 21 471,92 рублей.

Судом были рассмотрены все доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и отклонены, поскольку данные доводы Администрации не обоснованы и документально не подтверждены. Несогласие с размером судебных расходов не может служить основанием для их снижения без доказательственного подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их

необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 388 211, 92 руб., в том числе: составление процессуальных документов, требующих изучения и анализа документов, составление процессуальных документов, не требующих изучения и анализа документов, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области, составление возражения на апелляционную жалобу с изучением и анализом документов, представительство в 7Арбитражном Апелляционном суде (г. Томск), составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) не требующих изучения и анализа документов для кассационной инстанции, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) требующих изучения и анализа документов. А также общая сумма расходов на ГСМ, предъявляемых к возмещению, в размере 21 471,92 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, поскольку консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат. Следовательно, суд отклоняет довод заявителя о взыскании 16 000 руб. за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов. А также сумма 7 500 руб. (пункт 5 акта об оказании услуг – изучение материалов дела, протокола судебного заседания) оставлена без удовлетворения, поскольку данные услуги входят в состав п. 6 акта об оказании услуг – подготовка к судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 388 211, 92 рублей является экономически обоснованной и отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Челленджер», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253006072, ИНН 4253025211) 388 211 (триста восемьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 92 копейки судебных расходов по настоящему делу.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения
После вступления определения в законную силу выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.09.2019 8:23:32

Кому выдана Власов Вадим Владимирович