Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда», г.Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Топкинского района Кемеровской области, Кемеровская область, г.Топки, о взыскании 2 853 652,44 рублей, в том числе 218 147,62 рублей долга по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 3 и 2 635 504,82 рублей долга по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 4.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, суд полагает, что имеются основания для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Исковое заявление содержит требования имущественного характера к одному ответчику, однако их взаимосвязь ни по основаниям возникновения (разные сделки)ни по представленным доказательствам не усматривается.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате долга по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 3 и по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 4.

Доказательств оплаты ответчиком долга по договорам одним платежным документом истцом не представлено.

Из анализа представленных муниципальных контрактов усматривается, что каждый муниципальный контракт имеет самостоятельный предмет исполнения, а именно:

согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 05 февраля 2008 года № 3 предметом муниципального контракта является работа по перепланировке левого крыла 1 этажа здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», расположенного по адресу: <...> 189;

согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 05 февраля 2008 года № 4 предметом муниципального контракта является работа перепланировке отдельно стоящего здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7», расположенного по адресу: <...>.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 3 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 07 февраля 2008 года № 1, от 27 февраля 2008 года № 2, от 11 марта 2008 года № 3, от 17 марта 2008 года № 4, от 24 марта 2008 года № 5, от 14 апреля 2008 года № 1, от 16 июня 2008 года № 7.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 05 февраля 2008 года № 4 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 13 мая 2008 года № 13, от 16 июня 2008 года № 15, от 14 апреля 2008 года № 10, от 04 марта 2008 года № 3, от 14 апреля 2008 года № 8, от 13 мая 2008 года 12, от 07 февраля 2008 года № 1, от 14 апреля 2009 года № 9, от 26 февраля 2008 года № 2, от 24 марта 2008 года № 5, от 17 марта 2008 года № 4, от 19 мая 2008 года № 14.

Кроме того, истец не представил единые доказательства, на которых основаны требования о взыскании долга по двум самостоятельным гражданско-правовым договорам, не привел единые фактические и правовые основания заявленных требований, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения иска.

Необходимость и целесообразность соединения нескольких требований в одном иске заявителем не обоснована.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд также отмечает следующее.

К исковому заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Перечень лиц, имеющих льготы при обращении в арбитражные суды (освобождение от уплаты государственной пошлины), установлен статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец не относится к числу лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется арбитражными судами только исходя из имущественного положения плательщика (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в пункте 4 разъяснил, что в ходатайстве заинтересованной стороны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны содержаться соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Основания для предоставления истцу отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, поскольку не представлены все подтверждающие тяжелое материальное положение истца документы, а именно: истцом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2009 года не может являться достоверным доказательством наличия / отсутствия расчетных и иных счетов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда», г.Кемерово, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление вернуть обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая строительная фирма «Надежда», г.Кемерово.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.С. Андуганова