Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 400 руб. страхового возмещения, 1 566 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 7.06.2021, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, сумму утраты товарной стоимости в размере 40 925,55 руб., 3 686,30 руб. неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости по состоянию на 7.06.2021, процентов за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 8.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 9 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2021 № 28, диплом от 28.06.2013 регистрационный № 723, паспорт;

от ответчика: без явки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 17 400 руб. страхового возмещения, 1 566 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 7.06.2021, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, сумму утраты товарной стоимости в размере 40 925,55 руб., 3 686,30 руб. неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости по состоянию на 7.06.2021, процентов за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 8.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 9 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

25.08.2021 в предварительном судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о привлечении ФИО2 – виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в качестве соответчика. Для письменного оформления данного ходатайства суд объявил перерыв до 27.08.2021. 26.08.2021 от истца поступило письменное ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и уточнении исковых требований (дополнительно заявлено требование о взыскании с виновника ДТП 238 727,55 руб. ущерба и 9 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы).

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Ввиду наличия у истца права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховой выплатой (определенной по Единой методике с учетом износа) и действительным размером ущерба, учитывая, что по обоим требованиям подлежит установлению факт причинения ущерба и его размер, суд удовлетворяет поступившие ходатайства.

В связи с привлечением соответчика подсудность спора изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной вышеуказанной статьей.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (<...>).

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований в частивзыскания с ФИО2 238 727,55 руб. ущерба и 9 900 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Передать дело № А27-11977/2021 в Кемеровский областной суд (650056, <...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи в суд общей юрисдикции может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко