Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163), г. Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 330365 руб.31 коп.

по делу А27-12055/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г. Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 4 476 863,48 руб.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»: Тютюльников А.В. директор на основании решения единственного участника № 12 от 01.08.2015, паспорт; Чувичкин С.В.- представитель по доверенности от 10.07.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: Шапыров Н.Н.представитель по доверенности от 11.01.2016, № СУЭК-КУЗ-16/1, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» г. Кемерово (далее-

ООО «Агроинвест-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отнесении на открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (далее- ОАО «СУЭК-Кузбасс») судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А27-12055/2015в размере 330365 руб. 31 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 365 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.02.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 19.02.2016, которое откладывалось на 21.03.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2016.

В обоснование заявленного требования ООО «Агроинвест-12» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2515 по делу № А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск ООО «Агроинвест-12» к «СУЭК-Кузбасс» удовлетворен в полном объеме. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, оценщика, эксперта и почтовые услуги в общей сумме 330365 руб. 31 коп. Подробно доводы ООО «Агроинвест-12» изложены в заявлении об отнесении на должника судебных расходов.

ОАО «СУЭК-Кузбасс», возражая против заявленных требований, ссылается на то, заявленные расходы являются необоснованными и чрезмерными, требуемая стоимость услуг не соответствует фактической сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. Фактические обстоятельства дела и правовое обоснование иска были аналогичными ранее рассмотренному арбитражным судом Кемеровской области делу. Взыскание задолженности по делу № А27-12005/2015 является взысканием задолженности за новый период по отношению к предыдущему. ОАО «СУЭК-Кузбасс» считает необоснованными включение в сумму расходов стоимости подготовки к судебным заседаниям в размере 8 000 руб. к каждому, поскольку заявитель не указал какие действия были совершены представителем в рамках данного мероприятия, услуга по подготовке к судебным заседаниям взаимодополняет или дублирует услуги по подготовке процессуальных документов. Не доказан факт оказания услуг по консультации. Взыскание судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не является самостоятельным имущественным требованием, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Также ОАО

«СУЭК-Кузбасс» считает необоснованным использование тарифа Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отельные виды деятельности, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области (далее- Рекомендации минимальных ставок вознаграждений) предусмотренных для ведения сложных дел. Взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руби услуг эксперта по экспертизе отчета в размере 10 000 руб. . ОАО «СУЭК-Кузбасс» полагает необоснованным, поскольку они не относятся к судебным расходам, понесены до подачи искового заявления в суд. Кроме того, указанные расходы являются чрезмерными, ранее по делу А27-11309/204 истец представлял аналогичный отчет, стоимость услуг по составлению которого составляла 70 000 руб. ОАО «СУЭК-Кузбасс» полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку они должны входить в стоимость услуг представителя. Также ОАО «СУЭК-Кузбасс» указывает, что заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Представленная в подтверждение несения расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016 на сумму 200 000 руб. не является достаточным и допустимым доказательством заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с Указанием от 07.10.2013 № 3073-У Центрального банка РФ превышает размер наличных расчетов 100 тысяч руб. между участниками наличных расчетов в рамках одного договора. Подробнее доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» изложены в отзывах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истцом представлены: договор № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ООО «Правда», Акт № 7 от 27.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016, договор целевого беспроцентного займа № 1 от 27.01.2016, заключенный между ООО «Агроинвест-12» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015 (далее- договор) ООО Агроинвест-12» (заказчик) поручает, а ООО «Правда» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций иска ООО «Агроинвест-12» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков заказчика (за период с 28.06.2014 по 01.06.2015)и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб. (пункт 3 договора). Актом № 7 от 27.01.2016 подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016 на сумму 200 000 руб.

Приведенные в отзыве ОАО «СУЭК-Кузбасс» доводы о нарушении ООО «Агроинвест-12» порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу спора и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что наличные денежные средства по договору на оказание юридических услуг вносились ООО «Агроинвест-12» (от его имени ФИО1) по приходному кассовому ордеру в сумме 200 000 руб. в кассу ООО «Правда».

При этом само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Наличия признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Агроинвест-12» суд из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При определении соразмерности произведенных затрат заявитель руководствовался Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20.02.2015 No 2/5 (далее- Рекомендации).

В соответствии пояснениями заявителя представителем были оказаны следующие услуги:

- Составление искового заявления - 7 000 руб. (пункт 7 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03.08.2015 - 8 000 руб.

(пункт 14 Рекомендаций)

- составление текста возражений на краткий отзыв ответчика - 3 000 руб. (пункт 5

Рекомендаций) №

- судебное заседание 03.08.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2015 - 8 000 руб.

(пункт 14 Рекомендаций);

- составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика - 7 000 руб.

(пункт 7 Рекомендаций);

- судебное заседание 02.09.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 29.09.2015 - 8 000 руб.

(пункт 14 Рекомендаций);
- подготовка текста возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной
экспертизы - 7 000 руб. (пункт 7 Рекомендаций);

- судебное заседание 29.09.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2015 - 8 000 руб.

(пункт 14 Рекомендаций);

- судебное заседание 06.10.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2015 - 8 000 руб.

(пункт 14 Рекомендаций);

- судебное заседание 07.10.2015 - 15 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. (пункт 7

Рекомендаций);

- подготовка к судебному заседанию, назначенному на 27.01.2016 - 8 000 руб. (ункт

- судебное заседание в г. Томск 27.01.2016 - 30 000 руб. (пункт 12 Рекомендаций с

учетом примечания о двойном размере для заседаний в другом населенном пункте);

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и текста ходатайство

взыскании судебных расходов - 7 000 руб. (пункт 7 Рекомендаций);

- консультации заказчика (6 раз) по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения

дела в суде первой и апелляционной инстанций - 9 000 руб. (пункт 2 Рекомендаций).
Всего оказано услуг стоимостью 200 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в

заявленной ко взысканию сумме, установленной в рамках договора № 24Н/1 на оказание

юридических услуг от 15.06.2015, поскольку подобное соглашение направлено на

урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 200 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки соразмерными фактически выполненной его представителем работе в следующих размерах.

Удовлетворяя заявление в части, суд принимает во внимание составление искового заявления, составление текста возражения на краткий отзыв ответчика, составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика, подготовку текста возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 02.09.2015,29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015 – в суде первой инстанции, 27.01.2016- в суде апелляционной инстанции); подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 № 2/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.03.2015». Данным актом установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области в соответствии с которыми зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данных рекомендаций, минимальная ставка вознаграждения за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других

документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов составляет 7 000 руб., простого -3000 руб.

Суд полагает обоснованным судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., составления текста возражений на краткий отзыв ответчика в размере 3000 руб, составление текста возражения на расширенный отзыв ответчика в размере 7000 руб., составление текста возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в размере 7000 руб, подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб., и подготовку и ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

При этом суд учитывает, что при подготовке искового заявления, возражений на расширенный отзыв, возражений на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и отзыва на апелляционную жалобу представителю истца требовалось изучение и анализ документов и имеющейся судебной практики, сам спор о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком относится к категории сложных.

Суд полагает, что не подлежат взысканию издержки, связанные с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку само обращение за выдачей исполнительного листа непосредственно взыскателю ранее его направления судом, после вступления судебного акта в законную силу является правом взыскателя, и такие расходы не могут быть возложены на должника.

Также, суд полагает размер расходов на услуги в части оплаты за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. завышенным, поскольку само по себе заявление о взыскании судебных расходов не является с правовой точки зрения сложным, не требует изучения и анализа правовых документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в связи с чем доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» о невозможности взыскания судебных расходов, связанных оказанием услуг по составлению заявления о взыскания судебных расходов признается судом несостоятельным.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность и объем работы представителя.

Судебное заседание 03.08.2015 являлось предварительным судебным заседанием, носило подготовительный характер, требования по существу в предварительном заседании не разрешались. Таким образом, суд полагает, что обоснованными расходами на участие в судебном заседании является вознаграждение в размере 10000 руб.

В отношении судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015 суд полагает данные расходы обоснованными и сопоставимыми по стоимости с стоимостью услуг на рынке юридических услуг Кемеровской области.

При определении судебных расходов за участие в судебном заседании 07.10.2015 суд полагает расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными, поскольку данное заседание являлось продолжением судебного заседания 06.10.2015, в котором объявлялся перерыв до 07.10.2015. Соответственно суд полагает, что разумным является стоимость услуг на представителя за участие в судебном заседании 07.10.2015 в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в г. Томске в размере 30000 руб. суд также считает соразмерными и обоснованными, с учетом того, что участие в указанное заседании связано с выездом представителя в другой населенный пункт. При этом никакие иные расходы, в том числе транспортные или командировочные к возмещению истцом не предъявлены.

Также суд учитывает, что указанная стоимость услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно с судебном заседании в арбитражном суде, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5. Согласно минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, размер вознаграждения за представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде составляет 15000 руб., юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом в другой населенный пункт.

При этом суд считает необоснованным отнесение расходов истца на оплату услуг по подготовке к судебному заседанию 03.08.2015, 02.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 27.01.2016 и расходы по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

"Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015 иное не предусмотрено. Суд полагает, что действия, совершаемые при подготовке к судебному заседанию входят в стоимость услуг на представление интересов заказчика в судебных заседаниях, поскольку являются их неотъемлемой частью.

Почтовые расходы в сумме 365 руб. 31 коп., понесенные непосредственно истцом также полагает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Агроинвест-12» представлены:

- почтовая квитанция № 02854 от 24.06.2015, копня чека от 24.06.15 и кассовый чек № 00030 от 24.06.2015 (расходы на приобретение знаков почтовой оплаты и оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика копии искового заявления);

- квитанция № 05871 от 17.07.2015 и квитанция об оплате от 17.07.2015 (направление в адрес ответчика доказательств по делу, поименованных в описи вложения от 17.07.2015).

Указанные расходы понесены непосредственно истцом, исходя из содержания представленных документов, факт того, что данные почтовые расходы понесены представителем и входят в стоимость услуг по договору № 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не представлено. Затраты на отправку почтовой корреспонденции, понесенные истцом самостоятельно, подлежат возмещению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг за оценщика в размере 120 000 руб., суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,

заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения, взысканного с ОАО «СУЭК- Кузбасс» по делу № А27-12055/2015 был определен с учетом отчета ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата», с учетом представленного в материалы дела

положительного экспертного заключения № Ш.15-06-09 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 11.06.2015, суд полагает расходы истца, понесенные для получения указанных доказательств обоснованными и разумными.

Суд не находит обоснованными доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» относительно завышения стоимости услуг оценщика. При рассмотрении дела № А27-11309/2014 договор с оценщиком не включал в себя услуг по экспертизе отчета, в отличии от договора № ОН/102-01-06-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками.

Кроме того, ОАО «СУЭК-Кузбасс» не представил доказательств в подтверждение своих доводов о завышении стоимости услуг оценщика по настоящему делу в сравнении со стоимостью аналогичных услуг иных оценщиков.

В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истец представил договор № ОН/102-01-06-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, универсальный передаточный документ № 00178 от 11.06.2015, платежное поручение № 11 от 01.06.2015, чек ККМ от 23.06.15 и квитанциею К ПКО № 61 от 23.06.15.

Между тем, суд полагает не подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы на подтверждение стоимости, понесенные по договору № Ш.15.08.50 от 06.08.2015 в сумме 10 000 руб., исходя из следующего.

В материалы дела № А27-12055/2015 представлено экспертное заключение № Ш.15- 06-09 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно- Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 11.06.2015, выполненное по заданию заказчика –ООО «Инфо-Консалт», а не ООО «Агроинвест-12». Указанное заключения эксперта входит в стоимость услуг оценщика в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 договора № ОН/102-01-06-2015 от 01.06.2015 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками.

Именно данный документ рассматривал суд в качестве доказательства по делу, а не иное заключение эксперт, не представленное при рассмотрении дела.

Проведение повторной экспертизы отчета оценщика по инициативе истца, при наличии положительного экспертного заключения того же эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 11.06.2015 является правом истца, однако данные расходы как чрезмерные не могут быть возложены на ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «Агроинвест-12» к взысканию сумма судебных издержек в части 249 365 руб.31 коп. является обоснованной и документально подтвержденной.

Руководствуясь статьями 101,106,110,112,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» о взыскании судебных расходов по делу № А27-12055/2015 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (г. Ленинск- Кузнецкий, Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 249 365 рублей 31 копейку.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в
месячный срок с даты его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Конарева