Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г.Кемерово, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 № 65 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1231862 руб., предложения уплатить недоимку, штраф в сумме 246372 руб., пени в сумме 98584 руб., предложения уплатить штраф по НДФЛв сумме 2643661,80 руб.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 № 65 в оспариваемой части.

Ходатайство Общество мотивирует тем, что поскольку в решении предложено уплатить сумму доначисленных налогов, пени, штрафов, у заявителя отсутствует необходимость доказывать последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание доначисленных сумм приведет к причинению значительного ущерба, который выражается в том, что Общество не располагает значительными денежными средствами и имуществом для погашения спорной налоговой задолженности и одновременного продолжения своей деятельности, взыскиваемая сумма является для Общества крупной, Общество имеет 20 расчетных счетов, 4 депозитных счета, 3 специальных счета, сумма на действующих 19

расчетных счетах составляет 5949682,68 рублей, при этом Общество должно осуществлять платежи по договорам, выплаты по возмещению ущерба, текущие платежи за аренду помещений, субаренду нежилых помещений, а также выплатить заработную плату работникам, осуществить текущие обязательные платежи, увеличение налоговых обязательств может повлечь задержку выплаты заработной платы, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке платежей может причинить ущерб предприятию от санкций за несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, работниками и бюджетом, также указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения спора по существу, поскольку процедура возврата сумм взысканных денежных средств продолжительна по времени, применение обеспечительных мер не повлечет потерь бюджета, поскольку стоимость активов многократно превышает суммы, указанные в решении налогового органа, принятие обеспечительных мер поможет соблюсти принцип равноправия интересов сторон в процессе.

На основании пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу требований пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении

иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно требованиям части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в том числе пункта 10, при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия обеспечительных мер: если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ни одно из указанных оснований суд не считает обоснованным и доказанным со стороны заявителя.

Оценка значительности ущерба носит субъективный характер и зависит не от конкретного материального выражения, а от экономического положения заявителя и возможных именно для него последствий.

Исходя из публичности рассматриваемых правоотношений и их нормативной регламентации, действующим законодательством предусмотрены условия возврата уплаченных сумм обязательных платежей - налогов, сборов, взносов, пени и штрафов при последующем признании незаконным ненормативного акта на основании которых они были взысканы и выплаты начисленных на такие суммы процентов.

Представленные заявителем доводы о целях обращения с заявлением о применении обеспечительных мер носят предположительный характер и не основаны на доказательствах в силу их не представления в суд.

Заявителем не представлены документы, позволяющие оценить финансовое состояние Общества на дату обращения с соответствующим заявлением, а именно: не представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, из чего суд приходит к выводу, что доводы заявителя о целях обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер

Из представленных заявителем справок банков по действующим расчетным счетам Общества следует, что на счетах Общества имеются денежные средства, превышающие сумму начисленных инспекцией и оспариваемых налога, пени и штрафных санкций, что также отражено Обществом в ходатайстве, доказательств приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам Общества не представлено, не представлены справки Общества по депозитным счетам Общества, а также не представлены доказательства осуществления налоговым органом мер по

бесспорному взысканию доначисленных и оспариваемых сумм налога, пени, штрафных санкций, поскольку в материалы дела не представлено требование об уплате налога, пени, штрафа, из чего суд приходит к выводу, что доводы заявителя о целях обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и непринятием обеспечительных мер Обществу не может быть причинен значительный ущерб.

Учитывая принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов, исходя из представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства при изложенных заявителем обстоятельствах и заявленных им доводах.

Суд также отмечает, что согласно норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством о принятии мер обеспечения заявленных требований, в том числе предусмотренных статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная