Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ООО «Кокс-Майнинг» ФИО1, доверенность от 01 ноября 2017 года, паспорт, ФИО2, доверенность от 01 сентября 2017 года, паспорт, ФИО3, доверенность от 18 марта 2019 года, паспорт; представителей ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22 сентября 2017 года, от 02 августа 2017 года, паспорт; представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 21 августа 2017 года, паспорт; представителя ПАО «Кокс» ФИО9, доверенность от 01 ноября 2016 года, паспорт; представителя члена совета директоров ФИО10, доверенность от 22 марта 2018 года, паспорт; представителя конкурсного управляющего ФИО11, доверенность от 09 марта 2016 года, удостоверение; представителя ФНС России ФИО12, доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение; представителей кредитора ФИО13, доверенность от 25 марта 2018 года, паспорт, ФИО14, доверенность от 12 февраля 2017 года, паспорт, ФИО15, доверенность от 16 октября 2018 года, паспорт,

при рассмотрении в открытом судебном заседании поданного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении ФИО17 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО16.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 июня 2019 года.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сибирские ресурсы» контролирующих должника лиц - ПАО «Кокс», ООО «Кокс - Майнинг», ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

взыскать солидарно с ПАО «Кокс», ООО «Кокс - Майнинг», ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в конкурсную массу ЗАО «Сибирские ресурсы» денежные средства в размере 2 136 467 547,06 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2018 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В арбитражный суд 11 декабря 2018 года поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17 декабря 2018 года производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30 января 2019 года.

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Промышленно-Металлургический Холдинг» и ФИО28. Судебное разбирательство назначено на 20 марта 2019 года.

Определением суда от 25 марта 2019 года судебное разбирательство отложено на 03 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сибирские ресурсы» контролирующих должника лиц - ПАО «Кокс», ООО «Кокс - Майнинг», ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ООО «Кокс-Майнинг» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, настаивал первоначально поручить проведение экспертизы Союзу судебных экспертов «Экспертный совет», впоследствии просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организаци «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, экспертам – ФИО29, ФИО30, ФИО31. В материалы дела представил доказательства внесения денежных средств в размере 200000 рублей на депозит суда в качестве оплаты вознаграждения эксперту (платежное поручение №50 от 19 марта 2019 года).

Представитель кредитора –ГТК «Кузбасспромуголь» возражал на ходатайство о проведении повторной экспертизы, остальные лица, участвующие в деле, не возразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство кредитора о привлечении соответчика, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из частей 7, 8 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указывает кредитор в ходатайстве, согласно стр. 106; приложение 58.3 заключения эксперта, в соответствии с информацией сайта «Интерфакс» акционерами ПАО «Кокс» являлись:

по состоянию на 01.07.2009 (ФИО28 34,56%, ФИО32 29,62 %, ФИО33 29,29 %)

по состоянию на 01.01.2010 (ФИО28 34,56%, ФИО32 29,62 %, ФИО33 26,77 %)

по состоянию на 31.12.2010 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %,)

по состоянию на 31.03.2011 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %);

по состоянию на 30.06.2011 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %);

по состоянию на 31.12.2012 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %);

по состоянию на 31.12.2013 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %);

по состоянию на 31.03.2014 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %);

по состоянию на 30.06.2014 (ФИО28 32,05 %, ФИО32 27,11 %, ФИО33 26,77 %).

Согласно стр. 107; Приложение 58 заключения эксперта, в исследуемом периоде конечными бенефициарами и выгодоприобретателями в Группе (ПАО «Кокс» и его дочерних компаниях, в том числе ЗАО «Сибирские ресурсы») являются: ФИО33, ФИО28, ФИО32.

Как указывает кредитор в ходатайстве, в соответствии с судебной экспертизой (стр. 101-102) выявлены действия бывшего акционера ПАО «Кокс» ФИО32, которые явились необходимой причиной банкротства ЗАО «Сибирские ресурсы» в том числе:

1) действия в отношении должника по созданию и поддержанию такой системы организации финансово-хозяйственной деятельности и управления финансовыми потоками должника, при которой должник выступал «центром убытков», а его аффилированные лица - «центром прибыли» (стр. 104-127 судебной экспертизы);

2) неразмещение в средствах массовой информации уведомления о снижении стоимости чистых активов общества (стр. 127-129 судебной экспертизы);

3) непринятие решения о ликвидации общества не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года, когда стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом (стр. 129-131 судебной экспертизы);

4) непринятие мер по предупреждению банкротства должника (стр. 131-132 судебной экспертизы);

5) непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (стр. 142-144 судебной экспертизы);

6) действия по приостановке добычи угля, ликвидации шахты, ликвидации юридического лица, утверждению промежуточного ликвидационного баланса, одобрению крупной сделки по продаже основного актива должника угледобывающего комплекса «Тагор» (стр. 144-152 судебной экспертизы).

Кредитор полагает, что конечный бенефициар и выгодоприобретатель ФИО32 является контролирующим должника лицом, действия (бездействия) которого привели к банкротству должника.

Следовательно, суд считает необходимым привлечь ФИО32 к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кокс-Майнинг» о назначении повторной экспертизы, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ООО «Кокс-Майнинг» полагает, что экспертиза ФИО34 проведена с существенными нарушениями, неполным исследованием всех доказательств, имеющихся в распоряжении эксперта, что привело к необоснованным выводам. Ответчик указывает, что в представленной рецензии ООО «ОК «БЕТА» на заключение эксперта № 17-18 выявлены существенные недостатки:

грубые методические нарушения, ссылки на непроверяемые источники, самостоятельная оценка исследований специалистов других областей знаний;

неверная квалификация и применение норм права;

самостоятельная юридическая квалификация экспертом отдельных действий (или бездействий) контролирующих должник лиц;

не проведен полный анализ внешних факторов, оказывающих существенное экономическое влияние на деятельности должника, - анализ рыночной конъюнктуры, анализ рыночных цен угольной продукции на протяжении деятельности должника, сопоставление экономических показателей аналогичных предприятий и т.д.

Ответчик указывает, что в анализе заключения эксперта № 17-18, проведенного ООО «Сфера-Аудит», также выявлен ряд пороков экспертизы:

нарушение нормативных требований, установленных ч. 1 ст. 85, ч. 4 ст. 82 АПК РФ, - выход эксперта за пределы поставленного судом вопроса без обоснованных оснований; необоснованная постановка дополнительных вопросов;

превышение полномочий эксперта по оценке специфических областей знаний;

превышение полномочий эксперта в части неправомерной дачи заключений юридического характера;

отсутствие анализа существенных внешних факторов, влияющих на деятельности ЗАО «Сибирские ресурсы», а также анализа угольной отрасли в целом и т.д.

Ответчик утверждает, что специалисты ООО «ОК «БЕТА» и ООО «Сфера-Аудит» во многом выделяют одинаковые недостатки заключения эксперта № 17- 18. Полагает, что это свидетельствует о том, что выводы, приведенные в заключении эксперта, являются необоснованными, построенными на необъективном исследовании эксперта ФИО34

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт в заключении подробно, системно подвергает анализу действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части не проведения инвентаризации имущества должника, не включения имущества в конкурсную массу, несмотря на то, что оценка действий управляющего на предмет законности (незаконности) его действий относится к компетенции суда, а не эксперта, с учетом также того, анализ действий управляющего в заключении имеет системный характер и как следствие он оказал влияние и на основные выводы, сделанные экспертом, которые в свою очередь имеют существенное значение для рассмотрения дела, повторная экспертиза является необходимой. Поскольку экспертом не учтено, что конкурсные управляющие должника, как действующий, так и предыдущий получили статус конкурсного управляющего после признания должника банкротом и как следствие они не могли повлиять на факторы неплатежеспособности должника в предыдущие периоды деятельности должника, поскольку на момент утверждения управляющих уже был принят судебный акт от 14.08.2014 о признании должника банкротом, в котором сделаны выводы о неплатежеспособности должника. В свою очередь, предметом рассматриваемого дела выступает не спор о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что свидетельствует о том, что управляющие не являются ответчиками по спору и анализ их деятельности как один из факторов, влияющий на общие выводы эксперта, не может быть безусловно учтен, как обстоятельство реально указывающее на факторы неплатежеспособности должника, на признаки преднамеренности (отсутствия преднамеренности) банкротства, поскольку на момент утверждения управляющих факты неплатежеспособности должника были уже установлены в судебном акте.

Необходимость повторной экспертизы обусловлена также тем, что эксперт самостоятельно провел правовую переквалификацию правоотношений, которые ранее были установлены судебными актами об установлении требований, что также свидетельствует о превышении пределов компетенции, так как судебные акты, которыми установлены требования кредиторов по договорам займа, названные выводы не содержат, эксперт также не смог пояснить суду результат рассмотрения иска, в рамках которого было подано заявление кредитором об обеспечительных мерах, при этом сделав вывод, что принятие обеспечительных мер свидетельствует о недолжном выполнении ликвидационной комиссии мероприятий по выявлению кредиторов, при этом в судебных актах в рамках иска, на который ссылается эксперт, данные выводы отсутствуют.

В связи с тем, суд считает необходимым назначить проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы суд поручает экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, экспертам – ФИО29, ФИО30, ФИО31, поскольку в материалы дела представлено письменное согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, квалификация экспертов подтверждается следующими документами:

ФИО29 - имеет диплом специалиста (серия: 105204, № 0009548, регистрационный номер: 11-92), выданный 29.06.2016г. Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» с присвоением квалификации Судебный эксперт по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, специализация Экономические экспертизы - Диплом о профессиональной переподготовке (Peг. номер: 565с) выданный 19 февраля 2019 г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по программе Судебная финансово-экономическая экспертиза, опыт работы с 2016г. в должности эксперта-экономиста;

ФИО30 - специалист, эксперт, обладает специальными знаниями в области аудиторской, финансовой деятельности, имеет высшее финансово-экономическое образование, квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит». Диплом с отличием ВВС № 0136083, выдан 02.07.1998 г. Сибирским институтом финансов и банковского дела, аудитор с 2002 года; квалификационный аттестат аудитора № 01-000943 от 29.10.2012 г., аттестат аудитора (общий аудит) № К016353 от 24.06.2004 г.; аттестат аудитора (аудит бирж, внебюджетных фондов и инвестиционных институтов) № 013862 от 28.03.2002 г.; член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», ОРНЗ 21706021978, член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (краткое наименование «СУДЕКС»), судебный эксперт по специальностям «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» - Сертификат № 011077, продлено 19.12.2018 г. и «Исследование записей бухгалтерского учета» - Сертификат № 011076, продлено 19.12.2018 г. Стаж работы аудитором: 17 (семнадцать) лет. Стаж экспертной деятельности: 4 (четыре) года.

ФИО31 - базовое образование: экономическое, диплом Уральского государственного экономического университета ДВС №0697622. Образование в области оценочной деятельности: диплом о профессиональной переподготовке специалиста-оценщика Института профессиональной оценки Серия ПП № 322825 от 26.01.2002 г. Свидетельство о повышении квалификации ГОУ ВПО «Южно-уральский государственный университет» №08-120-529 от 21.04.2008 г. Свидетельство о повышении квалификации Международной академии оценки и консалтинга по программе: «Оценочная деятельность» от 27.05.2011 г. Членство в СРО: Действительный член НП «СРО АРМО» (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №2336-09 от 26 июня 2009 г., Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков за №70-06/09 от 26 июня 2009 г., Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №3081-15 от 30 марта 2015 г., Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков за №116-03/15 от 30 марта 2015 г). Экспертная квалификация: прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Основы судебных экспертиз» (Свидетельство от 16.07.2009 г.). Имеет: Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена №000138-005 от 26.06.2015 г.; Сертификат соответствия 2609.С.14058. от 26.09.2014 г. по направлению: «Оценка в целях оспаривания кадастровой стоимости». Стаж по экспертизе -14 лет.

Согласно ответу экспертной организации, срок производства экспертизы составит: 20 (двадцать) рабочих дней с момента предоставления документов, необходимых для производства экспертизы, стоимость экспертизы составит: 180 000 рублей.

Таким образом, судом назначается повторная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертами - Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, исходя из требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Проведение экспертизы поручается экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, экспертам – ФИО29, ФИО30, ФИО31; срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы; размер оплаты за проведение экспертизы –180 000 рублей, оплата возлагается на ООО «Кокс-Майнинг», город Кемерово.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы, определив, срок приостановления до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

В связи с назначением судом судебной экспертизы производство по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливается на период проведения экспертизы. Поскольку экспертом ФИО34 экспертиза проведена, кредитор, инициировавший проведение экспертизы –ГТК «Кузбасспромуголь», перечисливший на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы не возразил на осуществление оплаты эксперту, суд считает необходимым осуществить оплату эксперту за проведенную экспертизу о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьями 87, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Привлечь к участию в деле по поданному в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявлению конкурсного управляющего ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве соответчика - ФИО32.

Назначить повторную экспертизу при рассмотрении поданного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявления конкурсного управляющего ФИО16, кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, экспертам – ФИО29, ФИО30, ФИО31.

На разрешение эксперта поставить вопрос – Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, исходя из требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер оплаты за проведение экспертизы –180 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», город Кемерово.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: 28 томов к отчету от 14 февраля 2018 года ООО «Восточная консалтинговая компания» по результатам рецензирования: «Отчета аудиторской фирмы ООО «Сфера-Аудит» по результатам анализа финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2017г., к Анализу финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы» от 28.02.2018 года, содержащих финансово-хозяйственные документы в отношении должника, на основании которых аудиторские организации провели анализ финансового состояния ЗАО «Сибирские ресурсы»; ежеквартальная отчетность ЗАО «Сибирские ресурсы» за 2011 год; письмо Кемеровостат от 22.10.2015г. о цене на уголь; выписка из консолидированной финансовой отчетности ОАО Кокс за 2014г.; публичная информация с сайта Группы Кокс о финансовой деятельности за 2011 г.; публичная информация с сайта Группы Кокс о финансовой деятельности за 2012 г.; публичная информация с сайта Группы Кокс о финансовой деятельности за 2013 г.; публичная информация с сайта Группы Кокс о финансовой деятельности за 2014 г.; заявление ЗАО «Сибирские ресурсы» о прекращении лицензии 1 на право недрами; заявление 3АО «Сибирские ресурсы» о прекращении лицензии2 на право недрами; письмо Кузбасснедра от 08.10.2014г.; приказ № 572 от 03.10.2014г.; приказ № 536 от 24.09.2014г.; технический паспорт ш. «Владимировская» на 01.11.2011г.; технический паспорт ш. «Владимировская» на 01.11.2013г.; приказ № 38 П; акт №2 о приемки в эксплуатацию лавы от 27.01.2013г.; акт обследования от 07.06.2016г; определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12233/2014 от 12.01.2014, от 23.03.2015, от 23.03.2015, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 30.03.2017, от 26.10.2017.

Производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова