Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 05 ноября 2020 года, паспорт (онлайн); представителя кредитора ФИО2, доверенность от 02 ноября 2020 года, паспорт (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промышленный металлургический холдинг», город Москва о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы». Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО4.

Определением суда от 07 сентября 2020 года конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 29 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промышленный металлургический холдинг» (заявитель), город Москва о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (ответчик), город Новосибирск в общей сумме 203 583 рублей.

Определением суда от 06 октября 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11 ноября 2020 года, впоследствии судебное разбирательство было отложено на 01.12.2020, в котором объявлен перерыв до 08.12.2020, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал на требования о взыскании судебных расходов, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не доказан факт несения затрат за счет юридического лица – ООО УК «ПМХ», полагает заявленные расходы чрезмерными, в судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика изменил позицию, просил снизать сумму расходов до размера, указанного в расчете ответчика, то есть до 59 518 руб. (том.,593., л.д., 135), настаивая на соразмерности указанной суммы.

Представитель заявителя возражал на доводы ответчика, настаивая на том, что представленные доказательства, а именно авансовые отчеты, командировочные удостоверения, нахождение в штате сотрудников подтверждают несение заявленных расходов ООО «УК ПМХ», ссылаясь на средний диапазон цен проживания в гостиницах настаивает на то, что расходы не носят чрезмерный характер, указывает также на то, что не заявляются суточные, а к возмещению предъявлены только стоимость авиабилетов и проживание, в ответ на довод ответчика о том, что командировки были выписаны представителям на несколько дней представитель настаивал на том, что объявлялись перерывы в судебных разбирательствах и предъявлены к возмещению проживание в гостинице за одни сутки в отношении представителя ФИО5, представитель ФИО6 в гостинице не проживал, в связи с чем, суммы по проживанию названного представителя к возмещению не предъявлялись.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования (том., 594, л.д.,1-4), просил взыскать с ответчика в пользу заявителя 171 872 руб., указав, что сумма заявленных требований сформирована в следующем размере: 22 440,00 + 11 360,00 (командировочное удостоверение № А-000000097 от 13.03.2019,судебное заседание 20.03.2019) + 27 834,00 + 5 680,00 (командировочное удостоверение № А-000000164 от 20.05.2019, судебное заседание 22.05.2019) + 33 500,00 (командировочное удостоверение № А-000000192 от 23.05.2019, судебные заседания 28.05.2019, 29.05.2019) + 30 094,00 + 5 200,00 (командировочное удостоверение № А- 000000348 от 11.10.2019, судебное заседание 16.10.2019) + 30 084,00 + 5 680,00 (командировочное удостоверение № А-000000361 от 22.10.2019, судебное заседание 23.10.2019) = 171 872 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Часть 4 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
(Постановление Пленума Верховного суда РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 устанавливает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2019 (размещено на сайте) отказано конкурсному управляющему должника, кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанное определение вступило в законную силу, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов рассмотренного обособленного спора, текста судебного акта первой инстанции от 29.10.2019, круг ответчиков, заявленных управляющим и кредитором не совпадал, на странице 19-20 определения указано, что управляющий не указал в качестве ответчиков членов совета директоров, ООО УК «ПМХ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в остальной части круг ответчиков у управляющего и кредитора совпадает.

Следовательно, заявитель –ООО «УК ПМХ» привлечен в качестве ответчика по инициативе кредитора, что свидетельствует о правомерности обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» , который является ответчиком по рассматриваемому спору о взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «УК ПМХ» представлены следующие доказательства: определение от 25 марта 2019 года, командировочное удостоверение № А-000000097 от 13.03.2019, квитанция электронного билета от 12 марта 2019 года на сумму 22440 рублей, счет № 37925 на сумму 11 360 рублей, посадочный талон от 17 марта 2019 года, чеки от 19 марта 2019 года, авансовый отчет от 22 марта 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 13 марта 2019 года, определение от 17 мая 2019 года, информация из картотеки арбитражных дел, командировочное удостоверение № А-000000164 от 20.05.2019, электронный билет от 20 мая 2019 года на сумму 27834 рублей, посадочный талон от 20 мая 2019 года, чек и счет на сумму 5680 рублей, авансовый отчет от 27 мая 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 20 мая 2019 года, определение (резолютивная часть) от 28 мая 2019 года, определение (резолютивная часть) от 29 мая 2019 года, командировочное удостоверение № А-000000192 от 23.05.2019, электронный билет от 28 мая 2019 года на сумму 4800 рублей, электронный билет от 28 мая 2019 года на сумму 2300 рублей, электронный билет от 21 мая 2019 года на сумму 26400 рублей, постановление от 29 августа 2019 года, командировочное удостоверение А-000000301 от 27 августа 2019 года, электронный билет от 26 августа 2019 года на сумму 25878 рублей, посадочные талоны от 28 августа 2019, от 29 августа 2019 года, счет №141974 и чеки на сумму 5833 рублей, авансовый отчет от 31 мая 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 31 мая 2019 года, определение (резолютивная часть) от 16 октября 2019 года, командировочное удостоверение № А-000000348 от 11.10.2019, электронный билет от 11 октября 2019 года на сумму 30094 рублей, посадочные талоны, чек и счет на сумму 5680 рублей, авансовый отчет от 28 октября 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 11 октября 2019 года, определение (резолютивная часть) от 23 октября 2019 года, командировочное удостоверение № А-000000361 от 22.10.2019, электронный билет от 18 октября 2019 года на сумму 30084 рублей, посадочные талоны, чек и счет от 23 октября 2019 года на сумму 5680 рублей, авансовый отчет от 28 октября 2019 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22 октября 2019 года, информация из сети интернет о стоимости номеров в отелях города Кемерово (л.д. 5-44, т.д. 594; л.д. 68-106, т.д. 593).

Тот факт, что заявитель – ООО «УК ПМХ» при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности делегировал штатных сотрудников для представления интересов в суде объясняется, в том числе самой суммой предъявленных требований по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, которые носили солидарный характер и превышали 300 миллионов рублей., что свидетельствует об обоснованности понесенных затрат, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Транспортные расходы и расходы на проживание также подлежат возмещению, поскольку они реально понесены, документально подтверждены, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что заявитель мог воспользоваться той же гостиницей, которой пользовался представитель иной стороны ФИО9 подлежит отклонению, поскольку доказательств, что имелись свободные места в гостинице, на которую ссылается ответчик суду не представлено, в то время как бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на проигравшую сторону в споре, по аналогичным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможности использования иных тарифов для перелетов, поскольку представители заявителя пользовались эконом-классом, что исключает довод о том, заявитель намеренно использовал приобретение билетов с иными завышенными тарифами, при том, что предложение на сайте авиакомпаний по продаже билетов не всегда свидетельствует о возможности их приобретения по предложенной цене, поскольку учету подлежит период приобретения, наличие билетов, с учетом также того, что сумма возмещения расходов (171 872 руб.), которую заявитель просит взыскать с ответчика является соразмерной и незначительной по отношению к сумме требований, превышающей 300 000 000 рублей, которую ответчик просил солидарно взыскать с ООО «УК ПМХ» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что представитель ответчика мог воспользоваться той же гостиницей, что и представитель ФИО9 суд также учитывает, что как следует из вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2020 (размещено на сайте) о взыскании расходов в пользу ФИО9 представитель указанного лица принимал участие только в двух судебных заседаниях, в то время как представители ООО УК «ПМХ» как следует из материалов дела и подтверждается расчетом ответчика (том.,593, л.д., 135) принимали участие в пяти судебных заседаниях, что означает, во первых, большее количество судебных процессов, в которых участвовали представители заявителя, во вторых разное время прибытия представителей для участия в процессе, что также может свидетельствовать о разности цен проживания в гостиницах, так как период участия представителей заявителя в судебных заседания составлял с 20.03.2019 по октябрь 2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания ориентироваться на выбор представителем ФИО9 гостиницы, доводы представителя ответчика о том, что представитель заявителя проживал в двухместном номере документально не подтвержден, одной ссылки на сайт для подтверждения данного довода недостаточно и количество комнат в номерах не является безусловным основанием для снижения суммы расходов, так как заявитель использовал гостиничные номера соответствующие среднему диапазону цен в городе Кемерово. Тот факт, что представители заявителя одновременно в ряде судебных заседаний по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, представляли интересы и иного физического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Закон не содержит запрета на представление одним лицом интересов нескольких доверителей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление, взыскивает с ответчика -общество с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» в пользу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промышленный металлургический холдинг» судебные расходы в общем размере 171 872 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля, поскольку они документально подтверждены, доводы о чрезмерности расходов признаны необоснованными.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промышленный металлургический холдинг», город Москва о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промышленный металлургический холдинг», город Москва судебные расходы в размере 171 872 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова