Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-12233/2014 31 августа 2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Чернышовой О.М.,

при участии представителя кредитора ФИО1, доверенность от 05 марта 2020 года, паспорт; представителя кредитора ФИО2, доверенность от 10 октября 2019 года, паспорт (представители явились с опозданием в 14 часов 57 минут); представителя ООО «Кокс-Майнинг» ФИО3, доверенность от 10 февраля 2020 года, паспорт; представителя ПАО «Кокс» ФИО4, доверенность от 31 января 2019 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданные по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Кокс- Майнинг», город Кемерово, публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО6.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 сентября 2020 года.

В арбитражный суд 08 июля 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (ответчик, кредитор), город Новосибирск в общей сумме 3 762 679, 03 рублей. Определением суда от 15 июля 2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 26 августа 2020 года. В арбитражный суд 20 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», город Кемерово о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь», город Новосибирск в общей сумме 180 000 рублей.

Определением от 22.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство, судебное разбирательство по рассмотрению требований назначены на 26.08.2020.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника ФИО6 (том, 520., л.д, 44-45) (управляющий). Судебное разбирательство было назначено судом в 14-45 (том., 520., л.д., 6-9), названная дата указана в направленных в адрес лиц, участвующих деле определениях о назначении судебного разбирательства и в публикации, размещенной а картотеке арбитражных дел (том., 520., л.д., 6-9), начато судом судебное заседание в 14 часов 45 минут (том., 520., л.д., 79) явку в обозначенное время представители ответчика не обеспечили, явившись в процесс с опозданием в 14 часов 57 минут (том., 520., л.д., 79), судом в 14 часов 46 минут (том., 520., л.д.,79) оглашено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика управляющего. В 14 часов 48 минут суд объявил об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили следующие обстоятельства.

Статья 47 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано по итогам отказа определением от 29.10.2019 (размещено на сайте) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника, заявителями по указанному спору выступали ответчик и должник, заявление, от имени которого было подано управляющим.

В связи с чем, основания привлекать управляющего в качестве соответчика по спору о взыскании судебных расходов отсутствуют, поскольку подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий действовал не от своего имени, а от имени должника, что подтверждается статьей 61.14 Закона о банкротстве согласно которой правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, кроме того, управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и как следствие является и участником рассматриваемого обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства управляющий уведомлен, его представитель принимает участие в процессе.

В судебном заседании представитель ПАО «Кокс» (заявитель) просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, настаивая на том, что расходы по оплате банковской гарантии относятся к судебным расходам, указывая на то, что в связи с принятием обеспечительных мер по инициативе кредитора, имущество заявителя было арестовано судебными приставами, что подтверждает акт

ареста от 27.05.2019 (том, 520., л.д., 23-24) настаивая на том, что имелись репутационные риски для заявителя, в связи с чем, было инициировано получение банковской гарантии.

Представитель управляющего поддержал позицию заявителя, указывая на то, что управляющий не инициировал принятие обеспечительных мер, не смотря на обращение к нему кредитора по данному вопросу, представитель управляющего полагает, что с учетом специфики деятельности заявителя отсутствовала необходимость обращаться с требованием о принятии обеспечительных мер при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представители ответчиков возражали на доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (том., 520., л.д., 40-42), настаивая на том, что заявитель мог не обращаться за получением банковской гарантии, арест на имущество продолжал бы сохранятся, представители также ссылались на то, что договор поручительства был заключен между должником и заявителем, настаивали на том, что невозможно идентифицировать за какую гарантию произведена оплата по представленным платежным документам, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление ПАО «Кокс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Часть 4 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения. Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде,

принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О указано, что нормативные положения, действующие во взаимосвязи с положениями статьи 106 АПК Российской Федерации, не исключают возмещение в составе судебных расходов издержек, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения. Так, касаясь вопроса о квалификации расходов по банковской гарантии, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10 июля 2012 года N 6791/11 указал, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов; предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым судом спором и

направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.

Указанные правовые позиции свидетельствуют о том, что заявитель вправе предъявить к возмещению судебные расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения в виде расходов по оплате банковской гарантии, факт расходов по оплате банку за предоставление гарантии документально подтвержден платежными документами: мемориальными ордерами № 574044 от 16.03.2020, № 3618005 от 13.01.2020, № 3618005 от 04.10.2019, № 3618005 от 04.07.2019 (том., 520., л.д., 19-22) на которых проставлен штамп банка, в назначении платежа указан номер банковской гарантии 3618-005-Г-7 (том., 520., л.д, 16), что позволяет идентифицировать, что платеж осуществлялся заявителем банку по гарантии, представленной в материалы дела (том,520., л.д., 16-18) и наличие которой явилось основанием для отмены обеспечительных мер (том., 454., л.д., 21-23), в связи с чем, доводы заявителя о том, что не доказан факт оплаты по гарантии подлежат отклонению.

Основанием для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу заявителя выступают следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2019 (размещено на сайте) отказано конкурсному управляющему должника, кредитору в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указанное определение вступило в законную силу, Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (Суд округа) от 02.07.2020 (размещено на сайте) определение суда первой инстанции от 29.10.2019, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2020 оставлены без изменений.

Как следует из материалов рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве, ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности помимо еще 25 ответчиков, выступали ПАО «Кокс» и ООО «Кокс- Майнинг».

При рассмотрении данного спора, кредитор - ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество: 1) ПАО «Кокс», 2) ООО «Кокс - Майнинг», 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) ФИО13, 10) ФИО14,

11) Синтяпова Михаила Михайловича, 12) Чернаева Алексея Анатольевича, 13) Поповой Натальи Анатольевны, 14) Калмыкова Дениса Анатольевича, 15) Сабуровой Яны Ивановны, 16) Тюрпенко Елены Николаевны, 17) Морозова Вячеслава Павловича, 18) Булаевского Бориса Хаимовича, 19) Гасанова Юрия Михайловича, 20) Зубрилина Михаила Владимировича, 21) Бочаровой Любовь Леонидовны, 22) Ждан Виталия Александровича, 23) Козодаева Кирилла Сергеевича. 24) Мингатиной Татьяны Алексеевны, 25) ООО Управляющая компания «Промышленно-Металлургический Холдинг», 26) Зубицкого Евгения Борисовича 27) Зубицкого Андрей Борисовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 303 374 278 рублей 74 копеек.

Определением суда от 07 мая 2019 года (размещено на сайте) заявление удовлетворено.

Определением суда от 03.06.2019 (размещено на сайте) принятые обеспечительные меры отменены. Указанное определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу (тома., 454., 456).

Основанием для отмены обеспечительных мер как следует из текста указанного определения от 03.06.2019, послужило предоставление ПАО «Кокс» - ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности банковской гарантии выданной Газпромбанком.

В определении от 03.06.2019 (том., 520., л.д., 60-61) об отмене обеспечительных мер приведен полный текст представленной банковской гарантии, который по своему содержанию полностью совпадает с нотариально удостоверенной копией гарантии представленной в материалы настоящего обособленного спора. (том.,520., л.д., 16-18) и в материалы спора по отмене обеспечительных мер (том., 454.. л.д,21-23).

Следовательно, обстоятельства подтверждающие выдачу банковской гарантии, наличие которой послужило основанием для отмены обеспечительных мер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и как следствие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что между должником и ПАО «Кокс» был заключен договор поручительства, не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в связи со следующим.

Определением от 03.06.2019 об отмене обеспечительных мер установлено, что в материалы дела ПАО «Кокс» представлен договор поручительства (том., 520., л.д., 58- 59) согласно которому Закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 от 18.01.2016 г., и Публичное акционерное общество «Кокс», именуемое в дальнейшем «Поручитель», в лице ФИО22, действующего на основании доверенности № 144 от «12» декабря 2016г., совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор поручительства (именуемый далее «Договор») о нижеследующем: Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Кокс-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (23.12.1947 г. р., г. Прокопьевск, паспорт <...>, выдан отделом милиции г. Ленинск-Кузнецкого УВД 26.01.2001 г.), ФИО8 (30.10.1969 г. р., гор. Кемерово, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово 10.11.2014), ФИО9 (05.02.1965 г. р., г. Анжеро-Судженск, паспорт <...>, выдан 19.02.2010 Отделением УФМС России по Кемеровской обл. в г. Анжеро-Судженске), ФИО10 (17.05.1967 г. р., г. Киселевск, паспорт <...>, выдан 17.05.2012 Отделением УФМС России по Кемеровской обл. в г. Березовский), ФИО11 (22.01.1958 г. р., г. Караганда, паспорт <...>, выдан 20.07.2005 Отделом внутренних дел гор. Березовский Кемеровской обл.), ФИО12 (13.04.1973 г. р„ пос. Разведчик г. Березовский Кемеровской обл., паспорт <...>, выдан 20.04.2018 ГУ МВД России по Кемеровской обл.), ФИО13 (26.05.1973 г. р., г. Анжеро- Судженск, паспорт <...>, выдан 26.06.2018 ГУ МВД России по Кемеровской обл.), ФИО14 (20.04.1966 г. р., с. Таловка Топкинский район Кемеровской обл., паспорт <...>, выдан 26.05.2011 Отделом УФМС России по Кемеровской обл. в Заводском районе г. Кемерово), ФИО15 (30.03.1959 г. р., г. Новокузнецк, паспорт <...>, выдан 31.03.2005 Березовским ГОВД Кемеровской обл.), ФИО16 (01.10.1981 г. р., г. Березовский, паспорт <...>, выдан 10.10.2011 Отделением

УФМС России по Кемеровской обл. в г. Березовский), Поповой Натальей Анатольевной (05.11.1969 г. р., пос. Черемхово Иркутской области, паспорт 3214 460350, выдан 24.11.2014 Отделом УФМС России по Кемеровской обл. в Рудничном районе г. Кемерово), Калмыковым Денисом Анатольевичем (10.09.1979 г. р., г. Белово, паспорт 3201 158196, выдан 22.11.2001 Заводским РОВД г. Кемерово), Сабуровой Яной Ивановной (11.06.1981 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3208 532175, выдан отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе гор. Кемерово 06.08.2008 г.), Тюрпеко Еленой Николаевной (24.08.1963 г. р., г. Мариинск, паспорт 3208 530647, выдан 10.09.2008 Отделением УФМС России по Кемеровской обл. в г. Березовский), Морозовым Вячеславом Павловичем (23.12.1969 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3214 481910, выдан 26.12.2014 Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово), Булаевским Борисом Хаимовичем (29.06.1952 г. р., гор. Самара, паспорт 3202 406413, выдан Заводским РОВД г. Кемерова 04.04.2002 г.), Гасановым Юрием Михайловичем (09.10.1969 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3214 480676, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе города Кемерово 20.10.2014г.), Зубрилиным Михаилом Владимировичем (11.02.1982 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3204 021321, выдан 03.02.2003 Заводским РОВД гор. Кемерова), Бочаровой Любовью Леонидовной (02.08.1961 г. р., гор. Свердловск, паспорт 3206 194961, выдан Отделом внутренних дел Заводского района города Кемерово 27.09.2006 г.), Ждан Виталием Александровичем (12.09.1953 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3200 789513, выдан 2 Отделом милиции г. Кемерова 20.04.2001), Козодаевым Кириллом Сергеевичем (05.12.1980 г. р., г. Кемерово, паспорт 3200 903881, выдан 08.10.2001 Заводским РОВД г. Кемерово), Мингатиной Татьяной Алексеевной (08.11.1974 г. р„ г. Кемерово, паспорт 3209 832253, выдан 19.03.2010 Отделом УФМС России по Кемеровской обл. в Центральном районе г. Кемерово), ООО УК «ПМХ» (ОГРН 1027739076089, ИНН 0411075740), Зубицким Евгением Борисовичем (10.03.1968 г. р., гор. Кемерово, паспорт 4612 938385, выдан 02.04.2013 ТП № 7 Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в городском поселении Одинцово), Зубицким Андреем Борисовичем (17.04.1975 г. р., гор. Кемерово, паспорт 3200 988472, выдан 21.09.2001 Центральным РУВД города Кемерово) (далее - Должники) обязательств по оплате Кредитору денежных средств в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле № А27-12233/2014 о привлечении Должников к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитора (далее - Основное обязательство).Поручитель отвечает перед Кредитором по Основному обязательству в пределах 303 374 278,74 рублей.

Ответственность Поручителя по совокупности всех требований Кредитора к Должникам не может превышать указанную выше сумму. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют по «15» мая 2020 года включительно. (том., 454., л.д.,17- 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо банковской гарантии, по договору поручительства ПАО «Кокс» обязался отвечать перед должником на сумму 303 374 278,74 рублей., что выступало дополнительным обеспечением, было направлено на соблюдение прав кредиторов и как следствие наличие договора поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы представителей ответчиков о том, что ПАО «Кокс» (заявитель) мог не инициировать выдачу банковской гарантии, в связи с чем, сохранялся бы арест на имущество заявителя суд пришел к следующим выводам.

В определении от 03.06.2019 об отмене обеспечительных мер суд указал, что что предоставление встречного обеспечения в отношении всех 27 ответчиков по спору является оправданным, так как представитель ПАО «Кокс» пояснил, что сохранение обеспечительных мер в отношении всех ответчиков, которые имеют статус контролирующих должника лиц, приводит к негативным, репутационным рискам для ПАО «Кокс», который также является солидарным ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, данные аргументы представляются суду убедительными. Отменяя обеспечительные меры, суд также учел, что численность работников в ПАО «Кокс» за январь-апрель 2019 года составила 2 470 чел., что свидетельствует о том, что сохранение ареста на столь крупную сумму может нарушить права работников на получение заработной платы, которые в свою очередь не являются ответчиками по обособленными спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а в соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данные выводы суда подтверждаются также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27

декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суд учел, что ПАО «Кокс» является крупным налогоплательщиком, что подтверждает справка о выплаченных налогов, согласно которой с начала 2019 года суммарная выплата налогов, сборов составила 545 803 тыс.руб.., что также свидетельствует о том, что сохранение ареста на значительную сумму при наличии встречного обеспечения может нарушить права неопределенного круга лиц, финансирование которых осуществляется из бюджета, платежи в который, в том числе, осуществляет ПАО «Кокс». Суд, отменяя обеспечительные меры указал, что названные доказательства: сведения о численности, сведения об уплаченных налогах не исследовались при принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не связан выводами, сделанными в определении о принятии обеспечительных мер, так как предметом данного дела являются иные фактические обстоятельства.

Указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом свидетельствуют о том, что ПАО «Кокс» является крупным предприятием, от стабильного функционирования которого зависят, в том числе права неопределенного круга лиц, в том числе интересы бюджета, данные выводы подтверждаются тем, что ПАО «Кокс» включен в список системообразующих предприятий, что подтверждается распоряжением Правительства Кемеровской области –Кузбасса от 10.04.2020 № 193-Р, что свидетельствует о социальной значимости предприятия. В связи с чем, сохранение ареста на столь крупную сумму, ограничительные меры в отношении социально-значимого предприятия, имеющего непрерывный производственный цикл могло привести к серьезным негативным последствиям, как для предприятия, так и для неопределенного круга лиц, в связи с чем, обращение заявителя за банковской гарантией выступило для ПАО «Кокс»

вынужденной мерой, с целью сохранения своей деловой репутации и недопущения сбоев производственной деятельности.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2019 (том., 520., л.д., 67) к рамочному договору о выдаче гарантий, вознаграждение за выдачу гарантии составляет 15 000 рублей судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из текста дополнительного соглашения, изменен пункт 2.1. Договора (том, 520., л.д., 67) и изложен в следующей редакции:

«2.1. За выдачу каждой Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 1,5% (Одна целая пять десятых) процентов годовых (далее - «Максимальная ставка») от суммы Гарантий, но не менее 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) российских рублей:

- за календарный квартал или его часть, рассчитываемое за период с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии (обе даты включительно) - для Гарантий возмещения НДС, Контрактных гарантий, Гарантий встречного обеспечения;

- за весь срок действия Гарантии, рассчитываемое за период с даты вступления Гарантии в силу по дату окончания срока действия Гарантии (обе даты включительно) - для Гарантий участия в торгах, Таможенных гарантий.

Размер вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии устанавливается по каждой отдельной Гарантии и указывается в Заявлении № 1 в размере, не превышающем Максимальную ставку.»

Следовательно, указанным дополнительным соглашением установлено, что 15 000 рублей является минимальным размером вознаграждения, то есть сумма вознаграждения должна быть не меньше указанной, что не ограничивает больший размер вознаграждения, согласованный сторонами, а именно Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 1,5% (Одна целая пять десятых) процентов годовых (далее - «Максимальная ставка») от суммы Гарантий, предъявленное вознаграждение за оплату гарантии 3 762 679 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки не является завышенным применительно к сумме требований которая обеспечивала гарантия и которые превысили 300 млн.руб., и применительно к сроку действия гарантии: с 16.05.2019 по 15.05.2020 (том., 520., л.д, 18), в связи с чем размер оплаты за гарантию является обоснованным и согласованным сторонами, его оплата документально подтверждена платежными документами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление ПАО «Кокс», взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по получению банковской гарантии в сумме 3 762 679 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки, поскольку факт выдачи гарантии установлен, наличие гарантии послужило основанием для отмены обеспечительных мер, что подтверждает определение суда от 03.06.2019, расходы по получению гарантии относятся к судебным расходам, факт указанных расходов документально подтвержден, обращение заявителя за банковской гарантией выступило для ПАО «Кокс» вынужденной мерой с целью сохранения своей деловой репутации и недопущения сбоев производственной деятельности, что свидетельствует о правомерности обращения в банк за выдачей банковской гарантии.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по оплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 (размещено на сайте) суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск о назначении экспертизы, назначил экспертизу по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, инициатором проведения судебной экспертизы в деле о банкротстве выступил ответчик.

Как следует из текста определения от 20.04.2018 (размещено на сайте) в судебном заседании представитель кредитора на ходатайстве о проведении экспертизы настаивал, представители ответчиков, представитель управляющего возражают на проведение экспертизы, считают, нет необходимости в ее проведении, представитель ООО «Кокс-Майнинг» также возражал на ходатайство о проведении экспертизы, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

Впоследствии определением суда от 01 июня 2018 года (размешено на сайте) по инициативе ответчика произведена замена эксперта в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проведение экспертизы поручено ФИО31 (кандидат экономических наук, доцент, судебный эксперт (сертификаты по специальности 3.1

«Бухгалтерские экспертизы», 3.2 «Финансово-экономические экспертизы»), аттестованный аудитор (квалификационный аттестат в области общего аудита № 039874 от 28.11.2001 без ограничения срока действия), член СРО РСА (ОРНЗ 21503053618), имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» - 19 лет), являющейся экспертом ООО «Судебная экспертиза и Аудит».

Указанная экспертная организация как следует из текста определения от 01.06.2018 (стр.10), предложена ответчиком, а именно в определении указано, что кредитором предложено два экспертных учреждения для проведения экспертизы - ООО «Судебная экспертиза и Аудит» и Федеральное бюджетное учреждение Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением от 10.04.2019 (размещено на сайте) по ходатайству ООО «Кокс – Майнинг» назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации, экспертам – ФИО32, ФИО33, ФИО34.

В определении от 10.04.2019 о назначении повторной экспертизы суд указал, что исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта ФИО31, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт в заключении подробно, системно подвергает анализу действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части не проведения инвентаризации имущества должника, не включения имущества в конкурсную массу, несмотря на то, что оценка действий управляющего на предмет законности (незаконности) его действий относится к компетенции суда, а не эксперта, с учетом также того, анализ действий управляющего в заключении имеет системный характер и как следствие он оказал влияние и на основные выводы, сделанные экспертом, которые в свою очередь имеют существенное значение для рассмотрения дела, повторная экспертиза является необходимой. Поскольку экспертом не учтено, что конкурсные управляющие должника, как действующий, так и предыдущий получили статус конкурсного управляющего после признания должника банкротом и как следствие они не могли повлиять на факторы неплатежеспособности должника в предыдущие периоды деятельности должника, поскольку на момент утверждения управляющих уже был принят судебный акт от 14.08.2014 о признании должника банкротом, в котором

сделаны выводы о неплатежеспособности должника. В свою очередь, предметом рассматриваемого дела выступает не спор о взыскании убытков с конкурсных управляющих должника, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что свидетельствует о том, что управляющие не являются ответчиками по спору и анализ их деятельности как один из факторов, влияющий на общие выводы эксперта, не может быть безусловно учтен, как обстоятельство реально указывающее на факторы неплатежеспособности должника, на признаки преднамеренности (отсутствия преднамеренности) банкротства, поскольку на момент утверждения управляющих факты неплатежеспособности должника были уже установлены в судебном акте. Необходимость повторной экспертизы обусловлена также тем, что эксперт самостоятельно провел правовую переквалификацию правоотношений, которые ранее были установлены судебными актами об установлении требований, что также свидетельствует о превышении пределов компетенции, так как судебные акты, которыми установлены требования кредиторов по договорам займа, названные выводы не содержат, эксперт также не смог пояснить суду результат рассмотрения иска, в рамках которого было подано заявление кредитором об обеспечительных мерах, при этом сделав вывод, что принятие обеспечительных мер свидетельствует о недолжном выполнении ликвидационной комиссии мероприятий по выявлению кредиторов, при этом в судебных актах в рамках иска, на который ссылается эксперт, данные выводы отсутствуют.

Для проведения повторной экспертизы инициатор ходатайства ООО «Кокс – Майнинг» (заявитель) внес на депозитный счет суда 2000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.03.2019 (том., 520., л.д.. 29), по итогам проведения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» («Союзэкспертиза») с депозитного счета суда указанной организации перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается определением суда о перечислении денежных средств экспертной организации от 13.09.2019 (том., 520., л.д,78) и отметкой специалиста финансового отдела суда в ответ на запрос суда о перечислении денежных средств за проведение экспертизы. (том, 520., л.д., 32-33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты на оплату экспертизы реально понесены заявителем, инициирование повторной экспертизы было вызвано необходимостью в соответствии со статьей 87 АПК РФ согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия

противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с чем, заявитель обоснованно просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту, так как первоначально инициатором экспертизы выступил ответчик, а не управляющий, кандидатура экспертной организации которой было выполнено заключение, по итогам изучения которого потребовалось назначение повторной экспертизы была предложена ответчиком, в связи с чем, возложение расходов на ответчика по оплате эксперту, который провел повторную экспертизу является обоснованным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 согласно которой судебные расходы могут быть возложено на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, что соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

В рассматриваемом споре активную позицию занимал ответчик, а именно инициировал изначально проведение экспертизы, обжаловал судебный акт первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, управляющий, действующий от имени должника в свою очередь судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не обжаловал, против проведения первоначальной экспертизы возражал, представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что в проведенном управляющим финансовом анализе был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротстве и обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности было вызвано требованием кредитора.

Доводы представителей ответчика со ссылкой на аналоги из сети интернет об иных расценках о проведении экспертизы (том., 520., л.д., 37-39) о том, что предъявленная к возмещению сумма вознаграждения эксперту является завышенной судом отклоняются, поскольку рассмотренный спор имеет сложный, многоэпизодный характер, в споре участвовало 27 ответчиков, сумма предъявленных требований превышала 300 миллионов рублей., размер вознаграждения эксперту был установлен определением суда о проведении экспертизы.

Кроме того, размер вознаграждения ООО «Судебная экспертиза и Аудит», которая предложена была ответчиком составил на основании определения суда от 01.06.2018 180 000 рублей, что не вызывало у ответчика возражений при том, что по

итогам экспертного заключения, составленного указанной организацией суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации«Союзэкспертиза» и расходы по оплате которой понес заявитель и заключение экспертной организации - «Союзэкспертиза» было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, что подтверждено, в том числе Постановлением Суда округа от 02.07.2020 (размещено на сайте) оставившим без изменений определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, из текста указанного Постановления (стр.11) следует, что выводы судов основаны, в том числе на результатах экспертного заключения - «Союзэкспертиза» , заключению эксперта была дана детальная оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, доводы представителей ответчика о завышенном размере вознаграждения эксперту подлежат отклонению. Поскольку инициатором проведения экспертизы выступал кредитор, экспертную организацию, заключение которой, потребовало повторной экспертизы, предложил кредитор, расходы по проведению повторной экспертизы подлежат отнесению на кредитора, а не на конкурсную массу должника.

Доводы представителей ответчика о том, что заявителем – ООО Кокс –Майнинг» было допущено злоупотребление правом также подлежат отклонению, в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не установлено злоупотреблений со стороны ООО «Кокс-Майнинг» (заявитель),

отсутствуют доказательства не выполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, не представлено доказательств осуществления заявителем действий, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы представителей ответчика о том, что заявитель не оплатил ответчику задолженность по возмещению расходов в сумме 60 000 рублей на основании Постановления Суда округа от 29.06.2020 (размешено на сайте) о взыскании судебных расходов судом отклоняется в связи со следующим.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" устанавливает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В рассматриваемом деле представители ответчиков в судебном заседании не заявили о зачете требований, доказательств направления заявителю заявления о зачете не представили, что не препятствует впоследствии ответчику инициировать зачет требований и как следствие взыскание полной суммы требований права ответчика не нарушает.

Доводы представителей ответчика о том, что заявитель в полном объеме не погасил требования по сделке, признанной судом недействительной в деле о банкротстве судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, вступившим в

законную силу судебным актом от 29.10.2019 установлено, что определением от 02.09.2019 (размещено на сайте, подлежит немедленному исполнению) установлено, что ответчик по сделке –ООО «Кокс-Майнинг» 18.12.2018 добровольно после вынесения судом судебного акта о признании сделки недействительной, до вступления его в законную силу оплатил в конкурсную массу должника сумму в размере 17 253 989 рублей (семнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 33 коп), что свидетельствует о добросовестном поведении аффилированного ответчика, который незамедлительно после вынесения определения суда исполнил его, что привело к пополнению конкурсной массы. Тот факт, что ООО «Кокс-Майнинг» не погасил на момент настоящего спора санкции (неустойку), которые также выступили последствием признания сделки недействительной не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данном споре, поскольку денежные средства по спору о признании сделки недействительной взысканы в пользу должника, а не в пользу кредитора и вопрос распределения поступивших денежных средств в конкурсную массу относится к компетенции управляющего.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», город Кемерово, взыскивает с ответчика в пользу заявителя 180 000 рублей, поскольку затраты на оплату экспертизы реально понесены заявителем, инициирование повторной экспертизы было вызвано необходимостью в соответствии со статьей 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи с чем, заявитель обоснованно просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате вознаграждения эксперту, так как изначально инициатором экспертизы выступил ответчик, а не управляющий, кандидатура экспертной организации которой было выполнено заключение, по итогам исследования которого потребовалось назначение повторной экспертизы была предложена ответчиком, в связи с чем, возложение расходов на ответчика, а не на конкурсную массу должника по оплате эксперту, является обоснованным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 согласно которой судебные расходы могут быть возложено на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, что соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью «Кокс- Майнинг», город Кемерово, публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово о взыскании судебных расходов, поданные по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», город Кемерово судебные расходы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь», город Новосибирск в пользу публичного акционерного общества «Кокс», город Кемерово судебные расходы в размере 3 762 679 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.10.2019 7:34:04

Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна