Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола предварительного судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Прокопенковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Электросеть», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск

о признании незаконным предписания №42/12-2195-18-И от 14.05.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1. по доверенности от 06.10.17 г., паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания №42/12-2195-18-И от 14.05.2018.

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области суд обязал предоставить материалы проверки.

В предварительном судебном заседании (учитывая материалы, поступившие от заинтересованного лица) судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. Представитель заявителя полагал спор, относящимся к компетенции арбитражного суда.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом без участия представителя административного органа на основании стати 156 АПК РФ по представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 42/12-1921-18-И от 20.04.2018г. главным государственным инспектором труда - и.о. начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске ФИО2, в связи с обращением работника ФИО3, была проведена внеплановая документарная проверка АО «Электросеть», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки оформлен Акт проверки № 42/12-2192-18-И от 14.05.2018г., выдано предписание № 42/12-2195-И от 14.05.2018г. с требованием в срок до 31.05.2018 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- обеспечить пересмотр п. 7.3.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Электросеть»;

- установить порядок выплаты дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые работники не привлекались к работе;

- обеспечить выплату дополнительного вознаграждения за январь 2018г. ФИО3

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела по существу с вынесением решения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Судом установлено, что требования, изложенные в оспариваемом Предписании, не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны непосредственно с нарушением Обществом трудового законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в данном случае предписание вынесено в целях устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данный спор не носит экономического характера, рассмотрение заявления об оспаривании предписания вынесенного в области трудового законодательства относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Указание заявителя на то, что исполнение предписание будет производиться за счет прибыли Общества (следовательно, затрагивает экономические интересы юридического лица) не принимается судом, поскольку сам по себе указанный факт не изменяет содержания трудо-правовых отношений, положенных в основу заявленных требований.

Арбитражное процессуальное законодательство критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов относит субъектный состав и содержание возникшего спорного правоотношения, которое в обязательном порядке должно иметь экономическое содержание (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие экономического характера спорного материального правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции для рассмотрения заявленных требований.

В материалах дела имеется определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года, в соответствии с которым заявление акционерного общества «Электросеть» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания №42/12-2195-18-И от 14.05.2018 возвращено заявителю в порядке статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие указанного определения не является основанием для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, поскольку в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Суд общей юрисдикции не принимал судебный акт об отказе акционерному обществу «Электросеть» в принятии административного искового заявления в порядке статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не прекращал производства по делу, что препятствовало бы Обществу повторно обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указание в описательной части определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года на неподведомственности спора суду общей юрисдикции (определение суда общей юрисдикции не обжаловалось Обществом) не меняет по своей процессуальной природе вынесенного окончательного судебного акта – определения о возвращении административного искового заявления, следовательно, в указанном случае право на судебную защиту не утрачено Обществом.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вынесенных, либо совершенных в отношении юридических лиц, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае в отношении общества вынесено Предписание об устранении нарушений в области трудового законодательства, а, в частности, нарушений трудовых прав работника ФИО3, не связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, суд считает, что данное заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Прекращение производства по делу в рамках арбитражного судопроизводства ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду не лишает заявителя права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-12289/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Электросеть», Кемеровская область,
г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1989 от 02.04.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко