Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 09.01.2018 № 1 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г.Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2018, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2019, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО5 – начальник правового отдела МРИ ФНС № 10 по Кемеровской области, по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение; ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС № 10 по Кемеровской области, по доверенности от 14.05.2019, служебное

удостоверение, Пронякина Елена Юрьевна - заместитель начальника правового отдела МРИ ФНС № 10 по Кемеровской области, по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение.

От третьего лица – ФИО8, специалист 1 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, доверенность от 05.02.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Распадская» (далее по тексту - ПАО «Распадская», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 01 от 09.01.2018 г. в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества «Распадская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, всех остальных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.11.2017 составлен акт проверки № 17 и 09.01.2018 принято решение № 01 о привлечении ПАО «Распадская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 620 181,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 24 559 626,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 934 988,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 21 620 065,00 руб., транспортный налог в сумме 4 573,00 руб., и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 6140 340,10 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014г. и 2015 г. в общей сумме 431 989 503 руб. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в полном объеме в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба

налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из обстоятельств спора, по результатам проверки правильности исчисления амортизации и определения срока полезного использования основных средств налоговым органом установлено, что ПАО «Распадская» в нарушение пункта 1 статьи 273, пункта 1, подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 258 НК РФ, неверно определен срок полезного использования основных средств ((перегружатель ПСП 308-04; крепь механизированная RS 2*870; крепь механизированная RS 2*870 концевая; крепь механизированная RS 2*870 линейная; крепь механизированная DBT; секция механизированной крепи Bucyrus; устройство подвесное УП 20.000-01; система управления шахтной крепью RS-20; система управления шахтной крепью RS 20S; система управления и диагностики JOS; автоматизированные системы управления конвейерами АСУК DEP; система управления и связи перегружателя дробилки и насосной станции; система автоматизации МДК; аппаратура шахтной стволовой сигнализации и связи «ШАСС Микон»; датчик токсичных газов СДТГ 03.01.01; дорога подвесная моноканатная МДК № 1; дорога подвесная моноканатная МДК № 2; подвесная монорельсовая дорога ПМД-140; подвесная монорельсовая дизельная дорога; подвесная монорельсовая дорога ПМД-200; подвесной монорельсовый путь ПМП-155; подвесной монорельсовый путь ПМП-М200.00.000; монорельсовый подвесной путь-заезд на ЗКВ 4-7), что повлекло за собой завышение убытка текущего периода и неуплату налога на имущество организаций (п.2.3.1. решения - завышение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль п.2.5. решения - налог на имущество организаций).

Заявитель, оспаривая решение в спорной части указывает на то, что законодатель однозначно установил, что срок полезного использования определяется, в первую очередь, с учетом классификации объекта ОС, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002г., и только для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ). Обществом в обоснование своих доводов в суд представлены результаты экспертиз по определению ОКОФ спорных основных средств, проведенных ООО «Эксперт» (л.д. 116-153 т.д. 13), ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 112-124 т.д. 18), АНО «Судебный эксперт» (л.д. 13 - 37 т.д. 22), Негосударственным экспертным учреждением ООО

«Судебная-экспертная лаборатория Апалева» (л.д. 129-158 т.д. 18), ЗАО «Научно- исследовательский Испытательный центр КузНИУИ» (л.д. 117-160 т.д. 20).

Налоговый орган, как следует из оспариваемого решения в данной части спора, руководствуясь п. 1, п.3, п. 6 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что нормами главы 25 НК РФ законодатель отразил основной критерий, по которому объект основного средства должен быть отнесен к соответствующей амортизационной группе - срок, в течение которого объект основное средство служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Как следует из решения, Инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные основные средства, исходя из их технических характеристик, либо не поименованы в Классификации основных средств, либо налогоплательщиком им присвоен неправильный ОКОФ. В том числе, оценивая представленные в суд налогоплательщиком вышеуказанные заключения специалистов: указывает на то, что некоторые заключения содержат неустранимые недостатки, выполнены лицами не имеющим квалификацию для составления заключений, специалистами сделан вывод о том, что объекты исследования относятся к оборудованию для открытого способа строительства, тогда как не все спорные основные средства являются оборудованием, а фраза «открытым способом строительства» свидетельствует о том, что специалисты не разобрались в особенностях основных средств, техническая документация по которым передана на исследование, кроме того, такая отрасль как строительство не имеет отношения к предмету исследования и спорные основные средства не применяются в строительстве, специалистами не учтено, что некоторые основные средства не применяются для добычи угля открытым способом, примененный при исследовании эвристический метод (с помощью слуха, обоняния, осязания человека) и органолептический метод не имеют отношения к исследованию, указывает на то, что, исследуя Приказ Росстандарта от 21.04.2016 г. № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» специалисты не учли, что этот документ не имеет отношения к исследованию, так как он вступает в силу с 01.01.2017г., а спорные основные средства введены в эксплуатацию ранее, и в проверяемый период 2014-2015 г.г. этот приказ не действовал, в некоторых экспертизах перед экспертом поставлены некорректно вопросы, по-сути направленные на толкование норм российского законодательства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор по определению для одних и тех же основных средств квалифицирующих признаков, а также срока их полезного использования на момент ввода их в

эксплуатацию, с учетом их технических характеристик, функционального назначения и фактического использования, для разрешения которого требуются специальные знания, которыми как стороны так и суд не обладают в связи с чем, в судебном заседании судом на рассмотрение сторон вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и предложены следующие экспертные организации: ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», г. Кемерово; ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», г. Кемерово; ООО «Кузбасс-Эксперт», г. Кемерово.

Общество просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- к перегружателям шахтным,
- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к горнопроходческим машинам и оборудованию?

- к аппаратуре шахтной автоматизации сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин, - к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированные для автоматизации технологических процессов, машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

- к аппаратуре шахтной автоматизации сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,
- к оборудованию горноспасательному,
- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,
- к датчикам – реле?

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи),

- к комплексам для очистных работ в угольных шахтах, - к механизированным крепям для очистных работ в угольных шахтах,

- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

- к оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование),

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

- оборудованием для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)?

6. Определить минимальный и максимальный срок полезного использования основных средств – Перегружатель ПСП-308-04, Система управления RS 20, Система управления и диагностики JOS, Система управления шахтной крепью RS 20S, Автоматизированная система управления конвейерами АСУК DEP, Аппаратура шахтной стволовой сигнализации и связи «ШАСС Микон», Система управления и связи перегружателя, дробилки и насосной станции, Система автоматизации МДК, Датчик токсичных газов СДТГ 03.01.01, Механизированная крепь RS 2*870, Механизированная крепь RS 2*870 концевая, Механизированная крепь RS 2*870 линейная, Крепь механизированная DBT, Крепь механизированная Bucyrus, Дорога подвесная моноканатная МДК № 1, № 2, Подвесная монорельсовая дорога ПМД 140, Подвесной монорельсовый путь ПМП-155, Подвесной монорельсовый путь ПМП-М200.00.000, Подвесная монорельсовая дизельная дорога, Подвесная монорельсовая дорога ПМД 200, Монорельсовый подвесной путь-заезд на ЗКВ 4-7, Устройство подвесное УП 20.000-01 с учетом требований налогового законодательства, фактических условий эксплуатации, в соответствии с техническими условиями или рекомендациями.

Инспекция в многочисленных отзывах возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, если исходить из материалов проверки, материалов дела, результаты представленных обществом экспертиз налоговым органом документально не опровергнуты. Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не обращался к специалистам (экспертам). Доказательств того, что специалисты налогового органа обладают специальными техническими познаниями в данной отрасли и соответствующим образованием при определении квалифицирующих признаков спорных объектов основных средств в материалы дела не представлено. В возражениях от 25.04.2019г. (т.д. 2 ) налоговым органом предложены суду следующие экспертные учреждения: АО «НЦ ВостНИИ», г. Кемерово и ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», г. Кемерово, и дополнительные вопросы к вопросам, поставленным налогоплательщиком: для каких целей предназначены спорные основные средства, какие функции выполняют спорные основные средства и что входит в состав вышеперечисленных спорных основных средств? Являются ли «Система управления RS- 20, «Система управления и диагностики JOS», «Автоматизированная система управления конвейерами АСУК DEP», «Система управления и связи перегружателя, дробилки и насосной станции», «Система автоматизации МДК», «Аппаратура шахтной стволовой сигнализации и связи «ШАСС Микон», «Датчик токсичных газов СДТГ» оборудованием / устройством / системой / аппаратурой /блоком управления? Является ли Секция «крепи механизированной RS 2*870», Секция «крепи механизированной RS концевая/линейная»,

Секция «крепи механизированной DBT», «Секция крепи механизированной Bucyrus» оборудованием / составной частью оборудования? Является ли «Дорога подвесная моноканатная МДК», «Подвесная монорельсовая дорога ПМД 140», «Подвесной монорельсовый путь ПМП-155», «Подвесной монорельсовый путь ПМП-М200», «Подвесная монорельсовая дизельная дорога», «Монорельсовый подъездной путь-заезд на ЗКВ 4-7», «Устройство подвесное УП 20.000-01» оборудованием / устройством / системой?

Также на основании ст. 41, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Инспекция заявила ходатайство разрешить представителям налогового органа присутствовать при проведении экспертизы.

Судом заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, наличие спора между сторонами по квалифицирующим признакам, предназначению спорных объектов основных средств, по сроку полезного использования объектов основных средств, для разрешения которых требуются специальные познания, в целях объективного рассмотрения настоящего дела суд находит заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы обоснованным, подлежащим удовлетворению. Необходимые для проведения экспертизы документы у суда имеются, и выводы эксперта имеют существенное значение для вынесения суждения по заявленному требованию.

Определяя для проведения экспертизы экспертное учреждение, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», и экспертов: ФИО10, ФИО11, суд учел опыт и квалификацию экспертов, наличие высшего образования, стаж работы занимаемой должности и стажа экспертной деятельности, наличие специальной экспертной подготовки экспертов, территориальное расположение экспертной организации, необходимость осмотра объектов, что ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

(далее - ООО «НИИСЭ») является экспертным учреждением с опытом работы в области производства судебных экспертиз и внесудебных исследований, является действительным членом профессионального объединения экспертов - Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» и членом Кузбасской торгово- промышленной палаты.

Арбитражный суд указывает, что сторонами не представлены доказательства, препятствующие поручить проведение экспертизы вышеуказанным экспертам, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Вопросы для постановки перед экспертами обсуждены в судебных заседаниях.

Ходатайство Инспекции о присутствии при проведении экспертизы судом удовлетворено.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая, что проведение экспертизы занимает значительный период времени, целесообразно приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 147, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Назначить экспертизу по делу № А27-12352/2018, поручив ее проведение ФИО11, ФИО10 – экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (650002, <...>).

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному; машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудованию горноспасательному; аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованием для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, - эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки),

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ, - к подъемникам для шахт,

- к конвейерам для шахт,
- к горнопроходческим машинам и оборудованию,
- к перегружателям шахтным?

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы,- эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки),

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к иному оборудованию/устройству/аппаратуре, не указанному выше?

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

2.4.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения, фактического использования квалифицирующие признаки данных объектов основных средств.

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,

- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

использования исходя из технической документации, технических условий, рекомендации

производителя (либо минимальный, максимальный срок полезного использования) с

учетом требований ст. 258 НК РФ (период, в течение которого объект основного средства

служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика).

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,

- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

2.7. Секция крепи механизированной Bucyrus (34 инвентарных объекта): дата ввода в эксплуатацию – 2009г.:

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к подъемникам и конвейерам для шахт,
- к металлоконструкциям, не являющимся ни оборудованием и машиной?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,
- к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированным для автоматизации технологических процессов,

- к машинам и оборудованию для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,
- к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированным для автоматизации технологических процессов,

- к машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

2.10.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения, фактического использования квалифицирующие признаки данного объекта основного средства.

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин, - к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированным для автоматизации технологических процессов,

-к машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин, - к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированные для автоматизации технологических процессов,

- к машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,
- к оборудованию горноспасательному,
- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированные для автоматизации технологических процессов,

- к машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

2.13.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения, фактического использования квалифицирующие признаки данных объектов основных средств.

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин, - к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированные для автоматизации технологических процессов,

- к машинам и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин, - к оборудованию горноспасательному,

- к оборудованию для горнодобывающих производств, прочему,

- к аппаратуре и устройствам специализированные для автоматизации технологических процессов,

- к средствам кабельной связи и аппаратуре проводной связи оконечной и промежуточной?

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к датчикам – реле?

2.16.2. Определить, исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического данный объект основного средства относится:

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному, машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

- к оборудованию для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы,- эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)?

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному; машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

учетом требований ст. 258 НК РФ (период, в течении которого объект основного средства служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика).

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к машинам бурильным, пневмоударникам, оборудованию навесному бурильному,

- к машинам и оборудованию для зарядки и забойки взрывных скважин,
- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования относится данный объект основных средств:

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию,

служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика).

- к оборудованию для горнодобывающих производств,

- к оборудованию горноспасательному,

- к аппаратуре шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другому оборудованию,

- к оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ,

- к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию;

7. Руководство по эксплуатации, а также основные технические характеристики объекта

стр. 296-313.

38. Сертификат соответствия № РОСС RU.MUI04.B00993 стр. 372.

71. Информация ООО «Завод «Гибромаш» № 6 от 24.01.2019г. стр. 705.

копии документов, представленных МРИ ФНС № 10 по Кемеровской области:

15. Инвентарная карточка учета объекта основных средств Аппаратура шахтной стволовой сигнализации и связи «ШАСС Микон» инв. № 063613, стр. 40.

36. Инвентарная карточка учета объекта основных средств стр. 3.

61. Распоряжение об установлении срока полезного использования инв № 063896 стр. 76. 62. Договор подряда № 03-05/12 от 11.05.2012 г. с ООО «Компания ДЭП» стр. 77-87.

технические требования. Методы испытаний» стр. 47-66.

суд ходатайство (в письменном или электронном виде) о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Эксперту (ам) (экспертному учреждению) ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости представления в его (их) распоряжение дополнительных материалов, а также в случае возникновения оснований для замены эксперта.

ПАО «Распадская», г. Междуреченск в срок до 17.06.2019г. внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Экспертам не приступать к проведению экспертизы до получения из Арбитражного суда Кемеровской области сведений о поступлении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы по данному делу.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, уведомить арбитражный суд о наличии указанных обстоятельств в целях разрешения вопроса о целесообразности проведения экспертизы.

предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также представленные для проведения экспертизы документы согласно реестра (ов) предоставления и определения суда.

По окончании экспертизы учреждению предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области счёт на оплату её проведения с указанием реквизитов уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу № А27-12352/2018 приостановить до получения арбитражным судом соответствующего заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная