Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью « Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Сибмост» 7 814 руб. 45 коп. долга за март 2017 по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.09.2013 № КФ2-13/477, 199 руб. 26 коп. пени, 37 руб. почтовых расходов за отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии и 114 руб. – по направлению заявления о вынесении судебного приказа, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, ознакомившись с заявлением, считает его подлежащим возврату взыскателю в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Заявитель помимо суммы основного долга по договору и начисленной пени просит взыскать почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии и заявления о вынесении судебного приказа.

Однако доказательства признания должником размера почтовых расходов к заявлению не прикладывает.

Признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора, в частности, требования о взыскании почтовых расходов.

Более того, исковое заявление и заявление о вынесении судебного приказа являются самостоятельными средствами защиты права (часть 4 статьи 4 АПК РФ), указание на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является требованием только к содержанию искового заявления (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), к заявлению о вынесении судебного приказа такое требование не предъявляется (часть 2 статьи 229³ АПК РФ). Пункты 2.1 и 5 статьи 129 АПК РФ устанавливают рассмотрение требований в порядке приказного производства и несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в качестве самостоятельных оснований для возвращения только искового заявления, аналогичного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа часть 1 статьи 229⁴ АПК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного можно заключить, что досудебный порядок урегулирования распространяется только на требования, заявляемые в исковом порядке, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов за отправку почтовой корреспонденции по направлению претензии нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, к заявлению не приложены документы подтверждающие обоснованность требований, а также бесспорные доказательства признания ответчиком размера почтовых расходов.

В соответствии со статьей 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229², 229³, 229⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о выдаче судебного приказа и приложенные к заявлению документы.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Сластина