Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» ФИО1, Новосибирская область, город Новосибирск, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>)

к администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», Кемеровская область, город Мыски,

о взыскании 7 088 555 руб. 11 коп.,

заинтересованное лицо: ООО «Сибирские недра», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2014., паспорт,

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 34/2016 от 01.01.2016., паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о взыскании 7 088 555 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за май 2013 года, возникшей из договора на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО «Управляющая компания «Центр», возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения от 14.03.2013. и переданной истцу на основании договора об уступке права требования № 16-Ц/07-13 от 18.07.2013.

Определением суда от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству.

23.10.2013 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ООО «Сибирские недра» и ООО «Кузбасстопливосбыт» договора возмездной уступки права требования № 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013.

Решением от 05.11.2013 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворены. С администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» взыскано 7 088 555 руб. 11 коп. задолженности.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.12.2013, выдан исполнительный лист серии АС № 4353465 от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу № А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, признан недействительным договор об уступке права требования № 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «Сибирские недра».

17.12.2015 от конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу № А27-12379/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ответчик считает, что начало срока появления (открытия) нового обстоятельства исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, то есть срок истек 18.11.2015 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Также ответчик ссылается на то, что Должником - Администрацией взысканная по делу № А27-12379/2013 задолженность полностью погашена в пользу надлежащего взыскателя - ООО Кузбасстопливосбыт» 28.07.2015 года по платежному поручению № 344694.

Кроме того, ответчик считает, что в действиях заявителя имеется злоупотребление правом, так как ООО «Сибирские недра» для защиты своего права уже обратилось в суд с иском к ООО «Кузбасстопливосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 088 555,11 рублей, полученных по недействительной сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-15719/2015).

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 2 статьи 316 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требование и просит отменить судебный акт по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, как было указано в заявлении. В ответ на доводы отзывов, представитель заявителя пояснила, что считает трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не пропущенным, так как данный срок следует исчислять с даты последнего судебного акта по делу, каковым является постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2015. Ходатайств о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем не сделано.

Представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв, в котором также ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года по делу № А45-684/2014 о банкротстве ООО «Сибирские недра» договор возмездной уступки права № 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013 года, заключенный между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «Сибирские недра», признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года по делу № А45-684/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кузбасстопливосбыт» - без удовлетворения.

17.12.2015 года конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2013 года по делу № А27-12379/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. К таким основаниям, в том числе, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, признание недействительным договора цессии является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Учитывая то обстоятельство, что договор об уступке права требования № 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013, заключенный между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «Сибирские недра» признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 по делу № А45-684/2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 18.08.2015, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьей 312 АПК РФ, истек 18.11.2015.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступило.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.08.2015. Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015. Доказательств того, что заявитель узнал о вынесенном постановлении позже 18.08.2015. в материалы дела не представлено. Более того, из позиции заявителя следует, что он не считает дату вступления в силу определения о признании недействительным договора об уступке права требования № 1-вх/2013-Таш от 09.10.2013. значимым событием, влияющим на начало течения срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что, по ее мнению, в данном случае течение трехмесячного срока начинается с момента издания последнего судебного акта по делу по аналогии с определением начала течения срока для обращения за взысканием судебных расходов по делу.

По мнению суда, данная позиция основана на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 312 АПК РФ следует, что течение трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам начинается со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта является вступление в законную силу определения о признании сделки недействительной. Таким образом, срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен, так как заявление подано в суд 17.12.2015.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В условиях действующего правового регулирования восстановление пропущенного срока должно подвергаться контролю как при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта, так и при последующем рассмотрении дела с учетом предоставления участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию по данному вопросу до суда и быть выслушанными судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 № 6-П).

С учетом изложенного, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Сибирские недра» уже обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения с ООО «Кузбасстопливосбыт», в связи с чем, отказ в пересмотре решения по данному делу по новым обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Душинский