Гражданский кодекс часть 1

от УФАС по КО: ФИО2 – специалист - эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность (копия в деле), удостоверение №3832 от 2.03.2009; ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность (копия в деле), удостоверение №3808 от 23.03.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра», г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

по делу об административном правонарушении №270/09-АДМ-2010 от 06.08.2010.

Определением суда от 25.08.2010г. заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.09.2010г. Определением суда от 22.09.2010г. дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 20.10.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что антимонопольным органом при проведении проверки нарушены нормы статей 9, 12, ч. 2 ст. 15, 16, 18 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, ссылаясь на ст. 20 указанного закона указывает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением закона, предъявляемых в организациями и проведению проверки не могут являться доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Кроме того, Приказ о проведении проверки Обществу не вручался. Также указывает, что нарушения п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ со стороны Общества «О рекламе» не было. Действия Общества по оформлению витрины магазина нельзя считать распространением рекламы алкогольной продукции, а следует квалифицировать как оферту. Ссылаясь на п. 1 ст. 437 ГК РФ указывает, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, расценивается лишь как приглашение делать оферты (вызов на оферту), но самой офертой реклама не является.

Представитель УФАС по КО против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает, что объектом проверки являлась наружная реклама, а не хозяйственная деятельность Общества. В ходе проведения проверки наружной рекламы не было целью установить субъекта правонарушения, а целью было выявить нарушение законодательства, в связи с чем нормы Федерального закона №294-ФЗ не применимы. Указывает, что проверка проводилась на основании Приказа. Кроме того, поддерживает довод, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что Обществом нарушена норма п. 5 ст. 21 Закона «О рекламе», так как Обществом размещена алкогольная продукция с использованием конструктивного элемента здания (оконного проема) в виде оформленной бутылками с алкогольной продукцией витрины, обращенной к неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил наличие оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления антимонопольным органом дополнительных доказательств (Приказа о проведении проверки).

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, дело подлежит отложению.

Представители сторон не возражали против отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Судебное заседание отложить на «11» ноября 2010 года на 14 час. 00 мин.

2.Явку сторон признать обязательной.

3. УФАС по КО – Приказ о проведении проверки.

Судья Власов В.В.