Определение № А27-12581/13 от 30.09.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт», г.Новокузнецк заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014г. должник – общество с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт», город Новокузнецк ОГРН 1104217001679, ИНН 4217122918 (ООО «ТрансУгольСбыт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25 февраля 2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

В арбитражный суд 23 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт» Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи №04/03/13 от 04.03.2013г., соглашения № 4/1 о проведении зачета взаимных требований от 06.04.2013г, заключенного между должником и ООО «Угольтрансэкспедиция», применении последствий недействительности сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника принято к производству определением суда от 24.07.2014г.

В арбитражный суд 29 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт» Неволиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявление принято к производству 30.09.2014, объединено для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Одновременно с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Неволиной Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просит наложить арест на самоходные машины, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи, запретить использование данной техники, передать технику на хранение лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае отчуждения имущества это приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, в связи с чем непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства представлены сведения о наличии счета в банках и недостаточности денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины.

Суд, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации признал ходатайство обоснованным и предоставляет заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что применение обеспечительной меры в виде ареста имущества возможно с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд не находит.

В арбитражный суд 25 марта 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансУгольСбыт» Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи №04/03/13 от 04.03.2013г., заключенного между должником и ООО «Угольтрансэкспедиция», применении последствий недействительности сделки (т.е. того же договора).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления установлено, что техника (Погрузчик фронтальный LG 953, гос.номер 4131 КВ42, серо-желтый, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429) не принадлежит ответчику (ООО «Угольтрансэкспедиция»), что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2013г., техника продана иному лицу – ООО «ТрансГрупп», о чем конкурсному управляющему было известно, так как это обстоятельство было основанием для привлечения ООО «ТрансГрупп» к участию в деле по оспариванию сделки должника (заявление об оспаривании сделки от 25.03.2014г.).

По заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования заявлены только в отношении погрузчика фронтального LG 953. Требования о принятии обеспечительных мер в отношении погрузчика LW 500P не связаны с виндикационными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных

мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о признании зачета недействительным не связаны с заявленными обеспечительными мерами, так как исполнение судебного акта о признании зачета недействительным не требует принятия каких-либо обеспечительных мер.

Что касается требований о признании недействительным договора купли- продажи, суд также отказывает в принятии обеспечительных мер в связи со злоупотреблением конкурсным управляющим своими процессуальными правами. По заявлению об оспаривании сделки от 25.03.2014г. судом уже были приняты аналогичные обеспечительные меры (определение от 26.03.2014г.); отменены с даты вступления в законную силу определения от 23.07.2014г. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность заявить о недействительности сделки по нескольким основаниям сразу. Однако заявление о признании договора купли-продажи недействительным по иному основанию было подано через 4 дня после оглашения резолютивной части об отказе в удовлетворении первого заявления об оспаривании сделки должника. Длительный период запрещения ответчику, иным лицам использования техники по назначению нарушает права ответчика. Кроме того, отсутствие техники у ответчика не препятствует рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки в денежном выражении, в случае удовлетворения заявления.

Основания для принятия обеспечительных мер по требованиям, заявленным к ООО «ТрансГрупп» суд также не находит, поскольку не указаны какие-либо действия, совершаемые ответчиком, которые могут повлечь утрату имущества.

Право залогодержателя обратить взыскание на залог не может быть ограничено посредством принятия заявленных обеспечительных мер, так как это не связано с предметом требований.

Требования о передаче имущества на хранение третьему лицу конкурсным управляющим не мотивированы, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики совершают действия, направленные на причинение вреда имуществу, не указаны. Действия гражданина Воронова В.Б. не могут быть отождествлены в действиями ответчиков ввиду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункты 2,4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве"). Конкурсным управляющим не указано о наличии у ООО «ТрансУгольСбыт», г.Новокузнецк денежных средств для выплаты вознаграждения хранителю либо о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельного обеспечения сохранности имущества.

Учитывая изложенное, суд признал ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной по существу, но не более чем на 1 год.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансУгольСбыт» Неволиной Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.