Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 (определение от 31.05.2017 г., паспорт), ФИО2 (паспорт), представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (определение от 04.06.2018 г., паспорт),

при рассмотрении в открытом судебном заседании в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; улица Марковцева, дом 6, квартира 203, город Кемерово),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2017 года) должник – гражданин ФИО4 (ФИО4, должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10 июня 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02 июня 2017 года, № сообщения 1837804.

Определением суда от 30 января 2019 года принято к производству заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 96112/18/42006-ИП, возбужденного 28 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 026891429 от 14 декабря 2017 года.

Определением суда от 26 февраля 2019 года принято к производству заявление финансового управляющего (заявитель) об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года, данное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 16 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 07 мая 2019 года) производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 96112/18/42006-ИП от 14.12.2017 г. прекращено, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года отложено.

В судебном заседании финансовый управляющий на заявлении настаивал.

Представитель банка поддерживала заявление финансового управляющего.

ФИО2 на заявление временного управляющего возражала, полагает данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, ввиду нарушения порядка принятия заявления. Считает, что смена собственника автомобиля влечет предъявление требований к новому собственнику, тогда как в отношении нее изменение порядка и способа исполнения судебного акта является незаконным.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24. (легковой автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, модель, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790) от 05.01.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и

Определением от 27 июля 2017 года договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 20 ноября 2017 года судом отказано Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в установлении требований в деле о банкротстве ФИО4 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, - автомобиля легкового CHERRY T11FL TIGGO, VIN <***>, 2014 года выпуска, поскольку, уже после вынесения судом вышеуказанного определения о признании сделки недействительной, ФИО5 автомобиль был продан родной сестре должника - ФИО2, с 20 июня 2017 зарегистрирован за последней.

Поскольку определение суда 27 июля 2017 года не было исполнено, возврат ФИО5 имущества в конкурсную массу ФИО4 не произведен, спорный автомобиль ФИО5 отчужден, финансовый управляющий 05 декабря 2017 года обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07 декабря 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на спорный автомобиль, запрещено: ФИО2 совершать действия по отчуждению, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области производить регистрационные действия, ФИО2 обязана в течение трех дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему на ответственное хранение спорный автомобиль.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026891429 от 14 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 96112/18/42006-ИП от 28 сентября 2018 года, с предметом исполнения: обязать ФИО2 в течение трех дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО1 на ответственное хранение автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, № двигателя SQRE4G16-AAEF08790.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.02.2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признан недействительным договор купли – продажи от 20.06.2017 г., применены последствия его недействительности в виде аннулирования в базе государственной инспекции безопасности дорожного движения записи о регистрации транспортного средства за ФИО2, восстановлении записи о регистрации транспортного средства за должником, обязании ФИО2 вернуть транспортное средство в конкурсную массу ФИО4

Судом установлено, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 05.01.2016 года (между ФИО4 и ФИО5), так и от 20.06.2017 года (между ФИО5 и ФИО2) являются единой сделкой, заключение данных договоров фактически является схемой вывода единственного актива должника в процедуре банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников ФИО4, ФИО5 и ФИО2

В рамках исполнительного производства № 96112/18/42006-ИП от 28 сентября 2018 (по обеспечительным мерам) ФИО2 был представлен договор купли – продажи от 06.12.2017 г., согласно которому ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО6 за 450 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 данный договор представлен не был, сведений об отчуждении автомобиля материалы дела не содержат, по данным информационной базе ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2

ФИО2, ссылаясь на отчуждение ею автомобиля, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (по обеспечительным мерам).

В связи с очевидно установленной невозможностью возврата автомобиля в конкурсную массу даже на стадии исполнения обеспечительных мер, финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении порядка и способом исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. По смыслу статей 171, 324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном решении.

Доводы ФИО2 о наличии препятствий к рассмотрению настоящего заявления, поскольку, поскольку финансовый управляющий обратился с ним до выдачи исполнительного листа, судом отклоняются.

Изменение порядка и способа судебного акта закон связывает с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 года, которым ФИО2 было предписано возвратить автомобиль в конкурсную массу, вступило в законную силу 12.10.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Данная норма свидетельствует о том, что лица, в отношении которых вынесен судебный акт, обязаны его исполнить добровольно.

ФИО2 исполнение произведено не было, в связи с чем, 01.04.2019 г. финансовым управляющим были приняты меры к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № 42872/19/42006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029661018 от 21.03.2019 г.

К моменту рассмотрения настоящего заявления доказательств исполнения определения суда, не представлено, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что установленный судебным актом порядок исполнения - путем возврата ФИО2 имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 (ответчик) данный факт был сокрыт.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении имущества должника, направленных на его сокрытие, интересы взыскателя неоднократно нарушены, поскольку, в конкурсной массе длительное время отсутствует ликвидное имущество, подлежащее реализации с целью погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим 22 марта 2019 года в материалы дела представлены отчёт № 21-ОЦ/19 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества проведённые расчеты, анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в. на дату оценки составляет 520 000 рублей.

Доказательств признания недействительной оценки, альтернативных отчетов оценщиков, в которых содержится иная рыночная стоимость реализуемого имущества, суду не представлено, отчёт не был оспорен лицами, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены не были.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления финансового управляющего, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество в виде денежных средств в размере рыночной стоимости легкового автомобиля Chery Tiggo T11 2014 года выпуска – 520 000 рублей.

Суд не связан ценой договора, по которому имущество отчуждено ФИО2 в пользу ФИО6, поскольку, в случае добросовестного поведения участников цепочки сделок, автомобиль был бы возвращен в конкурсную массу и реализован по рыночной цене, в связи с чем, возложение на кредиторов бремени последствий в виде недополучения денежных средств, возникших в результате незаконного отчуждения имущества по договорной цене, суд полагает необоснованным.

Суд приходит к выводу, что в результате изменения порядка и способа исполнения судебного акта баланс интересов должника и взыскателя не нарушен, тогда как обратное привело бы к тому, что должник (ФИО2) будет полностью освобождена от ответственности, вмененной ей судебными актами, а взыскатель утратит возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО2 относительно того, что поскольку спорный автомобиль обнаружен у третьих лиц и передан в ходе исполнительного производства финансовому управляющему, следовательно, она должна быть освобождена от исполнения судебного акта, судом отклонены, поскольку, постановление о прекращении исполнительного производства № 42872/19/42006-ИП отменено, передача автомобиля финансовому вправляющему признана неправомерной, учитывая, что данный автомобиль подлежит изъятию и реализации как предмет залога в рамках исполнительного производства № 13121/19/42006-ИП, где взыскателем является Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего.

Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года по делу № А27-12717/2016, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество в виде денежных средств в размере рыночной стоимости легкового автомобиля Chery Tiggo T11 2014 года выпуска – 520 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова