Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гальченко Ю.И., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 20 января 2016 года; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года (решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО2, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 652870, <...>, (далее – ИП ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 12 апреля 2016 года. Указанные сведения опубликованы 16 января 2016 года в газете «Коммерсантъ» года № 05 и 14 января 2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 871961.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) 10 марта 2016 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года № 3229-FN3/00009 в размере 805 417,99 рублей, по кредитному договору от 28 февраля 2013 года № 7416-N93/04234 в размере 340 119,89 рублей долга и 261 575,86 рублей неустойки, а также требования в размере 1 242 515,67 рублей задолженности по кредитному договору от 25 июля 2008 года <***>, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15 марта 2016 года заявление принято к производству. Судебное заседание, назначенное на 17 мая 2016 года, отложено на 21 июня 2016 года.

Определением от 07 июня 2016 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле о банкротстве, супругу должника – ФИО5, город Междуреченск, являющуюся созаемщиком по кредитному договору от 26 июля 2008 года <***>.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление банка с возражениями на его удовлетворении в заявленном размере и невозможности обращения взыскания на единственное имеющееся в должника имущество – квартиру по адресу: <...>, как предмет залога по договору <***> от 25.27.2008.

Определением от 29 июня 2016 года суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №7412-163/00023 от 25 июля 2008 года (обеспеченное залогом), о чем вынесено отдельное определение, судебное разбирательство отложено на 01 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, к участию в деле привлек органы опеки и попечительства. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 сентября 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 27 сентября 2016 года суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения банка, относительно размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника – 1 183 640, 57 рублей основного долга. Судебное разбирательство отложено на 10 октября 2016 года с целью принятий дополнительных мер по извещению органы опеки и попечительства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий, должник, органы опеки и попечительства явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10 октября 2016 года представитель ФИО5 ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению банка до разрешения Междуреченским городским судом искового заявления ФИО5 об изменении условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков её супруга – ФИО2.

Представитель банка на ходатайство возразил.

Суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по заявлению. ФИО5 не доказана невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения её искового заявления в Междуреченском городском суде.

Суд рассматривает заявление по существу.

Представитель банка заявление поддержал. Представитель ФИО5 на заявление возразила.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2008 года между Банком с одной стороны и ФИО2, ФИО5, с другой стороны заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13% годовых, а заемщик обязуется принять и использовать по назначению, возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита.

Кредит предоставляет для целевого использования на приобретение ФИО2, ФИО5 по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру. Указанная квартира передана банку в залог по закладной.

Дополнительным соглашением от 30 января 2015 года к кредитному договору <***> банк и ФИО5, выступающая солидарным созаемщиком по договору, согласовали, что погашение кредита осуществляется со счета № 42301810332291001725 в следующем порядке: заемщик обязан до 14-00 часов местного времени в дни, установленные графиком погашения обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графику погашения.

В материалы дела представителем супруги должника представлена выписка по счету ФИО5, из которой следует, что созаемщик регулярно вносил на счет денежные средства в размере, необходимом для погашения очередного ежемесячного платежа. Денежные средства банком списывались. Начиная с января 2016 года списание средств, поступающих в установленные дополнительным соглашением сроки на счет ФИО5, банком прекращено. В результате чего по состоянию на 01 июня 2016 года на счете образовалась сумма в размере 666 298, 25 рублей, которая в последующем ФИО5 снята со счета, в связи с тем, что денежные средства не перечислялись банком по назначению.

После согласования с банком условий списания денежных средств со счета ФИО5 запрет на списания был отменен, в связи с чем ФИО5 08 августа 2016 года внесено 5 233. 38 рублей, 09 сентября 2016 года – 15000 рублей.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору составляет 1 183 640, 57 рублей с учетом того, что при введении процедуры реструктуризации долгов для целей участия кредиторов в процедуре банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Заявленный размер задолженности должником не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первой процедурой, примененной к должнику в настоящем деле, является процедура реструктуризации долгов – определение суда от 21 июля 2015 года.

В качестве доказательств выдачи кредита представлена выписка по счету должника, договор купли-продажи квартиры от 14 августа 2008 года с использованием кредитных средств.

Размер заявленных требований образовался за период с января 2016 года по июль 2018 года, то есть после введения процедуры реализации имущества должника – 18 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве (последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) признает требования банка в размере 1 183 640, 57 рублей основного долга обоснованными и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суд исходит из следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Из заявления банка, расчета задолженности следует, что по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов – 21 июля 2015 года у должника не имелось просрочки по обязательству, обеспеченному залогом его имущества.

Более того, просрочки уплаты платежей по кредитному договору также не было и по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества – 18 декабря 2015 года.

Исполнение созаещиком должника – его супругой ФИО5 обязательств по кредитному договору приостановлено банком.

В материалы дела представлено заявление ФИО5, полученное 27 июля 2016 года ООО Междуреченский филиал ПАО «Банк Уралсиб», с просьбой возобновить списание денежных средств со счета, с целью недопущения просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается представителем банка, что заемщики, начиная с августа 2008 года, исполняли условия кредитного договора, просрочек исполнения не допускали.

Таким образом, обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись надлежащим образом. Исполнение обязательств было приостановлено банком после признания ФИО2 банкротом и ведения процедуры реализации его имущества.

Срок возврата денежных средств по условиям договора согласно графику возврата кредита и уплаты процентов - 25 июля 2018 года (т. 9 л.д. 94).

То есть, из 10 лет кредитования созаемщики исправно исполняли обязательства по кредитному договору в течение более 7 лет, прекращение исполнения вызвано распорядительными действиями банка. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 указала на готовность дальнейшего гашения кредитного долга в рамках дополнительного соглашения от 30 января 2015 года, где плательщиком выступает ФИО5

Из материалов дела следует, что в заложенной квартире прописан и проживает должник и члены его семьи: жена и несовершеннолетний ребенок. Указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, добросовестное исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, отсутствие просрочки на дату введения как процедуры реструктуризации долгов, так и процедуры реализации имущества, а также то, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка; учитывая срок окончания возврата кредита (июль 2018 года), суд полагает, что на основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ в настоящем деле на предмет залога не может быть обращено взыскание, а требования банка не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Суд полагает, что отказ в признании за банком статуса залогового кредитора в настоящем деле, даже при завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не нарушает права банка, так как в качестве второго заемщика по кредитному договору выступает его супруга – ФИО5, обязательства которой по этому договору не подлежат прекращению и которая исполняла обязательства перед банком. В случае нарушения ею сроков исполнения обязательств по кредитному договору банк не лишается права в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на обращение взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

включить требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», город Москва в размере 1 183 640 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеева