Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа», г. Калтан

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 27.06.2014 г. №3 АПН-К/10/14,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2014 г. №3, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от Департамента – ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2014 г. №005-МК, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная специализированная похоронная служба Калтанского городского округа» (далее – «Унитарное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – «Департамент») о назначении административного наказания от 27.06.2014 г. №3 АПН-К/10/14.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание 23.09.2014.

Представители заявителя настаивают на заявленных требованиях, представитель Департамента возражает против удовлетворения заявленных требований.

До рассмотрения дела по существу судом с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

Как следует из оспариваемого постановления, Унитарное предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

При этом в качестве объективной стороны указанного правонарушения Унитарному предприятию было вменено отведение мест захоронения на городском кладбище <...> в пределах водоохраной зоны ручья без названия, что было расценено Департаментом в качестве нарушения пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и квалифицировано в качестве использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае Унитарному предприятию вменено нарушение, совершенное в сфере охраны окружающей среды и природопользования. При этом, сам по себе факт совершения указанного правонарушения не связан с осуществлением Унитарным предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку: платных услуг по захоронению на городском кладбище <...> в ноябре 2013 года Унитарное предприятие не оказывало, какой-либо платы за выдачу разрешения на захоронение не взимало; указанное кладбище как имущественный комплекс в ведении Унитарного предприятия в рассматриваемый период не находилось.

Иное административным органом не доказано.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обжалованию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей разъяснил, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, поскольку вмененные Унитарному предприятию правонарушения выражаются в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Я. Драпезо