Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибконцепт – Кран», г. Кемерово (далее – ООО «Сибконцепт – Кран») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод БАСК» (далее – ООО «Машзавод БАСК»), г. Кемерово о расторжении договора № 03-07-09-К от 07.07.2009 и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 400750 руб., договорной пени в размере 15529 руб., а также убытков в виде стоимости материалов в размере 198243 руб. 64 коп. и упущенной выгоды в в сумме 240043 руб. 68 коп.

Представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Как предусмотрено п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом иска, заявленного ООО «Сибконцепт – Кран» к ООО «Машзавод БАСК», является также требование о расторжении договора № 03-07-09-К от 07.07.2009.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованию об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора указано также непосредственно в пункте 8.2. договора № 03-07-09-К от 07.07.2009.

При этом согласно п.9.7. данного договора корреспонденция (письма, счета-фактуры, уведомления, претензии, предупреждения, исковые заявления и т.д.) считается полученной стороной, если она вручена лично уполномоченному представителю стороны или направлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны или по ее почтовому адресу.

С учетом изложенного не может быть признана обоснованной ссылка истца в подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора на претензию от 20.07.2010.

Имеющаяся на данной претензии отметка о получении «84 от 21.07.2010» не может быть принята как надлежащее доказательство ее получения ответчиком, поскольку на претензии отсутствует печать ООО «Машзавод БАСК» и отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего претензию.

Кроме того, факт получения данной претензии ответчиком оспорен в судебном заседании. Указание ответчиком в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление на получение претензии само по себе не лишает его права в дальнейшем оспорить данное обстоятельство. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора лежит на истце.

Согласно пояснениям представителей истца, данная претензия была вручена ООО «Сибконцепт – Кран» 21 июля 2010 года лично юристу ООО «Машзавод БАСК» ФИО4, о чем последней была сделана запись (№84) в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Суду ответчиком был предоставлен журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Машзавод БАСК», в котором под номером 84 от 21.07.2010, на который ссылается ООО «Сибконцепт – Кран», указано на получение письма-просьбы от ООО «Кузбассагрохим» о предоставлении учредительных документов.

Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 20091 руб. 33 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления о расторжении договора, подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд также отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не влечет нарушения права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском при представлении доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибконцепт-Кран», г. Кемерово по истечении месяца со дня вынесения определения справку на возврат из федерального бюджета 20091 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 286 от 23.08.2010.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В.Дубешко