Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 6 июня 2014 года, представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 ФИО4, доверенность от 4 июня 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск ФИО5, доверенность от 9 июня 2014 года, представителя ФИО6 по доверенности от 4 июня 2014 года, ФИО7 по доверенности от 4 июня 2014 года, общества с ограниченной ответственностью «Трансибсервис» по доверенности от 11 июня 2014 года ФИО8, представителя арбитражного управляющего ФИО9 ФИО10, доверенность от 14 октября 2013 года,

исковое заявление ФИО1, город Кемерово, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Новокузнецк о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Трансибсервис», город Новосибирск, ФИО6, город Прокопьевск, ФИО11, город Новокузнецк, ФИО12, город Прокопьевск, ФИО7, город Кемерово, ФИО13, Республика Татарстан, город Набережные Челны, ФИО14, город Новосибирск, ФИО15, город Томск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Шахта Коксовая-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 4 июня 2013 года. Определением суда от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определениями суда от 4 июня 2013 года, 17 декабря 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 17 июня 2014 года.

Определением суда от 22 апреля 2014 года ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» утвержден ФИО3.

15 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО1, город Кемерово о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск. Заявление мотивировано тем, что, желая приобрести имущество должника, заявитель неоднократно звонил по указанным в сообщении о торгах телефонам, приезжал по адресу: <...>, пытаясь ознакомиться с имуществом, предложенным к продаже.

Изучив сообщение о торгах, ФИО1 обращался с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. По его мнению, нарушение порядка проведения торгов выразилось в следующем:

- сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано не за 30 дней, а за 29, срок представления заявок составил не 25 рабочих дней, а всего 14;

- в сообщении о проведении торгов отсутствует информация об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона;

- в сообщении о проведении торгов не указан порядок ознакомления с имуществом, само имущество указано так, что его невозможно идентифицировать (например, местонахождение объектов недвижимости на земельных участках);

- в сообщении указана «цена отсечения», что противоречит законодательству о банкротстве;

- из текста сообщения возникает неопределенность в составе лотов, кроме того, имущество, составляющее единый технологический комплекс, было продано не единым лотом, что заранее исключает возможность для покупателя переоформить лицензию;

- размер задатка, установленного управляющим, указан так, что при цене имущества ниже 10%, размер задатка составит 20% от начальной цены продажи;

- в отношении одного из лотов – здания АБК, кроме цены, были указаны дополнительные условия, которые должен выполнить покупатель имущества, что противоречит смыслу торгов в форме открытого аукциона.

Определением суда от 6 мая 2014 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 9 июня 2014 года, которое было отложено в судебном заседании 7 июля 2014 года. 3 и 5 июня 2014 года в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Заявления ФИО3, ООО ТД «Шахта Зенковская» мотивированы тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области организатору торгов ФИО9 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при проведении торгов. ФИО9 его не исполнил, торги продолжал проводить. В рамках уголовного дела ФИО9 был временно отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2», но и после 24 марта 2014 года он продолжал принимать заявки и проводить торги. В сообщении о торгах не указан порядок уплаты задатка, реквизиты для его уплаты, что ограничило круг потенциальных покупателей, здание АБК в нарушение законодательства о банкротстве продавалось на торгах не в форме конкурса. Остальные доводы заявлений ФИО3, ООО ТД «Шахта Зенковская» тождественны доводам, изложенным в заявлении ФИО1 ФИО3 и ООО ТД «Шахта Зенковская» просили признать недействительными и торги по продаже имущества должника и договоры, заключенные по результатам проведения торгов.

Определением суда от 9 июня 2014 года указанные заявления приняты к производству, объединены в одно производство с исковым заявлением ФИО1 для совместного рассмотрения в судебном заседании 7 июля 2014 года, к участию в рассмотрении заявлений привлечены ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 7 июля 2014 суд отложил судебное разбирательство на 5 августа 2014 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 13 мая 2014 года, которым удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов ООО «ТД «Шахта Зенковская», город Новокузнецк и ООО «Зенковское шахтоуправление» на действия конкурсного управляющего должника ФИО9, признаны незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов его действия, выразившиеся в проведении 5 сентября 2013 года, 14 ноября 2013 года аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а также аукциона посредством публичного предложения по продаже Здания АБК, 3-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 7515,9 кв.м., зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

4 августа 2014 года в арбитражный суд поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО9, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 По мнению ФИО9, истец ФИО1 не указал, какие именно его права как покупателя были нарушены при проведении торгов. Также ФИО9 указал, что торги проведены с соблюдением требований закона.

Определением суда от 5 августа 2014 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 13 августа 2014 года в целях допроса ФИО16 в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО16 допрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что ФИО1 , являющийся родственником свидетеля, к нему обращался с просьбой попасть на территорию шахты, показать, где она находится, где сидит начальство. На момент приезда здание было закрыто, было объявление, что нет света, потом ездили еще раз, но охранники их не пустили на территорию, а ФИО1 не стал настаивать на том, чтобы его пустили. По его словам, ФИО1 не говорил, какое имущество он хотел купить.

Определением суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по продаже имущества ФИО13, ФИО14 и ФИО15, судебное разбирательство отложено в судебном заседании 22 сентября 2014 года.

19 и 22 сентября 2014 года в арбитражный суд поступили письменные пояснения и дополнение конкурсного управляющего должника ФИО3 к заявлению о признании торгов недействительными. С письменными пояснениями конкурсным управляющим представлены сведения о победителях торгов, копии заключенных договоров и актов приема-передачи имущества. В дополнении конкурсный управляющий указал, что по лотам № 97 и № 41 организатор торгов не имел права принимать заявки, в которых были указаны цены ниже цены лотов, а продажа здания АБК (лот № 1) как памятника истории и культуры не могла осуществляться на торгах посредством публичного предложения.

В судебном заседании 22 сентября 2014 года судом допрошен в качестве свидетеля главный механик ООО «Шахта Коксовая-2» Лоран А.В. Лоран А.В. пояснил, что имущество ООО «Шахты Коксовая-2» он показывал желающим приобрести данное имущество, в основном транспортные средства, но на него официально такой обязанности возложено не было.

Определением суда от 22 сентября 2014 года судебное разбирательство до 9 октября 2014 года по заявлениям было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств уведомления ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства.

9 октября 2014 года в суд поступили дополнения к отзыву ФИО9, в которых он пояснил, что заявка от ООО «Трансибсервис» по покупке сооружения копера скипового ствола была ошибочно принята по цене, ниже той, что была на дату предложения, но эту ошибку вовремя устранили, договор заключили по цене предложения, денежные средства должнику в указанной сумме поступили. В заседании представлен отзыв от участника торгов ООО «Трансибсервис». В отзыве участник торгов просит отказать всем трем заявителям в удовлетворении требований, так как ФИО1 свою заинтересованность в оспаривании торгов суду не доказал, действий, которые привели бы к потенциальному уменьшению количества покупателей на имущество шахты, организатор торгов не совершал, имущество должника реализовывалось в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника, по зданию АБК конкурсный управляющий не мог снять его с торгов. Сооружение копер скипового ствола ООО «Трансибсервис» приобрело по цене предложения.

В связи с отсутствием в заседании арбитражного управляющего ФИО9 судебное разбирательство по заявлениям было отложено на 23 октября 2014 года.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, ООО ТД «Шахта Зенковская» настаивали на заявленных требованиях. Представитель ООО ТД «Шахта Зенковская» заявила о необходимости применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов и возврата имущества в конкурсную массу.

Представители ответчиков и арбитражного управляющего ФИО9 на требования возразили, поддержали доводы отзыва.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве этого должника независимо от того, кто обратился с таким заявлением.

Следовательно, заявления ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ТД «Шахта Зенковская» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Шахта Коксовая-2», поскольку оспариваются торги по продаже имущества указанного должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО9 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника на собрании кредиторов 21 июня 2013 года было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шахта Коксовая-2» - Положени о проведении торгов (том 80 л.д. 126-134).

После утверждения Положения о проведении торгов ФИО9, определенный в качестве организатора торгов, приступил к продаже имущества должника.

Первые торги состоялись 5 сентября 2013 года, часть имущества была реализована (том 43 л.д. 120). Часть имущества была реализована на повторных торгах (том 43, л.д. 143, 146, том 52 л.д. 1-9).

Не реализованное на первых и повторных торгах имущество ООО «Шахты Коксовая-2» было предложено к реализации в форме публичного предложения, о чем было напечатано сообщение в газете «Коммерсантъ» 14 декабря 2014 года.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителя торгов были признаны: ООО «Транссибсервис», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО14 Организатором торгов конкурсным управляющим ФИО9 с победителями торгов по продаже имущества должника были заключены договоры. Из отчета о движении денежных средств следует, что расчет по заключенным договорам был произведен.

Полагая, что ФИО9 торги были проведены с грубейшими нарушениями, с заявлениями об оспаривании торгов в суд обратились ФИО1, назначенный после отстранения ФИО9 конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный кредитор ООО ТД «Шахта Зенковская».

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проверив заявителей на предмет наличия заинтересованности в оспаривании проведенных арбитражным управляющим ФИО9 торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2», суд не установил наличия заинтересованности у заявителя ФИО1

В качестве доказательств наличия заинтересованности в оспаривании проведенных торгов ФИО1 представил свои пояснения на предмет того, что он звонил по телефонам, указанным в сообщении о продаже имущества должника, приезжал с целью произвести осмотр имущества должника, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО16 и представил письмо ОАО «МДМ Банк» об одобрении заявки на получение кредита в сумме 15000000 руб. ООО «Агроресурс».

Из анализа указанных доказательств судом не установлено, что ФИО1 действительно пытался принять участие в торгах по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2». Суд уже отмечал, что на всех стадиях проведения торгов по продаже имущества должника (на первых, повторных и на торгах в форме публичного предложения) имелись покупатели имущества ООО «Шахта Коксовая-2». Ни один из покупателей имущества суду не сообщал, что он приобрел имущество должника без его осмотра, что ему препятствовали в осмотре имущества должника.

То, что ФИО1 звонил по телефонам, указанным в сообщении о проведении торгов, вообще не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения его заявления. К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, так как заявитель требования и свидетель являются родственниками. К тому же свидетель ФИО16 суду сообщил, что в первый приезд на шахту они не смогли попасть, так как не было света, о чем имелось объявление на двери, а второй раз их якобы не пустили охранники, но при этом подтвердил, что ФИО1 и не настаивал на своем посещении, не требовал сообщить о его приезде лицу, ответственному за осмотр имущества должника.

Ни сам ФИО1, ни допрошенный по его просьбе свидетель ФИО16 суду не назвали ни одного объекта из предложенного к продаже имущества должника, интерес к которому бы проявил ФИО1 как потенциальный покупатель. ФИО1 также не подтвердил суду наличие у него потенциальной возможности принять участие в торгах по покупке имущества должника. Представленное письмо ОАО «МДМ Банка» свидетельствует об одобрении кредита не ФИО1, а ООО «Агроресурс». Ни с какими письменными обращениями ни к должнику, ни к конкурсному управляющему ФИО1 не обращался, заявки на участие в торгах не пытался подавать, задатки не перечислял.

Тот факт, что по его заявлению Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области проводило проверку н предмет соблюдения арбитражным управляющим ФИО9 законодательства о банкротстве при продаже имущества должника, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 заинтересованности в оспаривании торгов. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области как контрольно-надзорный орган обязано реагировать на любые сообщения о фактах нарушения законодательства при проведении публичных торгов, но при этом совершенно не обязано устанавливать факт заинтересованности лица, сообщившего о якобы допущенных нарушениях в последующем оспаривании результатов проведенных торгов.

Следовательно, ФИО1 факта своей заинтересованности в признании проведенных торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» суду не доказал.

Что же касается оценки судом обстоятельств, связанных с наличием заинтересованности в оспаривании торгов у нового конкурсного управляющего должника ФИО3, у конкурсного кредитора ООО ТД «Шахта Зенковская», то суд приходит к выводу о наличии у данных субъектов заинтересованности в оспаривании результатов проведенных торгов.

Конкурсный управляющий должника в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов общества, в отношении которого он проводит процедуру конкурсного производства. У конкурсного кредитора имеется прямая заинтересованность в оспаривании результатов проведенных торгов в случае если их итогам были сделки по реализации имущества должника по цене ниже, чем имущество могло быть реализовано в результате проведения торгов в установленном законом порядке, то есть он в данной части имеет свой экономический интерес, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценивая изложенные в заявлениях об оспаривании торгов обстоятельства на предмет наличия оснований для признания торгов недействительными, суд пришел к следующим выводам:

Ключевым в статье 449 ГК РФ является то, что торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушениями порядка проведения торгов. Но суд обязательно должен оценить оказали ли допущенные нарушения влияние на полученный результат торгов. То есть суд должен установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств для того, чтобы сделать вывод о признании торгов недействительными, что были допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены прав и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Все заявители требований о признании торгов недействительными указывали на наличие нарушений в процедуре проведения торгов в форме публичного предложения. Ни первые, ни повторные торги не оспаривались.

Первый довод для признания торгов недействительными основан на том, что арбитражный управляющий ФИО9 продолжал проводить торги после того, как Управление Федеральной антимонопольной службы потребовало приостановить торги до рассмотрения жалобы ФИО1

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, получивший уведомление от антимонопольного органа о принятии жалобы к производству и о приостановлении торгов, обязан проинформировать участников торгов об их приостановлении и не имеет права заключать договоры до рассмотрения жалобы, поскольку заключенные договоры являются ничтожными.

Однако, довод заявителей о том, что организатор торгов считается уведомленным со дня размещения информации о принятии жалобы на сайте УФАС России, не соответствует положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая предполагает направление специального уведомления организатору торгов.

Доказательств того факта, что ФИО9 получил уведомление о приостановлении торгов 24 марта 2014 года, то есть в день размещения информации на сайте УФАС России, суду не представлено. В период с 24 марта 2014 года по 1 апреля 2014 года (дата рассмотрения жалобы) договоры купли-продажи имущества по итогам проведенных торгов не заключались.

Оснований считать торги недействительными, а договоры, заключенные по их результатам ничтожными по данному основания у суда не имеется.

Второй довод для признания торгов недействительными основан на том, что постановлением Центрального районного суда города Прокопьевска от 2 апреля 2014 года к ФИО9 была применена меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2», в результате чего он не мог проводить торги и заключать договоры от имени должника.

В силу статьей 144, 145 Закона о банкротстве одновременно с освобождением или утверждением прежнего управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего.

Из смысла закона следует, что предприятие, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в принципе не должно оставаться без руководителя – конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 7 апреля 2014 года поступило постановление Центрального районного суда города Прокопьевска от 2 апреля 2014 года о применении к ФИО9 меры пресечения в виде временного отстранения от должности, однако, судом уже было назначено на 15 апреля 2014 года судебное заседание по вопросу отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству собрания кредиторов ООО «Шахта Коксовая-2». Необходимости до указанной даты решать вопрос о замене управляющего у суда не имелось.

Поскольку шахта – особо опасный производственный объект и отсутствие руководителя могло негативно сказаться на деятельности предприятия в целом, ФИО9, продолжая добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, обеспечивал его безопасность. К тому же применение мер уголовно-процессуального пресечения не лишали его статуса организаторов проводимых торгов в силу того, что не являлись мерой ответственности. Не было основания также для приостановления и отмены торгов.

Третьим основанием для признания торгов недействительными заявители указали нарушение управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 13 декабря 2013 года, в печатной версии 14 декабря 2013 года, прием заявок обозначен с 13 января 2014 года. В силу статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 448 ГК РФ сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Следовательно, срок опубликования сообщения арбитражным управляющим ФИО9 был соблюден.

Заявитель ФИО1 указал также на несоблюдение 25-тидневного срока для подачи заявок на участие в торгах. Однако, указанное толкование положений Закона о банкротстве ФИО1 признается судом ошибочным. При проведении торгов в форме публичного предложения заявки принимаются не до окончания торгов, а после определенной даты. Следовательно, никакого значения не имеет то обстоятельство, за какое количество рабочих дней была дана публикация о проведении торгов в форме публичного предложения.

Четвертый довод заявлений о признании торгов недействительными сводится к тому, что в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения отсутствовали сведения об организаторе торгов, его почтовом адреса, адресе электронной почте, номере контактного телефона.

Статьи 28, 110 Закона о банкротстве содержат перечень сведений, которые должны содержаться в публикации сообщения о проведении торгов.

Действительно, формально фамилия ФИО9 в сообщении отсутствует, его личный адрес отсутствует, и личный адрес электронной почты и номерами телефонов. Однако, никто из заявителей не представил суду доказательств, что указанные формальные нарушения каким бы то ни было образом оказали свое негативное влияние на результаты проведенных торгов. Суд еще раз считает необходимым отметить, что в ходе всех трех проведенных арбитражным управляющим ФИО9 торгов (первых, повторных и в форме публичного предложения) были победители торгов. Следовательно, никаких препятствий формальное отсутствие в сообщении о торгах перечисленных заявителем сведений, для участников торгов не создало. Доказательств того, что кто-либо не смог принять участие в торгах по причине отсутствия указанной информации суду не представлено. Суд уже сделал вывод о том, что и заявитель ФИО1 суду не доказал своей заинтересованности в участии в торгах, своего желания приобрести имущество должника по цене выше, чем оно было реализовано при таком сообщении.

В сообщении арбитражного управляющего ФИО9 указано, что организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2», указан адрес должника, , адрес электронной почты, номера телефонов представителей организатора.

Никаких доказательств того, что указанных сведений оказалось недостаточно для обращения потенциальных покупателей, либо того, что потенциальные покупатели имущества не смогли принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах, что имущество в результате было продано по заниженной цене, суду представлено не было.

Пятый довод заявлений об оспаривании торгов основан на том, что в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения не указан порядок ознакомления с имуществом, не были указаны сведения об имуществе должника, позволяющие его идентифицировать, адреса продаваемых объектов не указаны, не указаны их места расположения на земельных участках.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах должны быть указаны сведения о продаваемом имуществе, его характеристиках, описание имущества (предприятия), порядок ознакомления с имуществом.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» указаны наименования продаваемых объектов с указанием площади зданий, размера сооружений, типов автотранспортных средств, типы оборудования. Действительно в сообщении не указаны адреса местонахождения объектов недвижимости, отсутствуют кадастровые номера.

Однако, никаких доказательств того, что указанных сведений оказалось недостаточно для обращения потенциальных покупателей, либо того, что потенциальные покупатели имущества не смогли принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах, что имущество в результате было продано по заниженной цене, суду представлено не было. Объекты продажи были поименованы, желающие приобрести продаваемое имущество имели все возможности для их приобретения.

В сообщении о проведении торгов указано, что с пакетом документов продаваемого имущества, перечнем документов, необходимых для участия в торгах, соглашением о задатке, договором купли-продажи можно ознакомиться по конкретному адресу, в конкретное время, указаны номера телефонов.

Доказательств того факта, что данных сведений оказалось недостаточно для ознакомления с имуществом, предлагаемым к продаже, суду не представлено. Даже заявитель ФИО1 не смог доказать, что по телефонам, указанным в сообщении, никто не отвечал. Допрошенный в судебном заседании главный механик Лоран А.В. суду сообщил, что он на звонки не отвечал по одному из указанных телефонов, но это вовсе не означает, что по ним никто не отвечал вовсе.

Суду были представлены акты ознакомления с имуществом, предлагаемым к продаже, главный механик Лоран А.В. в своих показания суду сообщил, что он и сам знакомил потенциальных покупателей с имуществом.

То обстоятельство, что на всех стадиях проведения торгов находились лица, принявшие участие в торгах, количество указанных лиц было достаточно большим, у суда нет никаких оснований считать, что указанная в сообщении информация была недостаточной для покупателей, желающих принять участие в торгах.

Заявитель ФИО1 также указывал, что в сообщении невозможно определить как сформированы лоты по продаже имущества: в составе 5-ти лотов, или в составе 97 лотов. Суд считает, что никакой двусмысленности в данной части в тексте сообщения не имеется, поскольку указана цена каждого лота в отдельности.

ФИО1 также указывал, что имущество ООО «Шахта Коксовая-2» следовало продавать единым имущественным комплексом. Однако, данный довод на законе не основан. В Положении о продаже имущества должника кредиторы не предусматривали продажу имущества шахты как единого технологического комплекса. К тому же довод ФИО1 о том, что он утратил возможность переоформить лицензию не основан на законе. В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии гражданам на занятие деятельностью в сфере недропользования выданы быть не могут.

Шестой довод заявления об оспаривании торгов сводится к тому, что арбитражным управляющим ФИО9 была установлена цена отсечения – 2% от стоимости продаваемого имущества, что, по мнению заявителя, нарушает Закон о банкротстве.

21 июня 2013 года конкурсными кредиторами ООО «Шахта Коксовая-2» было утверждено Положение о проведении торгов. В указанном Положении кредиторы, в том числе ООО ТД «Шахта Зенковская», установили «цену отсечения» в размере 2% от стоимости имущества, предлагаемого к продаже.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета кредиторам устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Седьмой и восьмой доводы заявлений для оспаривания торгов сводится к тому, что из текста сообщения невозможно определить какой размер задатка должен перечисляться лицами, желающими принять участие в торгах, не указан порядок уплаты задатка, реквизиты для его уплаты.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% от цены лота. Положением о проведении торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» установлен размер задатка в 2% от начальной цены лота.

В сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения размер задатка указан.

Суд не согласен с доводами заявителей, что из текста сообщения невозможно определить размер задатка: четко указано, что задаток должен составлять 2% от начальной цены лота. То, что участники торгов определяли размер задатка как-то иначе, чем следовало, судом не установлено. То есть только заявители как-то иначе толковали текст опубликованного сообщения. Суду не представлено доказательств того, что изложенная в сообщении формулировка размера задатка кому бы то ни было воспрепятствовала принять участие в торгах и внести задаток.

В сообщении были указаны реквизиты счета должника. Никаких иных реквизитов в сообщении не указано. У суда не оснований сомневаться, что данный номер счета и был указан участникам торгов с целью внесения на него задатков. Суду не представлено доказательств того, что изложенный в сообщении номер счета кому бы то ни было воспрепятствовал принять участие в торгах и внести задаток.

Оснований считать торги недействительными, а договоры, заключенные по их результатам ничтожными по данным основаниям у суда не имеется.

Девятый довод заявлений об оспаривании торгов, указанный конкурсным управляющим ФИО3 и ООО ТД «Шахта Зенковская» основан на том, что по двум лотам, предложенным к продаже (лоты № 41 и 97), заявки от покупателей были приняты не по цене предложения на дату подачи заявок.

Судом установлено, что по лоту № 97 – паровой котел ДКРВ-20/13 на дату подачи ФИО6 цена предложения составляла 40694 руб. 40 коп., тогда как заявка была принята по цене 2695 руб. 68 коп. По лоту № 41 – сооружение – копер скипового ствола площадью 97,8 кв.м. на дату подачи ООО «Трансибсервис» цена предложения составляла 103461 руб. 48 коп., тогда как заявка была принята по цене 51730 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Действительно, заявки от ФИО6 по лоту № 97 и ООО «Трансибсервис» по лоту № 41 поступили по цене, не соответствующей цене предложения.

Однако, договор купли-продажи имущества № 9-ЭТ/04/2014 с ООО «Транссибсервис» был заключен 8 апреля 2014 года по цене предложения – сооружение – копер скипового ствола продано за 103461 руб. 48 коп., денежные средства должником получены. Заявители не представили суду доказательств того, что имелись иные покупатели, чьи заявки на покупку указанного имущества по цене 103461 руб. 48 коп. были поданы и отклонены в связи с принятием заявки от ООО «Трансибсервис». Должник денежные средства от покупателя имущества в необходимой сумме получил, основания для признания недействительными торгов по его продаже или договора, заключенного по итогам торгов, у суда отсутствуют.

А по договору № 86-ЭТ/04/2014 от 4 апреля 2014 года, заключенному с ФИО6 по продаже парового котла ДКРВ-20/13, напротив, должник получил денежные средства только в сумме 2695 руб. 68 коп., что на 37998 руб. 72 коп. меньше, чем должник мог бы получить, если бы заявка ФИО6 по цене 2695 руб. 68 коп. была отклонена организатором торгов.

Суд считает, что указанное нарушение порядка проведения торгов является существенным, результат торгов негативно отразился на должнике (не получил того, на что был вправе рассчитывать), что является основанием для признания торгов по лоту № 97 (паровой котел ДКРВ-20/13) недействительными, и договор № 86-ЭТ/04/2014 от 4 апреля 2014 года недействительным.

Десятый довод заявлений об оспаривании торгов основан на том, что лот № - здание АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м., являющееся объектом культурного наследия, было продано не по конкурсу, а на аукционе, что нарушает законодательство о банкротстве.

По данному доводу суд установил, что в качестве организатора торгов конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» ФИО9 13 июля 2013 года опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в том числе здания АБК.

Торги по продаже здания не состоялись по причине отсутствия заявок. Объявление о проведении повторных торгов размещено 28 сентября 2009 года. В сообщении, помимо прочего, было указано, что в случае подачи заявки на участие в торгах по лоту № 1, заявка, договор купли-продажи имущества по лоту № 1 должны содержать обязательства заявителя исполнять обязательства по соблюдению установленных ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ограничений права пользования объекта культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию.

Повторные торги по продаже здания также не состоялись по причине отсутствия заявок.

14 декабря 2013 года в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим ФИО9 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, которое вновь содержало сообщение о здании АБК, тождественное сообщению, размещенному 28 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено, что ФИО9 узнал о том, что здание АБК является объектом культурного наследия Российской Федерации из письма заместителя главы города Прокопьевска по социальным вопросам ФИО17 от 6 августа 2013 года.

Однако, ФИО9 не только не снял здание АБК с продажи путем проведения аукциона, а продолжал его продавать на открытых торгах проводимых в форме аукциона, включив в сообщение о продаже имущества следующее: «в случае подачи заявки на участие в торгах по лоту № 1, заявка, договор купли-продажи имущества по лоту № 1 должны содержать обязательства заявителя исполнять обязательства по соблюдению установленных ФЩЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ограничений права пользования объекта культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию».

Путем проведения аукциона может продаваться только имущество должника, если в отношении данного имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве). Во всех сообщениях конкурсного управляющего ФИО9 было объявлено о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой предложения о цене. Наличие приписки в сообщении о каких-либо условиях в отношении одного из лотов, выставленных на такие торги, не трансформируют указанные торги в конкурс.

Объект культурного наследия подлежит продаже путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве), условия, порядок проведения которого и состав конкурсной комиссии должны определить конкурсные кредиторы ООО «Шахты Коксовая-2» в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

ФИО9, узнав о том, что здание АБК является объектом культурного наследия, должен был снять его с продажи.

Обоснованными суду представляются утверждения заявителей в той части, что продажа объектов культурного наследия на торгах в форме публичного предложения вообще не возможна, поскольку продажа имущества в процессе приватизации в такой форме законодательством Российской Федерации вообще не предусмотрена.

Арбитражным управляющим ФИО9 здание АБК было продано ООО «Транссибсервис» на торгах в форме публичного предложения по цене 693784 руб. 19 коп. Порядок продажи был грубо нарушен. Согласно требованиям статей 110 и 132 Закона о банкротстве здание АБК подлежало продаже на торгах в форме конкурса.

Торги по зданию АБК были проведены с существенными нарушения законодательства, сохранность объекта культурного наследия не обеспечена. Торги в данной части подлежат признанию недействительными, и договор № 94-ЭТ/04/2014 от 10 апреля 2014 года недействительным.

ООО ТД «Шахта Зенковская» заявило требования о применении последствий недействительности сделок по продаже имущества должника, проданного в результате оспариваемых торгов.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договоры № 86-ЭТ/04/2014 от 4 апреля 2014 года и № 94-ЭТ/04/2014 от 10 апреля 2014 года судом признаны недействительными стороны подлежат приведению в первоначальное положение: покупатель ФИО6 обязан возвратить ООО «Шахта Коксовая-2» паровой котел ДКРВ-20/13, покупатель ООО «Трансибсервис» обязан возвратить ООО «Шахта Коксовая-2» здания АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м. ООО «Шахта Коксовая-2» обязано возвратить покупателям полученные денежные средства в размере 2695 руб. 68 коп. ФИО6, в размере 693784 руб. 19 коп. ООО «Трансибсервис».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать. Сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания проведенных им торгов недействительными. Отстранение ФИО9 не было вызвано фактами нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника. Одного же желания вновь назначенного управляющего и конкурсного кредитора восстановить все имущество в составе имущества должника и повторно его продавать не является основанием для признания недействительными проведенных прежним управляющим торгов.

Определениями суда от 6 мая 2014 года и от 8 июля 2014 года были приняты обеспечительные меры, которые суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего определения в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных им требований, суд относит на ФИО1

С ответчиков ООО «Трансибсервис» и ФИО6 в пользу должника, интересы которого представлял конкурсный управляющий ФИО3, и в пользу ООО ТД «Шахта Зенковская» подлежат в равных долях взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований по двум сделкам в минимальном размере. Часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату указанным заявителям.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказать ФИО1, город Кемерово в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск.

Удовлетворить частично заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск.

Признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск, проведенные конкурсным управляющим ФИО9 в форме публичного предложения в отношении здания АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м. (лот № 1) и в отношении парового котла ДКРВ-20/13 (лот № 97).

Признать недействительными договоры, заключенные по результатам проведенных торгов: договор № 94-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (здания АБК) от 10 апреля 2014, договор № 86-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (парового котла ДКРВ-20/13) от 4 апреля 2014 года, применить последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис», город Новосибирск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск здание АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссибсервис», город Новосибирск денежные средства в сумме 693784 руб. 19 коп.

Обязать ФИО6, город Прокопьевск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск паровой котел ДКРВ-20/13.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск возвратить ФИО6, город Прокопьевск денежные средства в сумме 2695 руб. 68 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, город Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шахта Зенковская», город Прокопьевск 2000 руб. уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, примененные на основании определений суда от 6 мая 2014 года и от 8 июля 2014 года с даты вступления настоящего определения в силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Ж.А.Васильева