Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу №А27-12881/2022 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Москва ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ФИО4, г.Москва, ФИО5, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", г. Новокузнецк (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 13 559 652,82 руб. убытков

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингруп», г. Новокузнецк (далее - АО «УК «Трансфингрупп») в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Юрга (далее – ООО «СИГ») (истцы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4, г.Москва, ФИО5, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк», г. Новокузнецк (далее – ООО «УК «НИП») (ответчики) о взыскании 13 559 65,34 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу ООО «СИГ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022, ООО «СИГ» уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль), 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль). Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «СИГ» взысканы убытки в размере 11 589 706,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 606,87 руб. Солидарно с ФИО5, ООО УК «НИП» в пользу ООО «СИГ» взысканы убытки в размере 1 969 945,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191,13 руб.

26 декабря 2023 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по делу № А27-12881/2022 от 26.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано обнаружение протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СИГ» № 14-2 от 01.06.2017 об одобрении изменения условий крупной сделки, а также аффилированность истца и ПАО «ТрансФин-М».

Определением от 28.12.2023 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 25.01.2024.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем, письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО «Трансфингрупп» полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. ФИО4 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО4 знал о наличии указанного протокола и его содержании с 01.06.2017. Представленные заявителем доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, которым являлись убытки в виде штрафов и пеней, которые Общество было вынуждено уплатить по результатам налоговой проверки, а не в результате заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи будущей недвижимости № 824-7/16/АТЛ от 27.12.2016. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанных норм вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение о привлечении ООО «СИГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговые вычет по взаимоотношениям с ПАО «ТрансФин-М», поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило.

ФИО6 в период с даты заключения договора лизинга до получения предмета лизинга Обществом являлся генеральным директором Общества, следовательно, именно он должен был организовать и контролировать ведение бухгалтерского и налогового учета, соответственно, он не мог не знать, что ООО «СИГ» оплачивал лизинговые платежи за имущество, находящееся в указанный период непосредственно в собственности лизингополучателя и был не вправе включать расходы на оплату лизинговых платежей в целях налогообложения, а также заявлять вычеты по НДС с лизинговых платежей.

В указанном случае ФИО6, будучи руководителем Общества, должен был понимать, что полученная Обществом налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика-1, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки.

ФИО6 заведомо зная, что предмет лизинга находится в собственности ООО «СИГ», включил в договор лизинга условие, которое позволило ему до получения имущества, в период его нахождения на балансе Общества оплачивать лизинговые платежи. Последующее исполнение данного условие и стало причиной привлечения ООО «СИГ» к налоговой ответственности.

Заключение ФИО6 договора лизинга на упомянутых условиях и необоснованные вычеты по НДС, в период нахождения имущества у самого Общества, привели как к доначислению налога, который должен был быть уплачен в 2017-2018 годах, так и к взысканию с Общества санкций в виде пени, рассчитанной от размера своевременно неуплаченного налога, и штрафа.

Указанное свидетельствует, что ФИО4 в ущерб интересам ООО «СИГ» заключал от его имени договоры и производил оплаты по ним, создавая фиктивный документооборот с целью получения необоснованный налоговой выгоды, тем самым, причинил убытки Обществу, заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно представленному заявителем протоколу от 01.06.2017 № 14-2 внеочередное общее собрание участников ООО «СИГ» приняло следующие решения:

«Одобрить изменение условий ранее одобренной Общим собранием Общества крупной сделки - договора купли-продажи будущей недвижимости № 824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года в следующей редакции:

Цена сделки и порядок оплаты:

-Стоимость Недвижимого имущества составляет 617 000 000 (Шестьсот семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

-В качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему Соглашению Покупатель уплачивает Продавцу Обеспечительный платеж в размере 617 000 000 (Шестьсот семнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в следующем порядке:

-в срок не позднее «31» декабря 2016 года - 195 000 000,00 (Сто девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек;

-в срок не позднее «30» июня 2017 года - 183 332 000,00 (Сто восемьдесят три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;

-в срок не позднее «30» сентября 2017 года - 238 668 000 (Двести тридцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Передача Недвижимого имущества и переход права собственности к Покупателю:

Продавец (т.е. ООО «СИГ») обязуется в срок до «31» августа 2017 года приобрести право собственности на Недвижимое имущество и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ. Переход права собственности на Недвижимое имущество от Продавца к Покупателю должен состояться не позднее «30» сентября 2017 года. Право собственности на Недвижимое имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю.

Установить, что вышеуказанные изменения вступают в силу с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года. Иные ранее одобренные Общим собранием Общества условия сделки - Договора купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года остаются без изменения.

Поручить Генеральному директору Общества ФИО4 подписать от имени Общества Дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года об изменении условий договора в соответствии с настоящим Решением Общего собрания участников Общества, с правом определения иных условий дополнительного соглашения.».

Вместе с тем, основанием для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков было не заключение договора купли-продажи будущей недвижимости №824-7/16/АТЛ(ДКП) от 27.12.2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1, а создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованный налоговой выгоды, что повлекло привлечение ООО «СИГ» к налоговой ответственности.

Таким образом, из содержания представленного протокола внеочередного общего собрания ООО «СИГ» от 01.06.2017 № 14-2, суд приходит к выводу, что он не относится к предмету рассмотренного спора.

Вторым основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано аффилированность истца - АО «УК «Трансфингруп», ПАО «ТрансФин-М», ООО «Атлант», ООО «СИГ». При этом, ПАО «ТрансФин-М» является профессиональным участником финансового рынка - лизинговой компанией.

По мнению заявителя ФИО4 никак не мог самостоятельно включать в договор лизинга какие-либо условия, все договоры были подготовлены профессиональным участником финансового рынка ПАО «ТрансФин-М», входящей в одну группу лиц с истцом и должны были получить надлежащее корпоративное одобрение. И ПАО «ТрансФин-М», являясь аффилированной по отношению к истцу - АО «Управляющая компания «Трансфингруп», выставляло счета ООО «СИГ» на оплату лизинговых платежей.

В решении подчеркнуто со ссылками на положения Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогового законодательства, что лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку именно на него возложена обязанность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Соответственно, исследование факта аффилированности лизингодателя ПАО «ТрансФин-М» и истца АО «УК «Трансфингрупп» не повлекло бы принятие иного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра «окончательного», то есть вступившего в законную силу, судебного решения. Отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Иной вывод приведет к нарушению не только норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда от 26.10.2022 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу №А27-12881/2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева