Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 230 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 6/2 от 18.08.2022 в размере 230 000 руб. долга за ноябрь 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское Управление Ростехнадзора.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что проектная документация подписана лицом, не включенным в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ, имеющих право на организацию выполнения работ по подготовке проектной документации. Истец, не являясь таковым специалистом, единолично подписал проектную документацию, из-за чего Ростехнадзор не стал ее рассматривать. Истец, после получения письма ответчика № 487 от 16.03.2023, письмом № 11 от 20.03.2023 прислал проектную документацию, подписанную в качестве главного инженера проекта и специалиста-разработчика ФИО2, включенной в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ с 12.04.2022. При этом в основной надписи на листе 2 тома 1 и листе 2 тома 2 дата подписания проектной документации ФИО2 не была указана, при этом в изначальной редакции, подписанной ФИО1, указана дата 11.2022. Поскольку проектная документация не может быть выдана без даты ее разработки, ответчик отправил истцу письмо № 605 от 04.04.2023 с просьбой указать дату согласно п. 4.1.4. ГОСТ Р 21.101-2020 СПДС. На что от истца 06.04.2023 было получено сообщение, что дата проектной документации 26.10.2022. Кроме того, измененную проектную документацию невозможно надлежащим образом идентифицировать ввиду различия у нее номеров на разных листах тома 1 и подписания расчетных тепловых схем районной котельной в качестве ГИП и специалиста-разработчика ФИО1, а ее формулировки недостаточно раскрывают отнесение проекта к понятию ТП ОПО и перевод районной котельной в режим работы с температурой нагрева воды не более 110 С непосредственно в самих котлах.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что при устранении технической ошибки, связанной с неуказанием сотрудника, состоящего в национальном реестре проектировщиков НОПРИЗ, какие-либо требования, на предмет которых проверяется в ходе экспертизы промышленной безопасности документация, не изменились. Поскольку проверяется суть документации возможность при обозначенных параметрах обеспечить безопасную эксплуатацию объекта. В проектной документации произошло устранение технической ошибки, не повлиявшее на изменение шифра проектной документации (на чем ошибочно настаивает представитель ответчика), шифр проектной документации остался неизменным - №15-ПД-22. Содержание проектной документации, перечень и содержание мероприятий остались неизменными. Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация, поданная им в Сибирское управление Ростехнадзора с целью исключения сведений об опасном производственном объекте (котельной) из реестра 31.01.2023 г., и документация, содержащая в себе указание сведений о специалисте, включенном в реестр проектировщиков НОПРИЗ – это разные документы, не находят своего подтверждения в материалах дела. Перед нами документы с одним шифром и одной датой изготовления. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что после получения Уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре Ростехнадзора от 2.03.2023 г. № УР.68.071896.23, ответчик не пытался повторно представить проектную документацию, с устраненными замечаниями, хотя и имел ее в своем распоряжении. Таким образом, утверждение о невозможности использования проектной документации с внесенными в нее изменениями в последующем не подтверждена допустимыми доказательствами, а основана лишь на немотивированных сомнениях ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности, заключение которой внесено в реестр Ростехнадзора, повторно. Само заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-740-22 внесено в реестр Ростехнадзора, признано соответствующим требованиям законодательства (причем в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. внес это заключение сам заказчик). Процедура исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из реестра не была инициирована (в том числе самим заказчиком), таким образом, оснований для проведения новой экспертизы промышленной безопасности проектной документации не имеется.

Определением от 18.09.2023. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09 ноября 2023 года, в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 14.12.2023., а затем отложено на 23.01.2024. и 06.02.2024.

01.02.2024. от сторон в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении ходатайства в отсутствие сторон.

В судебном заседании 06.02.2024. объявлялся перерыв до 13.02.2024. в связи с необходимостью представления в материалы дела подлинного экземпляра мирового соглашения.

В ходе перерыва в материалы дела поступил подлинный экземпляр подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон (от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4). полномочия на подписание мирового соглашения имеются у представителей согласно представленных в материалы дела доверенностей.

Нарушения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом не установлено. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения арбитражным судом истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины.

В мировом соглашении стороны определили, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела № А27-12893/2023, остаются за сторонами и распределению не подлежат. В связи с чем, вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

o п р е д е л ил:

утвердить мировоесоглашение,заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на следующихусловиях:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 03.08.2017 года, далее именуемый «Истец», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2023 г., и

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2017 г., далее именуемое «Ответчик», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.11.2023 г., совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение с целью прекращения спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-12893/2023, о нижеследующем:

1.В срок до 23.01.2024 г. Стороны заключают соглашение о новации обязательств, возникших из договора № 6/22 от 18.08.2022 г., заключенного между Сторонами. В соответствии с условиями заключаемого соглашения о новации истец по новому техническому заданию, являющемуся приложением к соглашению о новации, оказывает следующие услуги:

·разработка проекта технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка районной котельной» МУП «МТСК» по изменению параметров технологического процесса в части перевода котлов ЭЧМ-60-2 с температурного графика 150/70°С на температурный график 110/70°С без внесения изменений в конструкцию котлов;

·проведение экспертизы промышленной безопасности выполненного проекта технического перевооружения с получением положительного заключения экспертизы на этот проект и внесение этого заключения в реестр Ростехнадзора.

2.Срок оказания услуг в соответствии с соглашением о новации – до 30.04.2024 г. включительно.

3.Стоимость оказания услуг в соответствии с соглашением о новации – 230 000,00 руб.

4.Порядок приемки и оплаты оказанных услуг:

·до 30.04.2024 г. Истец обязан представить Ответчику проект технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка районной котельной» МУП «МТСК» по изменению параметров технологического процесса в части перевода котлов ЭЧМ-60-2 с температурного графика 150/70°С на температурный график 110/70°С без внесения изменений в конструкцию котлов и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на этот проект, внесенное в реестр Ростехнадзора;

·после представления Ответчику проекта технического перевооружения и внесенного в реестр Ростехнадзора положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, Ответчик в течение 10 рабочих дней представляет данную документацию в Ростехнадзор для рассмотрения;

·после получения от Ростехнадзора уведомления, содержащего либо информацию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, либо отказ во внесении изменений в эти сведения, но при условии, что в отказе не будет замечаний к проекту технического перевооружения и (или) заключению экспертизы промышленной безопасности, Сторонами подписывается акт приемки оказанных услуг;

·оплата производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ.

5.Стороны не имеют друг к другу претензий относительно исполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) или неисполнения обязательств по договору № 6/22 от 18.08.2022 г., заверяют об отсутствии убытков в связи с предшествующим поведением Сторон по указанному договору и прекращают обязательство из договора № 6/22 от 18.08.2022 г. с полной ликвидацией споров из соответствующих правоотношений. В том числе Стороны не предъявляют друг к другу требований о взыскании убытков или неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору № 6/22 от 18.08.2022 г.

6.Судебные издержки, понесенные Сторонами в связи с рассмотрением дела № А27-12893/2023, остаются за Сторонами и распределению не подлежат».

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2 184 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 204 от 17.04.2023.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд Западно-Сибирского округа через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский