Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 230 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023; представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, ФИО4, специалиста, по доверенности от 11.12.2023, ФИО5, главного инженера, по доверенности от 11.12.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору № 6/2 от 18.08.2022 в размере 230 000 руб. долга за ноябрь 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что проектная документация подписана лицом, не включенным в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ, имеющих право на организацию выполнения работ по подготовке проектной документации. Истец, не являясь таковым специалистом, единолично подписал проектную документацию, из-за чего Ростехнадзор не стал ее рассматривать. Истец, после получения письма ответчика № 487 от 16.03.2023, письмом № 11 от 20.03.2023 прислал проектную документацию, подписанную в качестве главного инженера проекта и специалиста-разработчика ФИО6, включенной в Национальный реестр специалистов НОПРИЗ с 12.04.2022. При этом в основной надписи на листе 2 тома 1 и листе 2 тома 2 дата подписания проектной документации ФИО6 не была указана, при этом в изначальной редакции, подписанной ФИО1, указана дата 11.2022. Поскольку проектная документация не может быть выдана без даты ее разработки, ответчик отправил истцу письмо № 605 от 04.04.2023 с просьбой указать дату согласно п. 4.1.4. ГОСТ Р 21.101-2020 СПДС. На что от истца 06.04.2023 было получено сообщение, что дата проектной документации 26.10.2022. Кроме того, измененную проектную документацию невозможно надлежащим образом идентифицировать ввиду различия у нее номеров на разных листах тома 1 и подписания расчетных тепловых схем районной котельной в качестве ГИП и специалиста-разработчика ФИО1, а ее формулировки недостаточно

раскрывают отнесение проекта к понятию ТП ОПО и перевод районной котельной в режим работы с температурой нагрева воды не более 110 С непосредственно в самих котлах.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что при устранении технической ошибки, связанной с неуказанием сотрудника, состоящего в национальном реестре проектировщиков НОПРИЗ, какие-либо требования, на предмет которых проверяется в ходе экспертизы промышленной безопасности документация, не изменились. Поскольку проверяется суть документации возможность при обозначенных параметрах обеспечить безопасную эксплуатацию объекта. В проектной документации произошло устранение технической ошибки, не повлиявшее на изменение шифра проектной документации (на чем ошибочно настаивает представитель ответчика), шифр проектной документации остался неизменным - № 15-ПД-22. Содержание проектной документации, перечень и содержание мероприятий остались неизменными. Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация, поданная им в Сибирское управление Ростехнадзора с целью исключения сведений об опасном производственном объекте (котельной) из реестра 31.01.2023 г., и документация, содержащая в себе указание сведений о специалисте, включенном в реестр проектировщиков НОПРИЗ – это разные документы, не находят своего подтверждения в материалах дела. Перед нами документы с одним шифром и одной датой изготовления. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что после получения Уведомления об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре Ростехнадзора от 2.03.2023 г. № УР.68.071896.23, ответчик не пытался повторно представить проектную документацию, с устраненными замечаниями, хотя и имел ее в своем распоряжении. Таким образом, утверждение о невозможности использования проектной документации с внесенными в нее изменениями в последующем не подтверждена допустимыми доказательствами, а основана лишь на немотивированных сомнениях ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности, заключение которой внесено в реестр Ростехнадзора, повторно. Само заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-740-22 внесено в реестр Ростехнадзора, признано соответствующим требованиям законодательства (причем в соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. внес это заключение сам заказчик). Процедура исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из реестра не была инициирована (в том числе самим заказчиком), таким образом, оснований для проведения новой экспертизы промышленной безопасности проектной документации не имеется.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика настаивали на том, что если не будет подтверждена аттестация ФИО1 и ФИО6 в области аттестации Б.8.6 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение ОПО, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на ОПО» согласно п. 62 Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334) и (или) эта аттестация не будет действительна на 26.10.2022, то такая проектная документация не должна использоваться ответчиком согласно ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а заключение экспертизы промышленной безопасности на нее может быть признано заведомо ложным на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В вязи с необходимостью заслушать мнение представителя Ростехнадзора, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное заседание на 23 января 2024 года в 13 часов 00 минут в здании арбитражного суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 118.

Обязать явкой а судебное заседание Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья А.В. Душинский