Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт <...>; представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 16 июня 2009 года, паспорт <...>, Индивидуального предпринимателя ФИО3, свидетельство о государственной регистрации от 21 декабря 2004 года, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 03 февраля 2009 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства- наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 07 мая 2009 года.

Решением суда от 13 мая 2009 года отказано в признании банкротом должника, в связи с отсутствием признаков банкротства.

18 июня 2009 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на проведение процедуры наблюдения. В котором арбитражный управляющий просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 155 112 рублей, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему за период с 03 февраля 2009 года по 07 мая 2009 года, 20 000 рублей- услуги привлеченного специалиста, возмещение расходов по проведению оценки имущества ИП ФИО3, транспортные расходы в размере 1 560 рублей, канцелярские расходы на сумму 542 рубля, 30 000 рублей- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела о взыскании судебных расходов должника, 4 510 рублей- возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 июля 2009 года, заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено на 04 августа 2009 года.

В судебном заседании 04 августа 2009 года объявлен перерыв до 11 августа 2009 года.

Определением суда от 11 августа 2009 года судебное разбирательство отложено на 25 августа 2009 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО3 просил удовлетворить требования арбитражного управляющего частично: возмещение расходов на оценку имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющего в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поданные в процессе судебного разбирательства, рассмотрены судом, о чем вынесены определения с занесением в протокол судебного заседания, который, в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом. Определением суда от 03 февраля 2009 года временным управляющим должника утвержден ФИО1. В определении суда указан размер вознаграждения временному управляющему, который составляет 30 000 рублей в месяц, что соответствует положениям статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений о банкротстве должника относятся на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. Временный управляющий должника не отстранен, не освобожден от исполнения обязанностей не был. Отчет о деятельности в ходе процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, временный управляющий к судебному заседанию 07 мая 2009 года представил.

Следовательно, вознаграждение подлежит оплате.

Сумма вознаграждения, которая подлежит выплате арбитражному управляющему, составляет 45 000 рублей. Поскольку, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера (№ 62 от 17 марта 2009 года на сумму 5 000 рублей, № 72 от 25 марта 2009 года на сумму 20 000 рублей, № 88 от 08 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей) на общую сумму 45 000 рублей, которые подтверждают выплату должником арбитражному управляющему вознаграждения.

Арбитражный управляющий подтвердил, что денежные средства в сумме 45 000 рублей он получил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, которые согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам.

Суд не принимает доводы арбитражного управляющего, что 45 000 рублей были им частично направлены на возмещение расходов по оплате оценки имущества должника. Поскольку оплата оценщику производилась арбитражным управляющим 16 апреля 2009 года и 17 апреля 2009 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 16 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 17 апреля 2009 года на сумму 30 000 рублей), а должник оплатил сумму 45 000 рублей в период с 17 марта 2009 года по 08 апреля 2009 года.

Следовательно, сумма в размере 45 000 рублей выплачена должником, как вознаграждение арбитражному управляющему.

Кроме того, статья 134 Закона о банкротстве предусматривает, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах. связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении названной нормы судам необходимо иметь ввиду, что она подлежит применению, также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Поскольку должником частично оплачено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 45 000 рублей, с учетом того, что за весь период исполнения обязанностей вознаграждение составляет 90 000 рублей, взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит 45 000 рублей.

Суд считает обоснованными расходы арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение указанных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий в качестве доказательств оплаты услуг оценщика представил договор на оказание услуг по оценке № 04-03-09 от 06 марта 2009 года (том.3., л.д.129), акт приема-передачи выполненных работ по договору № 04-03-09 на оказание услуг по оценке, согласно которому стоимость выполненных работ составила 50 000 рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам ( № 41 от 17 апреля 2009 года, № 38 от 16 апреля 2009 года) подтверждают оплату арбитражным управляющим услуг оценщика в сумме 50 000 рублей.

Проведение оценки является обязательным согласно статье 207 Закона о банкротстве, которой предусмотрено проведение независимой оценки имущества должника-гражданина, которое обеспечивается временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства самих индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, расходы арбитражного управляющего на проведение оценки имущества ИП ФИО3 признаются обоснованными, поскольку они являются, необходимыми согласно Закона о банкротстве, документально подтверждены.

Судом признаются обоснованными расходы арбитражного управляющего по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении ИП ФИО3 в сумме 3 068 рублей. Опубликование указанных сведений является обязательным согласно Закону о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на их опубликование подтверждены платежным поручением № 1 от 20 февраля 2009 года.

Судом не признаются обоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг экономиста в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что арбитражным управляющим заключен трудовой договор с экономистом от 11 марта 2009 года, согласно которому арбитражный управляющий (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу, на должность экономиста для выполнения трудовых обязанностей, связанных с обеспечением и организацией документооборота регистров бухгалтерского учета на предприятии ИП ФИО3, проведения достоверного анализа финансового состояния ИП ФИО3, подготовки документации для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ИП ФИО3, предоставления указанных материалов и содействия временному управляющему ФИО1 в надлежащем выполнении им своих обязанностей. (пункт 1.1. договора).

Пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В связи с чем, суд считает, что полномочия по проведению финансового анализа должника не могут быть возложены арбитражным управляющим на работника по трудовому договору (пункт 1.1. договора). Кроме того, фактически арбитражный управляющий принял работника на предприятие Индивидуального предпринимателя ФИО3, распорядившись тем самым денежными средствами должника. В то время, как согласно статье 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законами. Применительно к индивидуальному предпринимателю, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента признания должника банкротом. (статья 216 Закона о банкротстве).

Суд считает, что расходы в сумме 20 000 рублей по трудовому договору, заключенному арбитражным управляющим с экономистом, являются не разумными, не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает арбитражному управляющему в возмещении расходов на канцелярские товары в сумме 542 рубля и транспортных расходов в сумме 1 560 рублей, поскольку арбитражный управляющий не доказал их необходимость и не представил доказательства использования их для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд отказывает арбитражному управляющему в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что адвокат привлечен арбитражным управляющим для представления его интересов в деле о взыскании с ИП ФИО3 расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения. Оплата услуг представителя была осуществлена ФИО1 по истечении его полномочий временного управляющего должника (квитанция от 15 июня 2009 года), с целями процедуры наблюдения не связаны. Данные расходы не являются расходами на проведение процедур в деле о банкротстве должника, которые предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве, и следовательно, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суд отказывает арбитражному управляющему во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей, поскольку заявления арбитражных управляющих о возмещении расходов не оплачиваются государственной пошлиной. Следовательно, оплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в размере 4 510 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требования арбитражного управляющего ФИО1 обоснованными частично, в сумме 45 000 рублей- вознаграждение арбитражному управляющему, 50 000 рублей – расходы по оплате оценки, 3 068 рублей- расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В остальной части суд отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 32, 57, 59, 65, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО1 частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Кемеровская область, Топкинский район, д.Опарино в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кемерово Кемеровской области, место жительства: <...>) 98 068 (девяносто восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей, в том числе 45 000 (сорок пять тысяч рублей) вознаграждение арбитражному управляющему, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – расходы на проведение оценки имущества должника, 3 068 (три тысячи шестьдесят восемь) рублей расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Отказать ФИО1 в остальной части заявленных требований.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова